Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-32288/22 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медвецкого А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022

по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Медвецкого Алексея Валерьевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) солидарно в размере 149 533 842,79 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

(ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862)

при участии в судебном заседании:

от Мороз Л.А.- Ноев С.В. дов. от 23.09.2020

от Медвецкого А.В.- Кривошеин В.А. дов. от 18.12.2019

Медвецкий А.В.- лично, паспорт

от Толмачева И.П.- Каргаманов А.А. дов. от 16.03.2022

от к/у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"- Новочихина Е.В. дов. от 24.06.2022

от Кутбиддинова Н.Т.- Макаров Д.А. дов. от 30.01.2021

от Адаховского А.В.- Деркачева Е.А. дов. от 17.05.2021

Адаховский А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением от 20.08.2021 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича и утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) Соболеву Елену Владимировну, ИНН 366221032590, адрес для направления корреспонденции: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 16, кв. 34.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Медвецкого Алексея Валерьевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 149 533 842,79 руб. (согласно последним уточнениям), а именно Адаховского Антона Викторовича, Капсергеновой Фатимы Хусиновны, Милосердова Владимира Викторовича, Мороз Ларисы Александровны, Толмачева Игоря Павловича, Галдина Романа Валериевича, Кутбиддинова Нуриддина Такиевича, Носова Степана Дмитриевича; третьи лица финансовый управляющий Толмачева И.П. - Делягина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора Медвецкого Алексея Валерьевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) солидарно в размере 149 533 842,79 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Медвецкий А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-239206/17 отменить, требования Медвецкого А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела.

В судебном заседании представитель Медвецкого А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мороз Л.А., Медвецкого А.В., Толмачева И.П., Кутбиддинова Н.Т., Адаховского А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Поскольку заявление кредитора подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Договор купли-продажи от 27.01.2017. между Должником (АО "СУ-25 Мосасфальтстрой") и ОАО "Бусиновский МПК" представляет собою "обратный договор" к договору купли-продажи от 04.03.2015 недвижимого имущества, заключенного между этими же сторонами и на ту же самую сумму.

Заключая Договор купли-продажи от 27.01.2017. стороны договора имели намерение вернуть в распоряжение ОАО "Бусиновский МПК" тоже самое имущество по той же цене, что и по договору от 04.03.2015., в связи с неоплатой Должником указанного имущества в течении двух лет (сумма неоплаты- около 90%), оформив оплату по договору от 27.01.2017. актом взаимозачета по ранее неисполненному обязательству по договору от 04.03.2015. Т.е. сделка носила реституционный характер.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. отмечено, что конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и кредиторы Должника не привели достаточные свидетельства того, что оспариваемой сделкой был нарушен баланс интересов сообщества кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и кредиторов АО "Бусиновский МПК".

Судебные акты в указанной части не оспаривались лицами участвующим в деле в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, следовательно, в силу части 2 частью 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 и подтвержденные постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. носят преюдициальный характер.

Апеллянтом не представлены обоснования, как реституционная сделка по возврату недвижимости по договору от 27.01.2017. нарушила права кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В соответствии с п.3.1. АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" должно было произвести расчет в сумме 114 140 354,60 руб. за недвижимое имущество по договору от 04.03.2015. не позднее шести месяцев с даты государственной регистрации перехода прав собственности.

Право собственности за АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2015.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи зданий и земельного участка от 04.03.2015 недвижимое имущество должно было быть оплачено в срок до 27.10.2015. В период с даты заключения договора и до 05.11.2015. АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" оплатило недвижимое имущество платежными поручениями от 29.07.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015 на общую сумму 14 540 355,60 руб. Данное обстоятельство зафиксировано судебными актами, вступившими в силу, и не оспаривается Кредитором Медвецким А.В.

На 27.01.2017 - дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества-реституционной сделки между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и АО "Бусиновский МПК", просроченная задолженность АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перед АО "Бусиновский МПК" составляла 99 599 999 руб. (114 140 354,60 - 14 540 355,60) или 87,3%.

Давая правовую квалификацию договору купли продажи от 27.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 октября 2019 г. на основании статей 170,168 ГК РФ квалифицировал как ничтожную сделку, указав на то, что стороны сделки, вместо того, чтобы расторгнуть в связи с неоплатой договора купли-продажи имущества от 04.03.2015, заключили спустя два года "обратный" договор купли-продажи этого же имущества, оформив оплату по договору актом взаимозачета по ранее неисполненному обязательству.

Судебные акты в указанной части не оспаривались лицами участвующим в деле в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, следовательно, в силу части 2 частью 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, носят преюдициальный характер.

Арбитражный суд Московского округа констатировал, что в данном конкретном случае исходя из поведения и волеизъявления сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи от 27.01.2017, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, которое бы наступило в случае расторжения договора купли-продажи от 04.03.2015 в виду неисполнения АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в полном объеме принятых в на себя обязательств и взыскания с АО "Бусиновский МПК" в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 14 540 355,60 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, как при переходе права собственности от АО "Бусиновский МПК" к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", так и обратно от АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данная сделка не привела и не могла привести к банкротству Должника, убытки данной сделкой Должнику и кредиторам не нанесены. Таким образом, данная сделка не может служить основанием для привлечения Адаховского А.В. и других ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом также установлено, что из собственности Должника имущество в собственность ООО "ЖелСтрой" не выбывало. Оно было передано ООО "ЖелСтрой" по договору от 01.11.2017. только на хранение, т.к. Должник не мог в тот момент нести расходы на хранение и содержание имущества. 01.11.2017. Должником был заключен Договор с ООО "ЖелСтрой" на хранение с правом пользования. 07.12.2017. (через месяц) единственным акционером Должника Милосердовым В.В. было принято решение о ликвидации Должника. 11.12.2017. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Энергообъектстрой" о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом).

Фактически Должником передано имущество на хранение за месяц до заявления кредитора ООО "Энергообъектстрой" о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", являющегося обеспечением требования ООО "ЖелСтрой", опубликовано в сообщении 8291174 от 25.02.2022 г. Определена начальная цена продажи имущества, находящего на хранении,- 101 814 400 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Медвецким А.В. не доказано причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам заключенным Должником договором от 01.11.2017 г. с ООО "ЖелСтрой" на ответственное хранение.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Учитывая, что в соответствии со сделкой от 01.11.2017. строительная техника передана ООО "ЖелСтрой" на ответственное хранение, а не продана, то в данном случая Кредитор Медвецкий А.В. и конкурсный управляющий Должника могут предъявить Адаховскому А.В. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности лишь недополучение арендной платы за период с 01.11.2017. по 18.12.2017. за минусом расходов на хранение.

Период для расчета существенного вреда - с 01.11.2017 по 18.12.2017, т.е. период, когда активные дорожно-строительные и ремонтные работы завершены и начало зимнего периода, что означает резкий спад в использовании строительной дорожной техники и оборудования при производстве работ. Вся выручка АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" с 2014 г. получалась исключительно от строительных дорожных работ, поэтому на балансе АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" числилась исключительно дорожно-ремонтная техника, которая после окончания активных работ по договору от 01.11.2017 была передана на ответственное хранение ООО "ЖелСтрой".

Данные обстоятельства апеллянтом не исследованы и не оценены, не приведены конкретные цифры потребности в зимний период строительной дорожной техники и оборудования на рынке и величины арендной платы за использование подобной техники в зимний период. Вопрос ставится именно о позднем осеннем и зимнем периоде.

Заявителем не приведены конкретные расчеты, которые учитывали бы вероятность сдачи в аренду строительной дорожной техники и оборудования в зимний период, величину арендной платы в этот период, предполагаемую сумму арендной платы, возможной к получению, либо, если в зимний период аренда строительной дорожной техники и оборудования невозможны, то привести расчет издержек, связанных с хранением и обслуживанием техники и оборудования во время хранения.

С учетом приведенных выше доводов, судом правомерно сделан вывод о недоказанности Медвецким А.В. причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела Медвецким А.В. не предоставлены документы, подтверждающие перечисление Адаховскому А.В. займов по указанным договорам с расчетных счетов Должника, снятие наличных денежных средств с назначением, направленным на погашение задолженности по вышеуказанным займам, а также выдачу денежных средств из кассы с таким назначением в заявленных суммах. В тексте уточненного заявления отсутствуют ссылки на даты и суммы перечислений в пользу Адаховского А.В. по указанным договорам.

Согласно выписок АО РИАБАНК и ПАО СБЕРБАНК, предоставленных конкурсным управляющим Должника Соболевой Е.В. Адаховскому А.В. в рамках обособленного спора по взысканию с Адаховского А.В. убытков в размере 33 392 000 руб., с расчетных счетов Должника в АО РИАБАНК и ПАО СБЕРБАНК в пользу Адаховского А.В. с назначением платежа по погашению вышеуказанных займов или выплате по ним процентов сумма как единая, так и в разбивку в размере 1 203 238,28 руб. не перечислялась.

Согласно выписок ПАО СБЕРБАНК с расчетного счета Должника 02.11.2017. в пользу Адаховского А.В. оплачено: - 45 308,21 руб. платежным поручением N 1475 с назначением платежа "Погашение процентов по процентному договору займа N 06/06-17 (9%) от 06.06.2017.", - 157 930,07 руб. платежным поручением N 1477 с назначением платежа "Погашение процентов по процентному Договору займа N 30/12-16 (9%) от 30.12.2016."

Согласно выписки ПАО СБЕРБАНК за 17.10.2017. и копии чека на выдачу наличных N НЖ 3832349, приложенного Медвецким А.В. к уточненному заявлению Мороз Л.А. 17.10.2017. получила в ПАО СБЕРБАНК наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением "Возврат по дог. займа N 06/06-17 от 06.06.2017." С расчетного счета в АО РИАБАНК денежные средства в пользу Адаховского А.В. по договорам займа N 06/06-17 от 06.06.2017., N 30/12-16 от 30.12.2016., N 15/12-16 от 15.12.2016. Должником не перечислялись, наличные денежные средства с назначением платежа, направленным на погашение указанных займов, по чекам на выдачу наличных не получались.

Возвратом Адаховскому А.В. займа в сумме 1 000 000 руб. и выплатой процентов в общей сумме 203 238,28 руб. Должнику не нанесены убытки, поскольку заем по договору займа N 06/06-17 от 06.06.2017. был реально предоставлен Адаховским А.В. Должнику 6 июня 2017 г. путем внесения на расчетный счет Должника в сумме 1 250 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела Медвецким А.В. не представлены документы, подтверждающие, что сотрудниками Должника были сняты денежные средства в сумме 6 100 000 руб. с расчетного счета Должника для погашения займов по вышеуказанным договорам займа, и указанная сумма Мороз Л.А была выплачена Адаховскому А.В. из кассы Должника в качестве погашения займов по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, что возвратом займов денежными средствами из кассы Должнику нанесены реальные убытки, - сделки по возврату займов денежными средствами из кассы явились необходимой причиной объективного банкротства Должника, - что именно в результате возврата займов денежными средствами из кассы Должник утратил возможность удовлетворить требований всех кредиторов.

по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен был представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3153/2020 от 31.08.2020 по делу NА40-239206/17 отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-239206/17, в удовлетворении заявления правопреемника ООО "МЕХКОЛОННА N15" Медвецкого Алексея Валерьевича об истребовании документации должника от бывшего руководителя Адаховского А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-239206/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-239206/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кредитором Медвецким А.В. не предоставлены суду пояснения и доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Кроме того, 03.02.2020. Налоговым органом было вынесено Решение N 13-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (т. 11 лд2-34). Решение составлено на 32 листах. В тексте Решения налоговый орган описывает значительное количество первичных документов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", которые они проверяли. Претензии по количеству предоставленных первичных документов и документов бухгалтерского учета налоговый орган к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" не предъявлял.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены противоправные или недобросовестные действия АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по выводу активов, денежных средств, продаже имущества ниже рыночных цен или занижения начисления или сокрытия налогов. Решение по выездной налоговой проверки N 13-12/23 от 03.02.2020. было отменено решением вышестоящего налогового органа 27.07.2021.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации в документации полной информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в части искажения бухгалтерской отчетности Арбитражным судом правомерно вынесено Определение от 18.04.2022 в связи с недоказанностью кредитором Медвецким А.В. совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 указано на существенные методологические и технические ошибки, допущенные Кредитором Медвецким А.В. при расчете, якобы, ошибок в бухгалтерском балансе Должника за 2016 г. В апелляционной жалобе Кредитор Медвецкий А.В. не оспаривает наличие методологических и технических ошибок в своем расчете.

Кредитором Медвецким А.В. не предоставлено обоснование расчета остатков заемных средств по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 по информации из судебных актов, а не по выпискам операций по расчетным счетам Должника в банках в соответствии с действующими положениям по бухгалтерскому учету.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника с 3 кв. 2015 г. по 4 кв. 2017 г., в заключении которого указано, что у предприятия за весь исследуемый период обязательства Должника не обеспечены его оборотными активами, что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с начала исследуемого периода. На основании этого Медвецкий А.В. делает вывод и утверждает об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника, и считает, что Адаховский А.В. должен был обратиться в суд о признании Должника банкротом не позднее 1 месяца с окончания 3 кв. 2015 г. - 01.11.2015.

Согласно подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакции Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности.

Вменяемое Заинтересованному лицу бездействие, имело место в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве в прежней редакции говорится, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в настоящем законе. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Сама деятельность Должника в сфере строительства и реконструкция автомобильных дорог предполагала привлечение кредитных средств на первых этапах выполнения работ по контрактам, поскольку в большинстве случаев оплата по договорам и контрактам производилась за уже выполненные работы, а Должнику на начальных этапах производства строительных работ приходилось нести значительные расходы по приобретению строительных материалов, выплате заработной платы, несению расходов по оплате услуг подрядчиков и обслуживанию техники.

Необеспеченность должника собственными оборотными средствами также не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) Адаховского А.В., так как возникновение необеспеченности собственными оборотными средствами и привлечение заемных средств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим Поповым Е.И. без учета специфики деятельности должника: не учтена длительность контрактов и необходимость привлечения заемных средств, сезонность строительный работ, реальная (рыночная) стоимость основных средств. Также конкурсным управляющим ошибочно оценена невозможность покрытия кредиторской задолженности за счет реализации основных средств. Так, в разделе IV "Анализ возможности безубыточности деятельности" на странице 48 Анализа финансового состояния указано, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость основных средств составляет 26 537 тыс. руб., следовательно, реализация основных средств не поможет предприятию полностью погасить кредиторскую задолженность.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия "неплатежеспособность" и "банкротство" являются понятиями не тождественными.

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличия умысла.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: - действовал при наличии конфликта интересов; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; - своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявленных лиц отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медвецкого А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев