Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34083/22 по делу N А40-80410/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-80410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

по делу N А40-80410/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования Вернова Виктора Алексеевича необоснованным и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Вадима Владимировича (05.10.1966 г.р., место рождения: Барнаул Алтайского края)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОЗНАК"- Азаров Г.В. дов. от 12.04.2022

от Вернова В.А.- Ганиева О.В. дов. от 27.06.2022

ф/у Васильев Ю.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2021 Никитин Вадим Владимирович (ИНН: 773120843562; 05.10.1966 г.р., место рождения: Барнаул Алтайского края, место открытия наследства: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.36, кв.40, дата смерти - 23.04.2020) признан несостоятельным (банкротом) с учетом применения § 4 Главы Х Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич (ИНН 292700666040, номер в сводном реестре АУ - 14895, адрес для направления корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, а/я 64.), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вернова Виктора Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 105 580 099 руб. 67 коп., 1 125 670,61 в долларах США, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 требование Вернова Виктора Алексеевича признано необоснованным и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вернов В.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-80410/21, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Вернова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "ГОЗНАК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Никитиным В.В. и Верновым В.А. заключены договоры займа посредством оформления расписок от 30.08.2016, 10.04.2017, 02.05.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, 13.08.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, 10.12.2017, 13.02.2018, 20.04.2018, 15.06.2018, 09.08.2018, 20.08.2018, 26.08.2018, 15.09.2018, 12.10.2018, 01.11.2018, 27.12.2018, 30.01.2019. Согласно распискам, за период 2016-2019 гг. Никитин В.В. принял в долг у Вернова В.А. денежную сумму в общем размере 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США и обязался вернуть денежные средства займодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N 2- 2479/2019 исковые требования удовлетворены, с Никитина В.В. в пользу Вернова В.А. взыскана сумма долга 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования в размере 27 554 888 руб. 67 коп. и 308 716, 03 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату уточнения исковых требований в размере 8 995 970 руб. 34 коп. и 105 824,41 долларов США(в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что в настоящем случае фактические обстоятельства, установленные Дорогомиловским районным судом г. Москвы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В качестве таких надлежащих доказательств кредитором, в частности, может быть представлена выписка по счету кредитора, подтверждающая наличие у кредитора на момент заключения договора займа денежных средств в необходимом размере, а также их снятие со счета в день передачи должнику по расписке.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факт того, что финансовое положение Вернова В.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства равно как не подтверждают и реальность передачи указанных денежных средств должнику.

В материалах дела не представлены доказательства того, на какие цели были истрачены должником денежные средства, якобы полученные по спорным договорам займа; кредитором не раскрыты цели выдачи займов и ключевые обстоятельства их выдачи, которые могли бы объяснить исключительный (нерыночный) характер условий договоров займа.

Сведений об иных источниках получения наличных денег в суммах, достаточных для выдачи займов Никитину В.В. в рублях и долларах США, а также доказательств их получения Вернов В.А. не представил.

Представленные кредитором справки 2-НДФЛ не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности выдачи займа на общую сумму около 100 000 000 руб.

Кроме того, Вернов В.А., как физическое лицо, должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договорам займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16 в определении от 11.02.2019, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае совершенные сторонами сделки не привели к возникновению правовых последствий, поскольку фактически денежные средства кредитором должнику переданы не были.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что финансовое положение Вернова В.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США., равно как и реальность передачи указанных денежных средств должнику.

Доводы, приведенные Верновым В.А. в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене, так как основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Доводы апеллянта не учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Ссылки Вернова В.А. на справку о состоянии индивидуального лицевого счета и размер денежных средств на валютных счетах в АКБ "Пробизнесбанк" также не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что финансовое положение Вернова В.А. позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства в размере 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США.

В данном случае суд первой инстанции обосновано принял во внимание сформированную в судебной практике устойчивую правовую позицию, согласно которой физическое лицо должно обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договорам займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Доводы жалобы Вернова В.А. о том, что суд первой инстанции не учел преюдициальный характер решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N 2-2479/2019, которым с Должника в пользу Вернова В.А. были взысканы спорные суммы займов, не основан на действующем законодательстве.

Исходя из положений статей 13, 61 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений, а также обстоятельств, установленных судебным постановлением (преюдиция), является следствием их законной силы.

Вопреки утверждениям Вернова В.А., решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N 2-2479/2019 не вступило в законную силу. 17.09.2021 финансовый управляющий Должника Васильев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была принята к производству, о чем финансовый управляющий неоднократно сообщал и представлял доказательства (см., в частности, приложение к ходатайству об отложении от 03.12.2021). Впоследствии с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось и АО "Гознак". Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в Московском городском суде назначено на 28 июня 2022 года в 12:20.

Таким образом, на момент принятия определения не имелось вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности, обстоятельства передачи Верновым В.А. должнику денежных средств на условиях договора займа согласно распискам, и, в этой связи, не требующие доказывания Верновым В.А. и являющиеся обязательными для суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования Вернова Виктора Алексеевича не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-80410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вернова В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев