Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-29582/22 по делу N А40-207277/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-207277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Эволюция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-207277/21

по иску ООО "УК "Эволюция"

к ООО "Прагма Технолоджи"

о взыскании 585 649 руб. 25 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Эволюция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прагма Технолоджи" (далее - ответчик) 585 649 руб. 25 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2019 N УКЭ-427/12/19 за непредоставление обеспечения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочное толкование условий договора и действий сторон, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступившие от ответчика отзыв на жалобу, а также от истца возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам запроса истца письмом от 02.04.2019 N УКЭ-12-02/867 коммерческого предложения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для уничтожения документов и машинных носителей информации сторонами был 21.06.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N УКЭ-427/12/19, срок действия которого дополнительными соглашениями был продлен и составил с 21.06.2019 по 20.06.2022.

При этом в соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора ответчик обязан был в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить обеспечение исполнения обязательств, требование об исполнении которого было заявлено истцом в письме от 03.06.2021 N УКЭ-12- 02/1955.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец начислил в соответствии с условиями пункта 8.6 договора неустойку по ставке 0,05% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что при заключении договора, что следует из последующих действий сторон, было достигнуто соглашение о неприменении условий пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора ввиду отсутствия авансирования, отметив при этом, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме без возражений со стороны истца в надлежащие сроки и на сумму 143 015 руб., в то время как к взысканию заявлена значительно превышающая стоимость работ сумма неустойки и при этом доказательств наступления каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия обеспечения истцом не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости толкования условий договора в соответствии с его буквальным изложением апелляционный суд отклоняет вследствие их неполного соответствия норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей в предмет исследования помимо самого текста сделки переписку и фактические действия сторон как до, так и во время исполнения договора.

В соответствии с изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование о внесении обеспечения заявлено истцом только после продления срока действия договора и при этом фактический объем заказанных истцом услуг не соответствует указанному в договоре соглашению о цене, вследствие чего предмет заявленного к судебной защите права, за исключением самого факта получения существенно превышающей сумму выплаченного вознаграждения неустойки, истцом не доказан.

При этом истец, заявляя возражения относительно изложенных в решении выводов, фактически сложившиеся между сторонами отношения для целей их толкования в соответствии с положениями статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как обычая не оспаривает.

Кроме того, истец также не оспаривает обстоятельство направления ответчиком письма от 21.06.2021 N 445-1 и с учетом фактического объема сделки предусмотренного пунктом 5.2 договора права на отказ от предоставления исполнителем обеспечения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-207277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев