Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23770/22 по делу N А40-207277/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-207277/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Эволюция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Эволюция" (ИНН 7736259816) к общества с ограниченной ответственностью "Прагма Технолоджи" (ИНН 7728715670)

о взыскании неустойки в размере 585 649 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Эволюция" (далее - ООО "УК "Эволюция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма Технолоджи" (далее - ООО "Прагма Технолоджи", ответчик) о взыскании неустойки в размере 585 649 руб. 25 коп. по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2019 N УКЭ-427/12/19 за непредоставление обеспечения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Эволюция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 26 сентября 2022 года) от ООО "Прагма Технолоджи" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2019 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N УКЭ-427/12/19, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказывать истцу (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для уничтожения документов и машинных носителей информации (далее - Договор).

Срок действия Договора продлевался дополнительными соглашениями, Договор между сторонами действовал с 21.06.2019 по 20.06.2022.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить обеспечение исполнения обязательств, требование об исполнении которого было заявлено истцом в письме от 03.06.2021 N УКЭ-12-02/1955.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец на основании пункта 8.6 Договора начислил ответчику неустойку по ставке 0,05% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что при исполнении Договора стороны достигли соглашения о неприменении условий, указанных в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 Договора о предоставлении обеспечения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Отказывая в иске суды учитывали, что обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме без возражений со стороны истца в надлежащие сроки, оплата услуг на сумму 143 015 руб. произведена истцом полностью.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о правомерном начислении истцом неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договорных обязательств со ссылкой на условия Договора и статьи 309, 310 ГК РФ были предметом исследования нижестоящих судов и получили судебную оценку, с которой согласен окружной суд. Отклоняя доводы истца, суды учитывали, что требование о внесении обеспечения заявлено истцом только после продления срока действия Договора, и поскольку исполнение ответчика по Договору несоразмерно истребуемомому истцом обеспечению, суды пришли к верному выводу о том, что предмет заявленного к судебной защите права отсутствует.

Довод истца о том, что размещенное в информационной системе "Картотека арбитражных дел" постановление апелляционного суда не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае, как резолютивная часть, так и обжалуемое постановление изготовлено на бумажном носителе, подписано судьей, рассмотревшим дело (т. 2 л.д. 95-97). Текст судебного акта после подписания его председательствующим в САС своевременно 01.07.2022 опубликован в сети "Интернет".

Таким образом, фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-207277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова