Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-36689/22 по делу N А40-84439/2019

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушина М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-84439/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАТРЕЙД",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Бушина М.П.

при участии в судебном заседании:

от Бушина М.П.- Сметанина Л.А. дов. от 14.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушина Максима Павловича о включении 16 714 330,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требования Бушина М.П. признаны обоснованными и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь в размере 16 714 330,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 отменены. Заявление индивидуального предпринимателя Бушина Максима Павловича о включении 16 714 330, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Бушина М.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МегаТрейд". Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ИП Бушина М.П. об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бушин М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бушина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении N 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 Верховным Судом Российской Федерации указано, что судами не учтено, что в рассматриваемом случае в государственный реестр в отношении общества "Монолитстрой" была внесена, в частности, запись от 17.05.2018 о недостоверности сведений о Чубарове Александре Сергеевиче как о единоличном исполнительном органе юридического лица (на основании заявления самого Чубарова А.С. о недостоверности сведений о нем, включенных государственный реестр).

С момента внесения в государственный реестр записи от 17.05.2018 для государственных органов, участников гражданского оборота, в том числе для Бушина М.П., стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что Чубаров А.С. не является руководителем общества "Монолитстрой", он фактически не осуществляет управление этим хозяйственным обществом.

Представленный в материалы дела договор цессии от 01.08.2018 и акт приема-передачи документов к нему от 01.08.2018 подписаны со стороны общества "Монолитстрой" Чубаровым А.С.

Конкурсный управляющий обществом "МегаТрейд", неоднократно обращал внимание судов на то, что Чубаров А.С., подавший в мае 2018 года в регистрирующий орган заявление о том, что он не является руководителем общества "Монолитстрой", не мог в августе того же года от имени названного общества заключить договор купли-продажи имущественных требований и передать данные требования Бушину М.П.

Цессионарию следовало представить либо свидетельства того, что запись государственного реестра о недостоверности сведений о Чубарове А.С. как о директоре ошибочна, либо иные, помимо договора, письменные документы, указывающие на выражение цедентом в лице полномочного лица воли на совершение сделки купли-продажи требований на приведенных Бушиным М.П. условиях (пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). На наличие такого рода доказательств суды не сослались.

При новом рассмотрении спора суду надлежало проверить, выразило ли общество "Монолитстрой" волю на уступку требований Бушину М.П.

Из заявления ИП Бушина М.А. следует, что 01.08.2018 между ООО "МонолитСтрой", как цедентом, и ИП Бушиным М.П. в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бушину М.П. перешли права требования от ООО "Монолитстрой" к ООО "МегаТрейд" в размере 15 167 736,04 руб. основного долга и 1 546 594,88 руб. неустойки, возникшие из обязательств ООО "МегаТрейд" перед ООО "Монолитстрой" на основании Договора оказания услуг N 22 от 01.04.2014, Договора N 74 от 20.10.2014, Договора подряда N 81 от 18.12.2014, Договора N 32-ТО от 28.07.2015, Договора N 38 от 20.08.2015, Договора подряда N 40 от 16.10.2015.

ООО "МонолитСтрой" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается документами первичного учета, в том числе по Договору оказания услуг N 22 от 01.04.2014 - актом приемки оказанных услуг от 28.05.201 на сумму 1 800 000 руб., по договору N 74 от 20.10.2014 - справкой по форме КС-3 N1 от 30.10.2014 на сумму 6 783 207 руб. 30 коп, актом по форме КС-2 N 1 от 30.10.2014 на сумму 6 783 207 руб. 30 коп., по договору подряда N 81 от 18.12.2014 - справкой по форме КС-3 N 1 от 25.02.2015 на сумму 3 472 374 руб. 70 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 3 472 374 руб. 70 коп., справкой по форме КС-3 N 2 от 27.03.2015 на сумму 16 621 271 руб. 14 коп., актом по форме КС-2 N2 от 27.03.2015 на сумму 16 621 271 руб. 14 коп., справкой по форме КС-3N 3 от 28.04.2015 на сумму 6 292 272 руб. 43 коп., актом по форме КС-2 N 3 от 28.04.2015 на сумму 6 292 272 руб. 43 коп., справкой по форме КС-3 N 9 от 27.07.2015 на сумму 2 019 188 руб. 77 коп., актом по форме КС-2 N 4 от 27.07.2015 на сумму 2 019 188 руб. 77 коп., по договору N 32-ТО от 28.07.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 28.08.2015 на сумму 180 000 руб., актом по форме КС-2 N 1 от 28.08.2015 на сумму 180 000 руб., по договору N 38 от 20.08.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 26.08.2015 на сумму 280 247 руб. 18 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 26.08.2015 на сумму 280 247 руб. 18 коп., по договору подряда N 40 от 16.10.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 29.10.2015 на сумму 3 194 888 руб. 56 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 29.10.2015 на сумму 3 194 888 руб. 56 коп.

Таким образом, ООО "МонолитСтрой" выполнило работ на общую сумму 40 643 450,08 руб.

ООО "МегаТрейд" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 25 475 714,04 руб., соответственно задолженность ООО "МегаТрейд" перед ООО "Монолитстрой" составила 15 167 736,04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Бушина М.А., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в спорных договорах подряда, датированных 2014 - 2015 годами в реквизитах ООО "МегаТрейд" указан адрес: г. Москва, ул. Гвоздева, д.7/4 стр.1.

Однако имеется ряд противоречивых сведений о фактическом местонахождении должника в указанный период времени. Так, согласно Протоколу 1 общего собрания участников ООО "МегаТрейд" от 25.09.2007, Учредительному договору от 25.09.2007 и заявлению по форме N Р13001 в 2014 ООО "МегаТрейд" находилось по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д.11/12, стр.1; согласно Решению N 2 единственного участника от 30.11.2017 г. местонахождение Общества изменено на г. Москва, ул. Гвоздева, д.7/4 стр.1, изменения в ЕГРЮЛ внесены 24.01.2018; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что фактический адрес должника в период с 2013 по 2019 года был по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 17, корп. 2.

Таким образом, в 2014-2015 г. кредитор не мог знать о местонахождении должника по адресу, появившемуся спусти 3 года после заключения Договоров, данный факт подтверждает фиктивное создание кредиторской задолженности, в том числе с целью причинения вреда добросовестным кредитором. Соответственно, адрес, указанный в спорных договорах не соответствует ни одному из адресов, существовавших реально в период спорных договоров.

Конкурсный управляющий полагает, что договор цессии является мнимым на основании того, что ИП Бушин М.П. приобщал к материалам обособленного спора документы, которые не передавались ему по договору цессии, не могли были быть ни у одного независимого кредитора, а именно: договоры аренды должником нежилого помещения N А2- 10/14 от 01.06.2014 и N А311/15 от 01.05.2015 и актов приёма-передачи к ним, договор должника с его контрагентами N LGERA 600- 03-01 от 15.01.2014, протокол внеочередного общего собрания учредителей должника N 3 от 24.07.2012, копия Устава ООО "МегаТрейд" в редакции от 24.07.2012.

Согласно протоколу собрания кредиторов, прошедшего уже после обжалуемого определения первой инстанции, интересы ИП Бушина М.П. и ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" представлял один и тот же представитель.

Один и тот же адвокат Кан Роман Андреевич представлял интересы кредитора и: бывшего руководителя должника Гасанова А.В. в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, участника должника Миа Д.С. в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле о банкротстве ООО "Стройтехнология" представлял интересы кредитора Бушина М.П.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие экономической выгоды. Так, сторонами спорных договоров указаны ООО "МегаТрейд" - заказчик ООО "Монолитстрой" - подрядчик. Обе стороны договоров являются коммерческими организациями, имеющие своей целью извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверены доводы конкурсного управляющего и признаны обоснованными.

В данном случае у ООО "МегаТрейд", как у заказчика, нет экономической выгоды, поскольку указанные в договорах объекты не находятся в собственности ООО "МегаТрейд", какие-либо государственные контракты на объекты отсутствуют, договоры по выполнению на генподряде, на субподряде у ООО "МегаТрейд" отсутствуют, следовательно, производить на чужих неизвестных объектах, землях какие-либо работы за свой счёт, возводить самострой, в том числе посредством подрядчиков, для ООО "МегаТрейд" не является целесообразным.

При этом реальная деятельность подрядчика также вызывает обоснованные сомнения: согласно открытой официальной информации ФНС России и Госкомстата, ООО "Монолитстрой" в 2014-2015 годах деятельность не осуществляло, выручка отсутствует; согласно открытой официальной информации ФНС России "Прозрачный бизнес" ООО "Монолитстрой" не уплачивало налоги за весь период своей "деятельности", хотя, ведя деятельность, невозможно не платить взносы с фонда оплаты труда, налог на прибыль и НДС;

- по всем шести договорам ООО "Монолитстрой" предоставляет отсрочку платежадо 31.12.2017, то есть на 2-3 года;

-ООО "Монолитстрой" не приостанавливало выполнение работ для ООО "МегаТрейд", продолжая наращивать кредиторскую задолженность по нераскрытым мотивам, шесть раз предоставляя по каждому следующему договору отсрочку на длительное время. Кроме того, ООО "МегаТрейд", не включило в свою книгу покупок спорные работы, что также свидетельствует об их мнимости.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолитстрой".

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Монолитстрой" содержит информацию о том, что 11.08.2017 налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений об ООО "Монолитстрой", содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН записи 9177747964495).

Более того, 17.05.2018 Чубаров Александр Сергеевич, внесённый в ЕГРЮЛ как руководитель ООО "Монолитстрой", лично вносит запись о недостоверности сведений о нём (ГРН записи 9187747809306).

С момента внесения в государственный реестр записи от 17.05.2018 для государственных органов, участников гражданского оборота, в том числе для Бушина М.П., стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что Чубаров А.С. не является руководителем общества "Монолитстрой", он фактически не осуществляет управление этим хозяйственным обществом

Представленный в материалы дела договор цессии от 01.08.2018 и акт приемапередачи документов к нему от 01.08.2018 подписаны со стороны общества "Монолитстрой" Чубаровым А.С., между тем, Чубаров А.С., подавший в мае 2018 года в регистрирующий орган заявление о том, что он не является руководителем общества "Монолитстрой", не мог в августе того же года от имени названного общества заключить договор купли-продажи имущественных требований и передать данные требования Бушину М.П.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные государственного реестра являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При наличии общедоступных сведений, содержащихся в государственном реестре, о том, что лицо, подписавшее договор об отчуждении требований, на момент его подписания не являлось единоличным исполнительным органом цедента, на цессионарии лежит бремя доказывания того, что цедент выразил волю на заключение сделки. В подобной ситуации это обстоятельство не могло подтверждаться одним лишь текстом спорного договора. Цессионарию следовало представить либо свидетельства того, что запись государственного реестра о недостоверности сведений о Чубарове А.С. как о директоре ошибочна, либо иные, помимо договора, письменные документы, указывающие на выражение цедентом в лице полномочного лица воли на совершение сделки купли-продажи требований на приведенных Бушиным М.П. условиях (пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ИП Бушиным М.П. в материалы дела не представлено

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ИП Бушина М.П.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушина М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова