Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-32431/22 по делу N А40-194306/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-194306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЛЬЯНОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-194306/21

по иску АО "УЛЬЯНОВСКИЙ"

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Генеральный директор Кондрашкин А.М. по протоколу, Котенко Ю.А. по доверенности от 14.06.2022;
от ответчика:	Кожевников Р.В. по доверенности от 22.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании расходов на пересев озимых культур в размере 11 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 411, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 04.09.2020 между сторонами заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N СА-05-21-0021639 (договор страхования).

Договор страхования заключен на основании письменного заявления истца и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 25.03.2019 (Правила страхования).

Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) урожая посевов пшеницы озимой на площади 2 150 га и ржи озимой на площади 1 234 га в Ртищевском районе Саратовской области в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования.

В связи с гибелью урожая озимых культур истец произвел пересев яровыми культурами.

Расходы, понесенные истцом в связи с произведенным пересевом в составили 11 844 000 руб.

14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), в котором заявил о полной гибели посевов озимой пшеницы и озимой ржи в связи с недостаточным количеством влаги.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки ФГБУ "Приволжское УГМС" не подтверждают наступление в период страхования события, соответствующего согласованным в договоре страхования критериям, в научном обосновании, представленном истцом, отсутствует информация о наступлении страховых событий в период страхования, начиная с 03.10.2020, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наступление заявленных страховых событий (почвенная засуха, атмосферная засуха) в период страхования, в материалах дела нет.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур, а именно:

* пшеница озимая, площадь посева 2150 гектаров;

* рожь озимая, площадь посева 1234 гектара.

Территория страхования: Саратовская область, Ртищевский район.

Общая страховая сумма по Договору составляет 88 832 097 руб.

В соответствии с п.7.2.1.1. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом от 25.03.2019 г. N 082-од АО СК "РСХБ-Страхование" (Правила страхования) Договор был заключен с соблюдением сроков, то есть не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания сева или посадки.

На основании п. 2.3.1 Договора первый страховой взнос в размере 1 778 167, 90 руб. был уплачен истцом в срок - не позднее 30.11.2020, а именно 02.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 1583 от 02.10.2020.

Второй страховой взнос в размере 1 778 167, 90 руб. уплачен истцом за счет бюджетных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Согласно п. 2.4 Договора, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

2.4.1. Воздействие всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной культуры природных явлений и стихийных бедствий:

* атмосферная засуха;

* почвенная засуха;

* суховей.

Как указывалось выше, 14.04.2021 АО "Ульяновский" направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а также перечень документов, подтверждающих его наступление.

Согласно акту обследования посевов (посадок) N 1 от 16.04.2021, составленных экспертом АО СК "РСХБ-Страхование" установлено, что на полях с посевами пшеницы озимой на растениях в фазе кущения отмечается наличие пожелтевших и отмерших листьев, сильная изреженность и отсутствие всходов. Согласно акту обследования посевов (посадок) N 2 от 16.04.2021 на полях с посевами ржи озимой отмечается сильная изреженность всходов.

В данных актах обследования всходов застрахованных сельскохозяйственных культур не содержится каких-либо ссылок эксперта АО СК "РСХБ-Страхование" на разреженность посевов вследствие позднего посева (либо длительные сроки посева) культур или их засоренность, на низкое качество семян, на недостаточное внесение Истцом удобрений, на какие-либо другие нарушения Истцом агротехнических мероприятий по выращиванию застрахованных культур.

16.04.2021 АО "Ульяновский" направил в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" уведомление с просьбой согласовать пересев озимой пшеницы на площади 2150 га и озимой ржи на площади 1234 га яровыми культурами.

28.04.2021 за исх. N 03/00/12/6694 АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило, что не возражает против проведения пересева озимой пшеницы на площади 2150 га и озимой ржи на площади 1234 га.

16.06.2021 за исх. N 03/00-12/9939 в адрес истца поступил ответ от АО СК "РСХБ-Страхование", что поскольку в период страхования не было зафиксировано событий, предусмотренных п.2.4. Договора страхования, соответственно у Страхователя отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

19.06.2021 в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" была направлена претензия о нарушении договорных обязательств за исх. N 105.

23.07.2021 за исх. 03/00-12/12585 истцу поступил ответ от АО СК "РСХБ-Страхование", что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

В адрес АО СК "РСХБ-Страхование" были направлены документы, подтверждающие зафиксированные опасные агрометеорологические явления, а именно:

Справка Саратовского центра гидрометеорологии N 270 от 28.04.2021 г.; Справка Саратовского центра гидрометеорологии N 281 от 12.05.2021 г.; Справка Саратовского центра гидрометеорологии N 276 от 30.04.2021; Научное обоснование Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" N1-7/328 от 14.05.2021.

Из решения суда первой инстанции следует, что справка ФГБУ "Приволжское УГМС" от 12.05.2021 N 281 не содержит показатели, которые позволили бы установить наличие заявленных истцом опасных природных явлений. В справке ФГБУ "Приволжское УГМС" от 12.05.2021 N 281 отсутствуют критерии страхового события "засуха почвенная" (запасы продуктивной влаги в почве) и критерии страхового события "засуха атмосферная" (максимальная температура воздуха).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом была представлена справка Саратовского центра гидрометеорологии N 106 от 20.01.2022, в соответствии с которой запасы почвенной влаги в Ртищевском районе в сентябре, октябре и ноябре 2020 г. не измерялись.

При этом, среднесуточное выпадение осадков и влажность воздуха, указанные в справке Саратовского ЦГМС N 281 от 12.05.2021, позволяют утверждать, что период с 18 сентября 2020 г. по 25 октября 2020 г. (37 дней) можно считать опасным агрометеорологическим явлением (ОАЯ) - почвенной засухой.

Подтверждением изложенного является также методика биоклиматического расчета испарения С.М. Алпатьева, согласно которой при малом количестве выпадающих осадков и высокой температуре величина суммарного испарения за сутки может достигать 3 мм, т.е. продуктивные осадки практически полностью испаряются из почвы за 2-3 дня.

При этом, не проведение замеров запасов продуктивной влаги в Ртищево не может служить основанием для отсутствия почвенной/атмосферной засухи в Ртищевском районе в сентябре-октябре 2020 года.

Не обходимо отметить, что в научном обосновании ФГБНУ "Федеральный аграрный научный центр юго-востока" от 14.05.2021 N 1-7/328 установлено, что в Ртищевском районе Саратовской области сложились объективные агрометеорологические условия для возникновения ОАЯ "почвенная засуха". Данное опасное агрометеорологическое явление привело к гибели посевов озимой пшеницы.

Кроме того, негативное влияние на посевы озимых культур засухи почвенной, зафиксированной в августе 2020 года, подтверждается представленной истцом справкой ФГБУ "Приволжского УГМС" от 28.04.2021 N 270.

Таким образом, наличие почвенной засухи в августе и отсутствие осадков в сентябре и октябре не могли устранить ее наличие в сентябре и октябре, т.е. отсутствие замеров запасов влаги в почве и выпавшие осадки 25 октября доказывают почвенную засуху в период действия договора.

В условиях дефицита влаги и повышенной температуры после посева выпадающие осадки не могли проникнуть глубже 3-5 см, следовательно, они не могли существенно повлиять на развитие озимых культур.

Свидетельствуют этот факт зародыши, которые появились и засохли, так как температурный режим после 25 октября не благоприятствовал развитию сельскохозяйственных культур - среднесуточная температура была ниже 5°С.

Ответчиком в материалы дела представлены исследования полей истца с помощью данных дистанционного мониторинга Земли (материалов высокодетальной космической съемки со спутника) ФГБУН "ИКИ РАН"

Между тем, из указанного экспертного заключения ФГБУН "ИКИ РАН" усматривается, что проводилось визуальное сопоставление границ земельных участков, при этом нет информации о координатах расположения объектов на местности и кадастровых номерах, позволяющих определить отношение представленных изображений к полям истца.

Кроме того, эксперт Трошко К.А., проводившая исследование, как видно из представленных документов об образовании, не владеет знаниями в области сельского хозяйства, растениеводства, что говорит о ее некомпетентности в области проведенного исследования.

В данном экспертном заключении указывается предположение, что по данным мониторинга на полях общей площадью 97 га сев сельскохозяйственных культур вообще не проводился.

Однако, данные мониторинга противоречат актам, которые были составлены специалистами при обследовании посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 16 апреля 2021 года.

В данных актах экспертом АО СК "РСХБ-Страхование" зафиксировано, что фактическая площадь засеянных полей составляет - 3384 га из них: озимой пшеницей -2150 га, озимой рожью - 1234 га (как и было заявлено истцом).

Также экспертом АО СК "РСХБ-Страхование" зафиксировано наличие семян озимых культур в почве - "глубина залегания семян 5 см", а также всходы на тех полях, на которых по данным мониторинга их не было за все сроки наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение ФГБУН "ИКИ РАН" не может служить надлежащим доказательством по делу.

При этом, из справки ФГБУ "Приволжское УГМС" N 276 от 30.04.2021 следует, что по данным метеостанции Росташи Аркадакского района Саратовской области, за август выпало 51 мм осадков, а в Ртищево - 17,3 мм. Это в 3 раза меньше, чем в Аркадаке. Таким образом, запасы продуктивной влаги в почве в Росташи имеют большее значение, чем в Ртищево. Кроме того, в справке Росташи N 276 есть ссылка, что отсутствие всходов обусловлено наличием опасного агрометеорологического явления.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что рассматриваемое событие является страховым случаем, следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, доказаны материалами дела.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 844 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 11 844 000 руб. за период с 16.06.2021 по 09.09.2021 в размере 168 411, 94 руб.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по дату принятия судом решения по настоящему делу также подлежат удовлетворению, учитывая, что согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Уплаченные истцом госпошлина по иску в размере 82 220 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-194306/21 отменить.

Признать гибель урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" расходы на пересев озимых культур в размере 11 844 000 рублей.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 11 844 000 рублей за период с 16.06.2021 г. по 09.09.2021 г. в сумме 168 411 рублей 94 копейки.

Продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 82 220 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов