Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24484/22 по делу N А40-194306/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-194306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "УЛЬЯНОВСКИЙ" - Афанасьева С.В., директор, протокол от 03.04.2020, Кондрашкин А.М., генеральный директор, протокол от 05.04.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Свинцова К.С. по дов. от 22.08.2020,

рассмотрев 11 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года

по иску акционерного общества "УЛЬЯНОВСКИЙ"

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УЛЬЯНОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ответчик) с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 11 844 000 рублей расходов на пересев озимых культур, 168 411, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение ссуда от 31.03.2022, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2020 истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N СА-05-21-0021639 (договор страхования).

Договор страхования заключен на основании письменного заявления истца и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 25.03.2019.

Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) урожая посевов пшеницы озимой на площади 2 150 га и ржи озимой на площади 1 234 га в Ртищевском районе Саратовской области в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования.

В связи с гибелью урожая озимых культур истец произвел пересев яровыми культурами.

Расходы, понесенные истцом, в связи с произведенным пересевом составили 11 844 000 рублей.

14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), в котором заявил о полной гибели посевов озимой пшеницы и озимой ржи в связи с недостаточным количеством влаги.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки ФГБУ "Приволжское УГМС" не подтверждают наступление в период страхования события, соответствующего согласованным в договоре страхования критериям, в научном обосновании, представленном истцом, отсутствует информация о наступлении страховых событий в период страхования, начиная с 03.10.2020, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наступление заявленных страховых событий (почвенная засуха, атмосферная засуха) в период страхования, в материалах дела нет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", установив, что материалами дела доказано, что рассматриваемое событие является страховым случаем (в Ртищевском районе Саратовской области сложились объективные агрометеорологические условия для возникновения опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха" ("почвенная засуха" в августе и отсутствие осадков в сентябре и октябре доказывают "почвенную засуху" в период действия договора страхования), которое привело к гибели посевов истца), ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том чисел о том, что явление, которое суд признал страховым, не соответствует критериям страхового события "почвенная засуха", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-194306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев