Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 18АП-4767/22 по делу N А76-12936/2018

г. Челябинск

29 июня 2022 г.

Дело N А76-12936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" Николаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-12936/2018.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" Николаев Владимир Александрович (паспорт); его представитель Дмитриева Е.Б. (доверенность от 19.05.2022);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Меркушкина Н.Н. (доверенность от 21.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - должник, ООО "СМУ N7").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМУ N 7" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Николаевым В.А. возложенных на него обязанностей.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги по трудовым договорам; отражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений о привлеченных специалистах; нарушении порядка реализации имущества при не заключении договора с участником торгов Мансуровым С.В.; затягивании процедуры конкурсного производства; необоснованном погашении текущих требований в размере 2 172 499 руб. в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Парк" и "УСК" (далее - общества "Парк" и "УСК"); не предъявлении требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчиками должника обществами "Парк" и "УСК".

Заявитель также просит обязать конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры с привлечёнными специалистами.

Определением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Николаева В.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов в части расходов, превышающих установленный законом лимит расходов; нарушении порядка реализации имущества в части уклонения от заключения договора купли-продажи с Мансуровым С.Н. и повторном выставлении соответствующего имущества на торги. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

С определением суда от 18.03.2022 не согласился конкурсный управляющий Николаев В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Николаев В.А. ссылается на то, что заявитель необоснованно посчитал данных лиц (юриста Самсонову, И.Е., бухгалтера Кочеткову О.Б., секретаря Соболеву В.В.) привлеченными специалистами. Данные лица работали на основании заключенных с должником трудовых договоров, то есть состояли в штате должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Судом не учтено, что средства в размере 1 915 299 руб. были не только взысканы, но и фактически поступили на счет должника. В результате работы юриста ООО "СМУ N 7" включило в реестр требований кредиторов дебиторскую задолженность в размере 8 746 548 руб. Не поступление указанной суммы в адрес ООО "СМУ N 7" вызвано объективными причинами, связанными с банкротством самих дебиторов должника. Тот факт, что конкурсный управляющий в ходе проведения конкурсного производства не нашел оспоримых сделок и поводов для привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, не означает, что в этом направлении также не была проведена соответствующая работа юриста. Судом необоснованно включены в сумму указанных расходов суммы возвратов задатков в размере 8 238 494 руб. и 4 918 986 руб. (отражены в отчетах конкурсного управляющего). Соответственно фактические затраты на процедуру конкурсного производства составили 16 536 313 руб., а не 29 693 793 руб., как указано в определении суда. Судом не учтено, что представленный в материалы дела уполномоченным органом отчет не имеет никакого отношения к ООО "СМУ N 7", а касается процедуры несостоятельности (банкротства) другого юридического лица - ООО "УНГСК" (ОГРН:1077450004070), ликвидацию которого также проводил Николаев В.А. Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и о лицах, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе о юристе, бухгалтере, секретаре, систематически указывались им в соответствующих отчетах. Признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СМУ N 7" Николаевым В.А., выразившееся в нарушении порядка реализации имущества в части уклонения от заключения договора купли-продажи с участником торгов Мансуровым С.В. и повторном выставлении имущества на торги, суд не учел, что действия конкурсного управляющего были совершены в интересах конкурсных кредиторов и полностью соответствовали целям конкурсного производства: продажа имущества по наиболее выгодной цене с целью максимального закрытия реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что мероприятия по продаже имущественного комплекса должника и возникший судебный спор повлекли за собой затягивание мероприятий конкурсного производства. Первые торги по продаже недвижимого имущества должника от 14.06.2019 и повторные торги от 19.08.2019 были признаны несостоявшимися по причине полного отсутствия покупателей. В связи с этим конкурсным управляющим предпринимались различные меры, направленные на продажу имущества должника. Проведение торгов 18.03.2020 и 05.06.2020 было принято решением собрания кредиторов, изменивших порядок реализации имущества, так и затягивающимся рассмотрением заявления ИП Мансурова С.В. судом (в связи с оставлением судом заявления ИП Мансурова С.В. без движения, в связи с особенностями работы судов в первую волну новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), а также необходимостью продажи имущества должника в кратчайшие сроки и по наиболее высокой цене. Проведение указанных торгов не оказало никакого влияния на сроки проведения процедуры конкурсного производства, так как заявление ИП Мансурова С.В. было рассмотрено судом позже их проведения. Рассмотрение заявления ИП Мансурова С.В. судом также не оказало влияния на сроки проведения процедуры конкурсного производства. Вывод суда о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО "СМУ N 7" Николаевым В.А., выразившемся в нарушении порядка реализации имущества и повторном выставлении имущества на торги, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в данной части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.06.2022.

Протокольным определением суда в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отчеты конкурсного управляющего от 08.02.2021 и 14.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.01.2019 должник признан банкротом, в отношении ООО "СМУ N 7" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.А.

ФНС России, посчитав действия конкурсного управляющего Николаева В.А. не соответствующими действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации в конкурсную массу были включены недвижимое (земельные участки, здания) и движимое имущество (в том числе оборудование, 12 единиц транспортных средств, самоходные машины) общей балансовой стоимостью 18 719 516 руб. (инвентаризационные описи от 21.03.2019, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.03.2019 N 3600266.

В числе прочего в конкурсную массу были включена производственно-складская база, состоящая из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0303002:860 площадью 19053 кв.м. с расположенными на данном земельном участке четырьмя нежилыми зданиями:

1) нежилое здание (административное) общей площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:4665;

2) нежилое здание - склад, общей площадью 492,3 кв.м с условным номером 74:19:0000000:0000:008190:1000/Д;

3) нежилое здание - гараж, общей площадью 537,2 кв.м с условным номером 74:19:0000000:0000:008190:1000/А1;

4) нежилое здание - растворобетонный узел, общей площадью 224,8 кв.м с условным номером 74:19:0000000:0000:008190:1000/Е.

Включенное в конкурсную массу имущество было оценено в 29 418 829 руб., а продано по суммарной цене 23 813 160,63 руб. Общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил 37 363 520 руб.

В ходе конкурсного производства были предъявлены требования по взысканию дебиторской задолженности на сумму 13 591 192 руб., из которых фактически выплачено должнику 1 915 299 руб.

Требования об оспаривании сделок должника, а также о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не заявлялись.

Реестровые требования были удовлетворены в следующем размере: требования первой очереди заявлены не были; требования второй очереди (обязательные платежи) погашены полностью на сумму 202 888 руб.; требования кредиторов третьей очереди по основной задолженности удовлетворены на 25 % (11 917 135 руб. из 47 664 983 руб.); требования по финансовым санкциям (2 712 434 руб.) и требования "опоздавших" кредиторов (2 443 руб.) погашены не были.

Размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства определен конкурсным управляющим в размере 29 693 793 руб., а общий размер текущий обязательств (погашены в полном объеме) 29 791 317 руб.

Уполномоченный орган, усмотрев факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 12 месяцев 2017 года, активы должника составляли 74 421 тыс.руб., в том числе 12 664 тыс.руб. основных средств, 8501 тыс.руб. отложенных налоговых активов, 18 190 тыс.руб. запасов, 34 838 тыс.руб. дебиторской задолженности, 282 тыс.руб. денежных средств.

Конкурсный управляющий имел право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах лимита расходов, не превышающего 1 039 210 тыс. руб.

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий от имени должника заключил трудовые договоры от 01.01.2019 с бухгалтером Кочетковой О.Б. и юрисконсультом Самсоновой И.Е. (л.д. 24-27 т. 1).

Указанные работники были приняты на работу по совместительству с размером заработной платы: бухгалтер - 46 000 руб. с учетом регионального коэффициента; юрисконсульт - 57 500 руб. с учетом регионального коэффициента.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2022, в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий привлекал следующих специалистов (не считая специалиста-оценщика):

- акционерное общество "УСК" для оказания услуг по охране по договору от 31.07.2020 имущества в период с 01.12.2018 по 01.05.2019 с размером оплаты 30 000 руб. в месяц (фактически выплачено за время процедуры согласно отчету 1 650 000 руб. (лист 34 отчета от 14.01.2022); кроме этого, по данным отчета об использовании денежных средств за услуги охраны выплачено 350 000 руб.)

- Самсонова И.Е. - юрист с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц с период с 01.01.2019 (фактически выплачено на дату отчета 1 400 700 руб. - лист 34 отчета от 14.01.2022);

- Кочеткова О.Б.. - бухгалтер с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц с период с 01.01.2019 (фактически выплачено на дату отчета 1 210 605 руб. - лист 34 отчета от 14.01.2022);

- индивидуальный предприниматель Шулякова Т.А. для оказания услуг по организации и проведению торгов с оплатой услуг в размере 54 000 руб. (фактически выплачено за время процедуры согласно отчету 54 000 руб. (лист 33 отчета от 14.01.2022); по данным отчета об использовании денежных средств за услуги по сопровождению торгов выплачено 174 000 руб. (20 000 руб. 01.07.2019, 15 000 руб. 03.09.2019, 5000 руб. 18.11.2019, 15 000 руб. 18.11.2019, 15 000 руб. 04.02.2020, 15 000 руб. 24.03.2020, 20 000 руб. 24.03.2020,15 000 руб. 23.04.2020, 22 000 руб. 14.04.2021, 22 000 руб. 07.06.2021, 10 000 руб. 14.10.2021);

- Николаева О.В. для оказания услуг по проведению инвентаризации с размером оплаты в сумме 20 000 руб. (фактически выплачено на дату отчета 20 000 руб. - лист 34 отчета от 14.01.2022).

В ходе процедуры работник Соболева В.В., исполнявшая трудовую функцию аренда автотранспорта, была уволена 21.08.2019. Данному работнику в ходе процедуры была выплачена текущая заработная плата в размере 464 154 руб. (листы 23 и 34 отчета от 14.01.2022).

Относительно Соболевой В.В. конкурсный управляющий в отзыве от 27.07.2021 (л.д.21 т. 1) указал, что 01.08.2019 с данным лицом был заключен договор на выполнение работ по архивированию документации сроком до 31.12.2019.

В соответствии с данным договором Соболева В.В. выполняла работу по подготовке документов и архивных материалов ООО "СМУ N 7" к сдаче в архивный отдел администрации Сосновского муниципального района. Подготовлено 113 дел за период с 2000 г. по 2019 г. Стоимость услуг по указанному договору составляла 17 250 руб. в месяц.

В последующем, с 01.01.2020 Соболева В.В. была принята на работу в ООО "СМУ N 7" по трудовому договору на должность секретаря с заработной платой в размере 19 000 руб. По заявлению Соболевой В.В. от 30.04.2021 трудовой договор расторгнут с 01.05.2021. Фактически Соболева В.В. занималась делопроизводством, формированием, получением и отправкой почтовой корреспонденции, осуществляла ознакомление покупателей с имуществом должника.

Арбитражным судом установлено, что данные конкурсным управляющим пояснения в полной мере не соответствуют содержанию отчетов конкурсного управляющего, представленным за весь период проведения процедуры.

Конкурсным управляющим лимит расходов на привлеченных специалистов превышен. За установлением дополнительного лимита расходов арбитражный управляющий в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов Кочетковой О.Б., Соболевой В.В. и Самсоновой И.Е., суд отметил наличие противоречий в объяснениях управляющего и отчетах.

Судом отмечено, что имеются существенные противоречия, касающися специалиста Соболевой В.В.

Относительно Соболевой В.В. конкурсный управляющий указал, что данным лицом выполнялись работы по архивированию документации (сдача документов по личному составу в объеме 113 дел подтверждается описью лист 97 приложения к отчету от 14.01.2022). В последующем, с 01.01.2020 Соболева В.В. была принята на работу по трудовому договору на должность секретаря с заработной платой в размере 19 000 руб. Фактически Соболева В.В. занималась делопроизводством, формированием, получением и отправкой почтовой корреспонденции, осуществляла ознакомление покупателей с имуществом должника.

Относительно услуг юриста и бухгалтера, а также услуг по подготовке дел для сдачи в архив, суд указал, что конкурсный управляющий имел достаточные основания для привлечения данных специалистов. Работа, выполненная специалистами, фактически была направлена на достижение цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий имел возможность привлечь необходимых специалистов на таких условиях, которые позволили бы соблюсти установленный лимит расходов. В частности, управляющий имел возможность привлечь специалистов не по трудовому договору, а по договору об оказании услуг с оплатой, привязанной к фактически совершенным действиям.

Несение расходов в сумме, превышающей лимит, суд правомерно признал необоснованным как с формальной (не обращение в суд за согласованием превышения лимита), так и с фактической точки зрения.

При этом суд учел тот факт, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства, часть действий привлеченных специалистов носила технический характер и могла быть совершена управляющим самостоятельно. В части работы юрисконсульта суд учел эффективность работы по взысканию дебиторской задолженности (взыскано 1 915 299 руб. из общей суммы 13 591 192 руб.), отсутствие в рамках дела споров об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Относительно специалиста Соболевой В.В. в части исполнения ею функции делопроизводителя какие-либо сведения, подтверждающие необходимость привлечения специалиста не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что вышеназванные лица привлечены не по гражданско-правовым, а по трудовым договорам, вследствие чего действия управляющего не подлежат оценке в контексте нормы пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом правомерно отклонен.

При привлечении специалистов в составе расходов, в частности, для целей сопоставление лимитом таких расходов, подлежат учету все выплаты, причитающиеся специалисту-работнику, а также все обязательные отчисления, связанные с выплатой вознаграждений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (НДФЛ, страховые взносы).

В связи с оценкой довода жалобы о привлечении управляющим специалистов именно по трудовым договорам (не по договорам об оказании услуг) суд также отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Отличие привлечения специалистов по трудовому договору состоит в наличии дополнительных социальных гарантий работнику, установленных трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства того, что выбор формы закрепления отношений со специалистами каким-либо образом отразился на конкурсной массе.

Необоснованное привлечение специалистов с превышением лимита расходов, а также сокрытие достоверных сведений о расходах на эти цели, нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов в части расходов, превышающих установленный законом лимит расходов.

ФНС России также указало, что судебные разбирательства с участником торгов не позволили завершить процедуру конкурсного производства в более короткие сроки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.11.2020 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего Николаева В.А. в 30-дневный срок с момента вступления определения в законную силу заключить от имени общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" как продавца с индивидуальным предпринимателем Мансуровым Станиславом Владимировичем (далее - предприниматель Мансуров С.В.) как с покупателем договор купли-продажи на условиях проекта договора, размещенного в сообщении ЕФРСБ от 13.11.2019 N 4372476, в отношении здания гараж-склада общей площадью 537 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4739 кв.м. с кадастровым номером 74:19: 0303002:1157, по цене 3 900 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 09.04.2019, большинством голосов на котором обладал кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", были утверждены предложения конкурсного управляющего о реализации производственно-складской базы единым лотом с начальной ценой 19 265 000 руб.

Первые и вторые торги по продаже данного объекта были назначены на 14.06.2019 и 19.08.2019 и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В последующем собранием кредиторов, состоявшимся 11.10.2019, большинством голосов на котором вновь обладал кредитор ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", были утверждены изменения в порядок продажи производственно-складской базы, предусматривающие разбивку лота на четыре объекта с разделом земельного участка.

В соответствии с утвержденными изменениями конкурсным управляющим были сформированы четыре лота и 13.11.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении первых открытых торгов в форме аукциона по лотам, в том числе по лоту N 2 здание отапливаемое (гараж) - (склад) общей площадью 537 м2, расположенное на земельном участке площадью 4739 кв.м. с кадастровым номером 74:19: 0303002:1157.

Проведение торгов было назначено на 30.12.2019 на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру"; срок подачи заявок на участие в торгах установлен с 00.00 часов 18.11.2019 г. до 23.45 часов 20.12.2019. Размер задатка - 10 % от начальной цены лота.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1527863 (по лоту N 2) торги были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одного участника.

Суд установил, что единственная заявка по лоту N 2 была подана Дубаревой Ириной Валерьевной, действующей в качестве агента от имени индивидуального предпринимателя Мансурова Станислава Владимировича.

Мансуров С.В. 30.12.2019 направил в адрес конкурсного управляющего обращение, подтверждающее намерение заявителя заключить договор купли-продажи по лоту N 2 по начальной цене. Суд установил, что письмо Мансурова С.В. было доставлено управляющему 03.01.2020, а фактически получено 10.01.2020.

Несмотря на это, конкурсный управляющий возвратил задаток Мансурову С.В. 30.12.2019, от заключения договора купли-продажи с Мансуровым С.В. уклонился, а уже 15.01.2020 провел собрание кредиторов, которое приняло решение об изменении порядка продажи спорного имущества с тем, чтобы вновь объединить объекты недвижимости в единый лот.

Сообщение о проведении торгов в соответствии с новым порядком по начальной цене единого лота было размещено в ЕФРСБ 31.01.2020 (торги назначены на 18.03.2020).

Данные торги признаны несостоявшимися со ссылкой на отсутствие заявок, несмотря на имеющиеся сведения о допуске к участию в торгах трех претендентов, после чего конкурсный управляющий назначил на 05.06.2020 новые торги (без снижения начальной цены на 10 %, как было бы в случае проведения повторных торгов), победителем которых был признан Махмудов Рахман Мирзага оглы.

Договор с Махмудовым Р.М. заключен не был ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Суд обоснованно признал, что поданная от имени Мансурова С.В. заявка и прилагаемые к ней документы для участия в торгах, назначенных на 30.12.2019 (торговая процедура N 1527863), соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, и не противоречили сообщению о торгах.

В связи с этим после составления и подписания итогового протокола о признании торгов N 1527863 несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки, у конкурсного управляющего как организатора торгов возникла обязанность выяснить волеизъявление единственного участника на заключение договора купли-продажи по начальной цене.

Вопреки этому конкурсный управляющий внес на рассмотрение собрания кредиторов 15.01.2020 вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, в том числе спорного объекта, и приступил к проведению новых торгов.

В связи с изложенным суд удовлетворил требование Мансурова С.В. о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи.

Учитывая тот факт, что несвоевременное заключение договора с Мансуровым С.В. и возникновение соответствующего судебного спора были обусловлены неправомерными действиями конкурсного управляющего и фактически повлекли затягивание мероприятий конкурсного производства, суд признал правомерно соответствующий довод жалобы обоснованным.

Относительно довода о необоснованном погашении текущих требований в размере 2 172 499 руб. в пользу обществ "Парк" и "УСК" и непредъявления им требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчиками должника обществами "Парк" и "УСК", судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела договора субподряда N К-2/17 от 04.06.2017 (л.д. 162 т. 1), N К-1/17 от 04.06.2017 (Мой арбитр 27.07.2021 21.-20), актов выполненных работ к ним (л.д. 54-149т. 3) следует, что до возбуждения дела о банкротстве должник поручил обществам "Парк" и "УСК" (субподрядчкам) выполнение работ, которые сам должник обязался выполнить для специализированной некоммерческой организации областного фонда "РО капитального ремонта МКД в Челябинской области". Соответствующие работы были выполнены для должника субподрядчиками и сданы самим должником заказчику после возбуждения производства по делу о банкротстве (л.д. 150-163 т. 3).

Оплата со стороны заказчика в адрес должника поступила в июне 2019 года, и тогда же должник произвел расчеты с субподрядчиками (л.д. 157-158 т. 1).

С учетом того, что текущие обязательств по делу о банкротстве погашены в полном объеме, оснований для вывода о нарушении очерёдности погашения текущих требований суд не усмотрел. Время фактического выполнения работ относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве, обязательства перед обществами "Парк" и "УСК" правомерно квалифицированы конкурсным управляющим как текущие. Основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Требование об обязании конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры с привлечёнными специалистами, не подлежало удовлетворению ввиду того, что к настоящему моменту данные договоры, как следует из отчета расторгнуты, все мероприятия выполнены, поставлен вопрос о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" Николаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина