Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 13АП-9981/22 по делу N А56-4330/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2022 г.

Дело N А56-4330/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт-Сервис" Ластовой Е.Н. (доверенность от 01.02.2022), от Зыковой Ольги Ивановны представителя Машек Е.В. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по обособленному спору N А56-4330/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2019 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аркопласт-Сервис", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Г, оф. 236 (6-2), ОГРН 1077847171720, ИНН 7838377470 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 23.04.2019 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо - Баулин П.Б.

Определением от 30.11.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

В мае 2021 года Домнышева Т.В. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании заключенного между Обществом и Зыковой О.И. договора от 20.07.2018 N 2007-ОС купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля темно-серого цвета марки VOLVO ХС 90 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В637УА98 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 180 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготехком", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 14, пом. 7, ОГРН 1107746098459, ИНН 7723748182 (прекратило свою деятельность 08.08.2018).

Определением от 09.03.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, представленное в материалы настоящего дела должником заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства является ненадлежащим доказательством; отраженная в нем стоимость не соответствует тому, что имело место в действительности, так как данное заключение составлялось лицом, не имеющим специальных познаний в соответствующей области; также в указанном заключении не отражена методика определения стоимости автомобиля; по мнению подателя жалобы, заключение в целом не соответствует Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" и обладает многими другими недостатками, что свидетельствует о том, что установленная в нем рыночная стоимость определена в произвольной форме; также податель жалобы отметил, что в нарушение действующего законодательства в материалы данного дела не представлен договор на проведение оценки; между тем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по данному спору оценочной экспертизы с целью выяснения реальной рыночной стоимости машины.

В отзыве на жалобу Домнышева Т.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что стоимость отчужденного должником в пользу подателя жалобы транспортного средства очевидно является существенно заниженной; помимо прочего судом первой инстанции было достоверно установлено, что в заключенном договоре купли-продажи спорного автомобиля его стороны не указали наличие у него каких-либо повреждений, ограничившись констатацией факта совершения сделки в отношении машины, которая ранее эксплуатировалась по своему назначению, что, по мнению управляющего, могло означать лишь то, что ее состояние соответствовало обычному в условиях нормальной эксплуатации износу; согласно передаточному акту, приложенному к договору купли-продажи, транспортное средство передавалось покупателю также в надлежащем состоянии; данные действия сторон, как полагает управляющий, с однозначностью указывают на то, что сделка была совершена ими на условиях, объективно отличающихся от рыночных, а значит, и недоступных для независимых участников гражданского оборота; изложенное свидетельствует о цели сторон сделки причинить вред кредиторам должника; направленность действий последнего на вывод своих активов подтверждается также и тем, что с июля 2016 года им было совершено четыре сделки по отчуждению транспортных средств физическим лицам по символической цене (автомобили следующих марок: Mercedes, Subaru, ГАЗ); при этом ответчик в силу разъяснений, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не может быть признан добросовестным приобретателем.

Определением от 31.05.2022 судебное заседание откладывалось ввиду предложения ответчику представить сведения о продажной цене спорного транспортного средства, в случае, если таковое было отчуждено в пользу третьих лиц, а Домнышевой Т.В. - обоснование расчета суммы, заявленной к взысканию с ответчика в качестве последствия признания сделки недействительной (1 180 000 руб.), с учетом того, что согласно заключению об оценке от 01.05.2021 рыночная стоимость транспортного средства определена как 1 001 272 руб. 73 коп.

До начала судебного заседания от Домнышевой Т.В. поступили письменные пояснения, в которых она указала, что провести оценку стоимости транспортного средства в ходе процедуры конкурсного производства в момент подачи ею настоящего заявления об оспаривании сделки должника с ответчиком не представлялось возможным по причине отсутствия в конкурсной массе необходимой для этого суммы денежных средств, при этом полученные от реализации иных автомобилей средства были списаны налоговым органом в счет погашения имевшейся у должника на тот момент задолженности по текущим платежам; при подготовке спорного заключения управляющий использовал открытые и доступные источники в сети Интернет, которые не содержали сведений об участии спорного транспортного средства в каком-либо дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), что позволило бы, в свою очередь, предположить наличие у него дефектов; более того, какие-либо документы в отношении транспортного средства управляющему от бывшего генерального директора не передавались.

В свою очередь, ответчик со своей стороны запрошенных у него судом апелляционной инстанции документов к настоящему заседанию не представил.

В судебном заседании представитель Зыковой О.И. поддержала доводы поданной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. На вопрос суда о том, в каком заседании в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной оценки автомобиля, ответить не смогла, как и сообщить о том, что препятствовало предоставить свою оценку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в рамках данного дела в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником сослалась на следующие фактические обстоятельства, ставшие ей известными из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 по Москве от 24.12.2020.

В июле 2018 года, то есть примерно за 6 месяцев до возбуждения производства по данному делу о банкротстве ООО "Аркопласт Сервис", последнее (продавец) и Зыкова О.И. (покупатель) заключили договор от 20.07.2018 N 2007-ОС купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства, а именно легкового автомобиля темно-серого цвета марки VOLVO ХС 90 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В637УА98 по цене в 50 000 руб.

Из раздела 3 упомянутого договора следует, что покупатель обязался перечислить согласованную сумму на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 20.07.2018 автомобиль вместе с ключами, а также документами в виде паспорта и свидетельства о регистрации был передан покупателю. При этом в этом же акте стороны указали, что передаваемое новому собственнику транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий должником указала, что анализ информации из открытых источников в сети Интернет свидетельствует о существенном занижении выкупной стоимости спорного автомобиля, что подтверждается данными с сайта авто.ру, согласно которому выкупная цена аналогичных транспортных средств, продававшихся в мае 2021 года, варьировалась от 797 000 руб. до 1 180 000 руб.

Помимо прочего управляющий отметила, что данная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, занимавшегося в прошлом покупкой и продажей недвижимого имущества, в отсутствие в списке прочих видов его деятельности такого вида, как торговля автотранспортными средствами. С учетом изложенного управляющий, полагая, что в данном случае имеются основания для признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, оспорила его по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Домнышева Т.В. представила в материалы данного спора заключение об оценке рыночной стоимости имущества должника, самостоятельно составленное ею со ссылкой на отсутствие у нее специальных профессиональных знаний в соответствующей области и с одновременным указанием на прохождение краткого курса изучения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в рамках программы переподготовки арбитражных управляющих. Из данного заключения следует, что управляющим был проведен анализ рынка транспортных средств марок ГАЗ, Mercedes-Benz и Volvo, аналогичных проданным должником в части года выпуска, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом на основании подобранных ею для определения цены автомобиля последней из указанных марок 12 объектов-аналогов, средняя стоимость которых составила около 1 000 000 руб., Домнышевой Т.В. был сделан вывод о том, что реальная рыночная стоимость спорного автомобиля, проданного Зыковой О.И., составляла не менее 1 001 272 руб. 73 коп. руб., что свидетельствует о занижении выкупной цены в пределах 950 000 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что заключению в июле 2018 года спорного договора предшествовало подписание сторонами двумя годами ранее предварительного договора от 24.05.2016, по условиям которого ООО "Аркопласт Сервис" обязалось передать, а Зыкова О.И. - принять и оплатить спорный автомобиль по цене в размере 850 000 руб.

Одновременно с этим в указанном предварительном договоре его стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить все расходы, связанные с восстановлением и ремонтом автомобиля, находившимся на момент его передачи в аварийном состоянии не пригодном для его использования по назначению (подпункт 2.6.1 и пункт 2.7), на сумму которых подлежит в конечном итоге уменьшению выкупная цена (подпункт 2.6.2), уплачиваемая продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания основного договора. В приложенном к данному предварительному договору акте приема-передачи автомобиля сторонами также указано, что покупатель принял для восстановления и ремонта технически не исправный автомобиль, находящийся в данном состоянии после ДТП.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии документов, подтверждающих, по его мнению, произведенный по его заказу ООО "ЭнергоТехКом" ремонт спорного транспортного средства общей стоимостью 801 840 руб., в частности: заказ-наряды от 24.01.2017 N 000034693, от 27.04.2017 N 000034672 и квитанции к приходно-кассовым ордерам от этих же дат N 37 и 178 (дата приема заказов и начала работ - июнь и август 2016 года, дата окончания работ - январь и апрель 2017 года).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и не усмотрев оснований для удовлетворения впоследствии заявленного ответчиком ходатайства об исключении из числа доказательств представленных им документов (предварительного договора, приложенного к нему акта приема-передачи машины, а также заказ-нарядов и квитанций об оплате ремонтных работ), удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции, не принимая упомянутые документы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность указанной в договоре цены, исходил из того, что оспариваемый договор не содержит ссылок на нахождение транспортного средства в технически неисправном состоянии либо наличия у него существенных недостатков, препятствовавших его эксплуатации, при этом ответчик не представил не только разъяснений относительно необходимости двукратного составления в 2016 и 2018 годах нескольких актов приема-передачи спорного автомобиля, но и доказательств имевшейся у него фактической возможности оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму свыше 800 000 руб. (в частности снятия этой суммы с расчетного счета либо ее получение в обналиченной форме из иных источников).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, посчитав, что пороки спорной сделки выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, взыскал с ответчика 1 180 000 руб. со ссылкой на непредставление в материалы дела не только надлежащего экономического обоснования ценообразования, которое имело место в отношениях между недобросовестными должником и ответчиком, но и доказательств оплаты оговоренной покупной цены транспортного средства в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка была совершена ее сторонами в июле 2018 года, что свидетельствует о возможности ее оспаривания по приведенному пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Также в материалах дела имеется составленное конкурсным управляющим заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля вместе с распечатками с общедоступных интернет-сайтов, из которых в совокупности следует, что аналогичные транспортные средства (аналогичных марки и года выпуска) продавались в ценовом диапазоне от 850 000 руб. до 1 180 000 руб.

При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий не отвечает предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям к оценщику, в данном случае не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку представленное в дело заключение не имеет силы отчета об оценке с учетом того смысла, какой придается этому документу названным Законом, что однако не препятствует арбитражному суду принять его в качестве иного доказательства по данному спору на основании положений главы 7 АПК РФ в особенности при наличии в деле упомянутых распечаток с интернет-сайтов.

С учетом того, что цена, которая была согласована сторонами в спорном договоре, составила всего 50 000 руб., суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о доказанности в данном случае явно неравноценного встречного предоставления и фактической безвозмездности договора в ситуации непредставления ответчиком ни доказательств расчетов между сторонами, ни собственного отчета об оценке спорного имущества в качестве контрдоводов относительно сделанных управляющим выводов в заключении.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание также процессуальное поведение ответчика, который после привлечения судом первой инстанции к участию в данном деле ООО "ЭнергоТехКом" в связи с представленными документами в виде предварительного договора, заказ-нарядов и квитанций на оплату выполненных названной организацией работ заявил ходатайство об их исключении из числа доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным, посчитав, что в условиях отсутствия в материалах дела доказательств уплаты 50 000 руб. оснований для уменьшения заявленной управляющим суммы на указанную в договоре цену не имеется.

Вместе с тем, взыскивая с Зыковой О.И. 1 180 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в представленном в дело заключении об оценке рыночной стоимости имущества должника самим управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость проданного ответчику автомобиля с учетом приведенного ценового диапазона, в котором цена отобранных объектов-аналогов колеблется в районе 1 000 000 руб., составляет 1 001 272 руб. 73 коп. Таким образом, заявляя требование о возврате в конкурсную массу 1 180 000 руб., конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности своих требований в части, превышающей указанную в заключении об оценке рыночной стоимости имущества должника сумму в размере 178 727 руб. 27 коп.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с Зыковой О.И. свыше 1 001 272 руб. 73 коп.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, то он не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых не следует, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы денежных средств, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-4330/2019/сд.4 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Зыковой Ольги Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт-Сервис" 1 001 272 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова