Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 15АП-8626/22 по делу N А53-29260/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 г.

дело N А53-29260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от Муравьева В.В.: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 23.03.2022,

от ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)": представитель не явился, извещен,

от ОАО "711 Военпроект": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича (конкурсный кредитор)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-29260/2020

по иску открытого акционерного общества "711 Военпроект"

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - ОАО "711 Военпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1921180100052000000000000/9-19/ПИР от 04.09.2019.

Определением от 11.11.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" к ОАО "711 Военпроект" о взыскании штрафа в размере 817 184,86 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.12.2020 в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "711 Военпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" взыскано 817 184,86 руб. штрафа. С ОАО "711 Военпроект" в доход федерального бюджета взыскано 19 344 руб. госпошлины.

Конкурсный кредитор ОАО "711 Военпроект" Муравьев Вячеслав Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции ОАО "711 Военпроект", в том числе по причине отказа ОАО "711 Военпроект" от защиты своих прав, чем были нарушены права других кредиторов, чьи требовании включены в реестр требований кредиторов ОАО "711 Военпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "711 Военпроект" указал, что, по его мнению, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации и ОАО "711 Военпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" и ОАО "711 Военпроект" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Муравьева В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля для дачи пояснений Бруйко Б.Ю.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, указанное лицо является штатным сотрудником ОАО "711 Военпроект", что предполагает его должностную зависимость от работодателя.

Более того, из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-32738/2020 открытое акционерное общество "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020 требование Муравьева Вячеслава Владимировича признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, препятствующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-32738/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 между ОАО "711 Военпроект" (подрядчик) и ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (заказчик) по итогам аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок заключен государственный контракт N 1921180100052000000000000/9-19/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему контракту инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, (далее - проектная документация); подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы, в порядке указанном в пунктах 7.1 настоящего контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3.1 настоящего контракта, по ценам, указанным в приложении N 4 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта, объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование), (приложение N 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом (далее - задание на выполнение инженерных изысканий).

Согласно пункту 2.2. контракта, сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) (далее - график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту) (далее - график оплаты выполненных работ).

Согласно пункту 2.3. контракта, изменение графика исполнения контракта не допускается, за исключением:

По п. 2.3.1. наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в пункте 1.2.3 контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 контракта.

Согласно п. 2.3.2. контракта, внесение заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта.

Согласно пункту 2.7. контракта, срок исполнения контракта начинается с момента заключения настоящего контракта сторонами и оканчивается через 570 календарных дней, с момента подписания настоящего контракта сторонами.

Таким образом, срок исполнения контракта - до 27.03.2021.

Согласно пункту 2.8. контракта, срок действия контракта начинается с момента заключения настоящего контракта сторонами и заканчивается через 600 календарных дней, с момента подписания настоящего контракта сторонами.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 16 343 697,21 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, отсутствием доказательств их частичного выполнения, заказчику стало очевидно, что к оговоренной дате работы по контракту истцом не будут выполнены, в связи с чем, 03.08.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения спорного контракта.

Данное решение 04.08.2020 направлено в адрес истца почтой России, 05.08.2020 заказчик направил решение по электронной почте, 06.08.2020 информация о прекращении контракта размещена на сайте.

Истец считает, что решение о расторжении контракта является незаконным, необоснованным, поскольку подрядчик продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек.

Истец указал, что окончил часть работ по первому этапу контракта, а именно произвел инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-метеорологические изыскания, сейсмическое микрорайонирование. Стоимость выполненных работ составляет 1 991 457 руб. Истец провел обмерные работы и обследования зданий и сооружений, стоимость которых составляет 600 120 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что на момент вынесения решения об одностороннем отказе, истец проводил выполнение работ, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения контракта по основанию, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не обоснован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по 7заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что истец не выполнил работы согласно утвержденным срокам, доказательств направления ответчику актов о сдаче приемки проектно-изыскательских работ не представил.

Согласно пункту 4.1.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней обеспечить доступ подрядчика на указанный в пункте 1.2.3 контракта земельный участок в целях выполнения инженерных изысканий после предоставления в адрес заказчика письменного уведомления (по почте, факсом, телеграфом) о начале проведения инженерных изысканий с указанием в уведомлении должностей, фамилии, имени, отчества специалистов, которые будут задействованы на строительной площадке объекта с приложением копий паспорта каждого специалиста, исчерпывающего перечня наименования техники, которая будет применяться специалистами на строительной площадке объекта для обеспечения пропускного режима.

Соответствующий допуск ответчиком не согласовывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как установил суд, истец даже не приступил к выполнению работ, следовательно, акты приемки-сдачи выполненных работ от N 9-19/ПИР/01 и N 9-19/ПИР/02, подписанные истцом в одностороннем порядке 20.02.2020, не могут подтверждать выполнение работ.

Согласно пункту 4.3.1. контракта, подрядчик обязуется не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания контракта представить заказчику для утверждения программу выполнения инженерных изысканий, а также, при наличии замечаний заказчика, устранить их в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней со дня их получения и передать заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий.

Следовательно, до 08.10.2019 подрядчик обязан был представить программу выполнения инженерных изысканий для утверждения заказчику.

Программа на согласование заказчику не представлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному подрядчиком 10.10.2019 графику выполнения проектно-изыскательских работ, подрядчик должен выполнить:

инженерно-геодезические работы: полевые - 17.11.2019, отчет - 25.01.2020;

инженерно-геологические изыскания: полевые - 03.02.2020, отчет - 16.03.2020;

инженерно-экологические изыскания: полевые - 25.12.2019, отчет - 24.02.2020;

инженерно-метеорологические изыскания: полевые - 02.12.2019, отчет - 10.03.2020;

сейсмическое микрорайонирование: полевые - 02.12.2019, отчет - 10.03.2020;

обследования зданий и сооружений: полевые - 30.11.2019, отчет - 15.03.2020;

15.03.2020 направить заказчику результаты инженерных изысканий.

Технические отчеты в адрес заказчика истцом не представлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о выполнении работ, а также требования о предоставлении графика выполнения проектно-сметной документации (письма N 926 от 08.10.2019, N 103 от 04.02.2020, N 138 от 12.02.2020, N 232 от 04.03.2020, N 244 от 06.03.3030).

Согласно пункту 12.11.2 контракта, заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 10.06.2020 истец только запросил предоставить утвержденный генплан военного городка для написания программы работ по инженерным изысканиям.

Согласно условиям контракта срок исполнения - 27.03.2021.

17.08.2020 контракт расторгнут. С момента расторжения контракта до окончательного исполнения контракта срок составлял 8 месяцев.

По контракту подрядчик был обязан выполнить:

инженерные изыскания, срок выполнения которых согласно представленному подрядчиком календарному плану, составляет 5 месяцев;

проектную документацию, нормативный срок, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования стадии проектной документации, согласно приказу от 15.05.2020 N 264/пр, составляет 12 месяцев;

получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, срок проведения которой согласно пункту 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 42 дня;

представить рабочую документацию.

Общий срок выполнения работ - 19 месяцев.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе ответчику было очевидно, что работы не будут выполнены в срок.

В связи с чем, 03.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 04.08.2020 направлено в адрес истца Почтой России, 05.08.2020 заказчик направил решение по электронной почте, 06.08.2020 информация о прекращении контракта размещена на сайте.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления 04.08.2020 решение принято в отделении связи, 05.08.2020 произведена неудачная попытка вручения адресату, 28.08.2020 решение выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

После принятия решения об отказе от подрядчика также не представлены доказательства выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 03.08.2020 истец нарушил сроки проведения этапов работ. Представленный утвержденный график выполнения инженерных работ не соблюден. На момент принятия решения об отказе было очевидно, что работы не будут выполнены в срок.

Доказательств фактического выполнения работ по спорному контракту и их предъявления заказчику в феврале 2020 года истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных требований судом отказано.

Рассмотрев встречный иск ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании штрафа в размере 817 184,86 руб. (с учетом уточнений), суд счел его подлежащим удовлетворению.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях:

1) невыполнения работ в полном объеме (не выполнение объема работ, предусмотренного контрактом к моменту окончания срока действия контракта);

2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта);

3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "711 Военпроект" обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 16 343 697,21 руб.

Согласно пункту 9.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Суд проверил расчет ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации" и счел его арифметически верным.

Поскольку ОАО "711 Военпроект" в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ОАО "711 Военпроект" условий контракта, суд признал исковые требования ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании штрафа в размере 817 184,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения относительно возможности снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, так как о таком снижении могло быть заявлено лишь в суде первой инстанции (что не сделано), при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для того снижения.

Заявитель жалобы конкретных доводов о незаконности принятого решения не привел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО "711 Военпроект" отказалось от защиты своих прав, чем были нарушены права других кредиторов, чьи требовании включены в реестр требований кредиторов ОАО "711 Военпроект".

Между тем, факт реальности возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, из дела не следует что ОАО "711 Военпроект" отказывалось от защиты своих прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-29260/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина