Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 15АП-8735/22 по делу N А53-44453/2021

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 г.

дело N А53-44453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южстальснаб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2022 по делу N А53-44453/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстальснаб"

(ИНН 6150028990, ОГРН 1026102227964)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

(ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юрист компании" (ИНН 6150057695, ОГРН 1086150003136)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстальснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-44453/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южстальснаб".

Общество с ограниченной ответственностью "Южстальснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку ООО "ЮжСтальСнаб" было вынуждено понести расходы для изъятия предмета лизинга по договорам лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Исковые требования заявлены на основании заключенного агентского договора, который был предметом рассмотрения в суде, а требования ООО "Юрист Компании" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮжСтальСнаб".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон. В рассматриваемом случае, имели место именно убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не судебные расходы, поскольку участие в судебном процессе сотрудника ООО "Юрист Компании" было лишь частью выполненной работы.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрист компании" и ООО "Южстальснаб" был заключен агентский договор N 1 от 18.03.2019, согласно которому ООО "Юрист Компании" обязалось совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на переход права собственности на предмет лизинга по следующим договорам с АО "Сбербанк Лизинг": договор лизинга N ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга N ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга N ОВ/Ф -17417-06-01 от 17 октября 2016.

Размер вознаграждения и его общий расчетный размер содержатся в агентском договоре N 1 от 18.03.2019 и выглядят следующим образом:

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004G1336680 - стоимостью 3 564 000 руб., вознаграждение агента - 356 400 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004G1336681 - стоимостью 3 564 000 руб., вознаграждение агента - 356 400 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004F1331177 - стоимостью 3 850 000 руб., вознаграждение агента - 385 000 руб.

К договору сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 097 800 рублей.

В обоснование того, что обязательства ООО "Юрист компании" по агентскому договору N 1 от 18.03.2019 перед ООО "Южстальснаб" выполнило, последнее указывает на решение Арбитражного суда Ростовской области 03.07.2019 по делу N А53-9181/2019 по иску ООО "Южстальснаб" к АО "Сбербанк Лизинг" о признании права собственности, согласно которому за ООО "Южстальснаб" было признано право собственности на вышеуказанную технику. Требования ООО "Южстальснаб" к АО "Сбербанк Лизинг" были основаны на неисполнении АО "Сбербанк Лизинг" своих обязательств из договоров лизинга по передаче в собственность лизингополучателя предметов лизинга после их оплаты ООО "Южстальснаб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-39509/2020 в отношении ООО "Южстальснаб" введена процедура банкротства конкурсное производство. Кредитором утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (ИНН 615009451779, адрес для направления корреспонденции: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кавказская, 207 кв. 1, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11706), из числа членов Ассоциации "МРСК СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-39509/2020 требования ООО "Юрист компании" на указанную выше сумму были включены в реестр требований кредиторов ООО "Южстальснаб".

Собранием кредиторов ООО "Южстальснаб" от 07.10.2021 было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Южстальснаб" обратиться к АО "Сбербанк Лизинг" с требование о возмещении убытков, причиненных включением требований ООО "Юрист Компании".

ООО "Южстальснаб" в лице конкурсного управляющего, полагая, что понесенные им расходы подлежат взысканию с АО "Сбербанк Лизинг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 097 800 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южстальснаб" суд первой инстанции указал, что фактически иск заявлен о взыскании расходов на представителя.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

На основании ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, сторонами был заключен не договор на оказание юридических услуг для представления интересов доверителя в суде, а агентский договор N 1 от 18.03.2019 с совершенно иным предметом договора.

Как следует из пункта 1.2 агентского договора N 1 от 18.03.2019, он заключается ввиду уклонения АО "Сбербанк Лизинг" от заключения с ООО "Южстальснаб" договоров купли-продажи на предметы лизинга и осуществлением попыток незаконно изъять предметы лизинга.

По условиям агентского договора N 1 от 18.03.2019 агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на переход права собственности на предмет лизинга по следующим договорам с АО "Сбербанк Лизинг": договор лизинга N ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016 года, договор лизинга N ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016 года, договор лизинга N ОВ/Ф-17417-06-01 от 17 октября 2016 года.

Таким образом, из предмета договора следует, что он охватывает юридические и иные действия, направленные на переход права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора агент обязан, в том числе осуществить любые юридические и фактические действия (в том числе, составление проектов писем и заявлений, обращение в суд и участие в судебном процессе и т.д.), которые приведут к переходу права собственности на предмет лизинга к принципалу.

Таким образом, предмет заключенного между сторонами договора не сводится к представлению интересов в суде для восстановления нарушенного права, как указал суд первой инстанции.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены на основании заключенного агентского договора, предметом которого является совершение от имени и за счет принципала юридических и иных действий, направленных на переход права собственности на предмет лизинга по следующим договорам с АО "Сбербанк Лизинг": договор лизинга N ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга N ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга N ОВ/Ф -17417-06-01 от 17 октября 2016.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-44453/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева