Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 10АП-12401/22 по делу N А41-47449/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-47449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ГРОС Констракшн" (ОГРН 1147746737687, ИНН 7729775471) - Слешин М.А. и Горбунова Р.В. представитель по доверенности от 15.06.21 г.;

от ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1165074051119, ИНН 5036156233) - Морозов С.В. представитель по доверенности от 15.09.21 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СОЗИДАНИЕ"- на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-47449/21,

по иску ООО "ГРОС Констракшн" к ООО "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799,85 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423,69 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799,85 руб. начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга и встречному иску ООО "СОЗИДАНИЕ" к ООО "ГРОС Констракшн" о взыскании неустойки по договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16 июля 2020 года в размере 3 575 799,85 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423,69 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799,85 руб. начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Обществом с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение Этапов Работ по Договору N 32-САС/20 от 16 июля 2020 года в размере 31 955 613,28 руб.

По делу определением от 19.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде Наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" в размере исковых требований, то есть в сумме 4 482 223, 54 руб., размещенных на банковском счете р/с 40702810519000001356, к/с 30101810145250000754 в филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) г. Москва, БИК 044525754, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований в будущем. При этом истцом представлены доказательства закрытия данного счета ответчиком.

Судом принята резолютивная часть решения по делу, Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований, то есть в сумме 4 482 223, 54 руб., размещенных на банковском счете р/с 40702810738000098585 в ПАО "Сбербанк России" Московский банк, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований в будущем.

В материалах дела имеется встречное обеспечение в виде поручительства единственного участника истца - Шишкина Н.Н., представлен договор поручительства от 14 октября 2021 года, доказательства наличия финансовой возможности Шишкина Н.Н. представить соответствующее поручительство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-47449/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОЗИДАНИЕ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СОЗИДАНИЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, ответчиком предпринимаются действия по выводу активов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что заявитель привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мерах необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд, исходя из того, что ответчиком по делу является организация, у которой наблюдается резкое уменьшение активов, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления N 55 арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-47449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова