Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-5379/23 по делу N А41-47449/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-47449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРОС Констракшн" - Слешин М.А. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Созидание" - Морозов С.В. представитель по доверенности от 26.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-47449/21по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" (ОГРН 1147746737687, ИНН 7729775471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1165074051119, ИНН 5036156233)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799,85 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423,69 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799,85 руб. начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в размере 31 955 613,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" (далее - ООО "ГРОС Констракшн", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик, заказчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799,85 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423,69 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799,85 руб. начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в размере 31 955 613, 28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799,85 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423,69 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799,85 руб., начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ГРОС Констракшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Созидание" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-47449/21 заявление ООО "ГРОС Констракшн" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Созидание" в пользу ООО "ГРОС Констракшн" взысканы 400 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Созидание" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом денежная сумма в счёт компенсации судебных расходов носит чрезмерный (завышенный) характер.

От ООО "ГРОС Констракшн" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Созидание" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГРОС Констракшн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в 400 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.06.2021 и дополнительным соглашением к данному договору от 16.08.2021, актом оказанных услуг от 01.07.2022, платежными поручениями на 400 000 руб., представленными в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в заявленном размере, исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма и качества проделанной представителем истца работы, а также из объёма защищаемого права истца. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обосновал размер заявленных к возмещению судебных расходов, представив исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA, 2019 год.

Защита интересов истца требовала от представителя изучения большого объёма строительно-технической и первичной учётной документации, что подтверждает сложность и большой объём выполненной представителем работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально стоимость услуг представителя составляла 200 000 руб. и была увеличена Дополнительным соглашением до 400 000 руб. в связи с подачей ответчиком встречного иска, поскольку объём и сложность услуг по представлению интересов истца значительно увеличился.

Ссылки апеллянта на размер судебных расходов, взысканных по другим делам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных апеллянтом делах имелись другие фактические обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов. При этом истцом приведена судебная практика о взыскании судебных расходов в размере, сопоставимом или превышающем размер судебных расходов, взысканных по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-47449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова