Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 02АП-2636/22 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

01 июля 2022 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" Ефремова И.А., по доверенности от 30.10.2019,

представителя ООО "Сервисное Агентство" Акуева М.А., по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Агентство"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу N А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407; адрес: 153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 53; адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) ГК АСВ к ООО "Сервисное Агентство" (ИНН: 7702649889; Адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Толоконов Игорь Валерьевич, Толоконова Татьяна Владимировна, Печерских Алена Игоревна, Толоконов Валерий Андреевич, ООО "СтандартИнвест" (ИНН 7734390780, ОГРН 1167746869124, адрес: 123098, город Москва, улица Академика Бочвара, дом 12, помещение 1 комната 3.5)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", должник) конкурсный управляющий - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий должником, ГК АСВ, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции по переводу денежных средств в общем размере 5 896 000,00 руб. со счета N 40702810900010000749, открытого в АО "Кранбанк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Агентство" (далее - ООО "Сервисное Агентство", ответчик) на счет N 45208810700010000008, открытый в АО "Кранбанк" для учета задолженности по кредитному договору N 57-19, заключенному 24.05.2019 между АО "Кранбанк" и ООО "Сервисное Агентство", фактически осуществленные 13.12.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 признаны недействительной сделкой внутрибанковские операции по переводу денежных средств в общем размере 5 896 000 руб. со счета N 40702810900010000749, открытого в АО "Кранбанк" в отношении ООО "Сервисное Агентство" на счет N 45208810700010000008, открытый в АО "Кранбанк" для учета задолженности по кредитному договору N 57-19, заключенному 24.05.2019 между АО "Кранбанк" и ООО "Сервисное Агентство", фактически осуществленные 13.12.2019, а именно:

1.1. перевод денежных средств в размере 546 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856708 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС";

1.2. перевод денежных средств в размере 600 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856718 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС";

1.3. перевод денежных средств в размере 765 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856709 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС";

1.4. перевод денежных средств в размере 775 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856710 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС";

1.5. перевод денежных средств в размере 786 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856711 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС";

1.6. перевод денежных средств в размере 797 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856714 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС";

1.7. перевод денежных средств в размере 808 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856715 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС";

1.8. перевод денежных средств в размере 819 000,00 руб. на основании банковского ордера N 856716 с назначением операции: "Гашение задолженности; Договор N 57-19 от 24.05.2019 г. Без НДС".

Также судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Сервисное Агентство" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 57-19 от 24.05.2019 в размере 5 896 000 руб., восстановлена задолженность АО "Кранбанк" (АО) по счету N 40702810900010000749, открытому в АО "Кранбанк" в отношении ООО "Сервисное Агентство" в размере 5 896 000 руб.

ООО "Сервисное Агентство" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу N А17-11085/2019, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в заявленных им ходатайствах о вызове свидетеля и проведении бухгалтерской и технической экспертиз. В оспариваемом определении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые банковские операции были совершены уже после отзыва лицензии, исключительно на основании доказательств, предоставленных Заявителем (конкурсным управляющим), отдав им предпочтение, несмотря на возражения и доводы ответчика. В качестве примера заявителем приведены лишь те операции, которые были совершенны 12.12.2019 в промежуток времени с 23:54:58 - 23:54:59, а также операции, совершенные 13.12.2019 в промежуток времени с 7:38:17 - 7:38:19 с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, то есть операции, совершенные не в рабочее время бухгалтерской службы банка. Не понятно почему несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей Панфиловой Е.Ю. неправомерно вменяется в вину ответчику, что делает его заложником сложившихся обстоятельств, при добросовестном исполнении своих обязанностей. Событие по частичному погашению 12.12.2019 ссудной задолженности было известно и временной администрации и конкурсному управляющему АО "Кранбанк" в лице АСВ и было признано правомерным, что подтверждаются новым графиком платежей направленных в адрес ответчика уже временной администрацией с уменьшением суммы задолженности на сумму в размере 5 896 000 руб. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка являлась результатом исполнения ответчиком кредитного договора N 57-19, заключенного им 24.05.2019 с должником. Досрочное снижение ответчиком задолженности по кредитному договору было связано с наступлением последствий, указанных в п. 5.1.21 и 5.1.22 кредитного договора, а именно вступление в законную силу судебных актов о признании сделок купли-продажи в отношении Объекта 1 и Объекта 2 недействительными и последующей утраты ответчиком права собственности на залоговые объекты недвижимости. Ответчик осуществил погашение задолженности с учетом условий, предусмотренных кредитным договором, тем самым исполнив надлежащим образом обязательство перед АО "Кранбанк". Суд первой инстанции не пояснил, в какие действия ответчика являются злоупотреблением правом, и в чем конкретно заключается вина ответчика, который не знал и не мог знать об отзыве лицензии у должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, в деле не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2022.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что 13.12.2019 Приказами ЦБ РФ N ОД-2850 и ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Временной администрацией обнаружено осуществление заместителем главного бухгалтера Банка Панфиловой Е.Ю. (также акционер Банка с долей 9,99%) несанкционированных проводок по балансовым счетам Банка после отзыва лицензии, при этом отраженных "задним числом" в операционном дне - 12.12.2019 (всего 66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.). Данные обстоятельства были изложены в заключении о финансовом состоянии Банка от 03.03.2020, подготовленном Временной администрацией, на основании которого Банк был признан банкротом. Сведения о совершении банковских операций 13.12.2019 также были указаны в заявлении Банка России от 28.04.2020, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и МВД России. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела N 120124000114, находящегося в производстве СУ УМВД России по Ивановской области. Конкурсным управляющим установлено, что в связи с недостаточностью имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов, ряд операций, осуществленных Панфиловой Е.Ю. имеют признаки оказания предпочтения лицам, по счетам которых они были совершены, а также, нарушения запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Закона о банках и банковской деятельности). Указывает, что совершенные платежи не относятся сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по погашению задолженности клиентов совершенные после отзыва Банком России лицензии на осуществление таких операций, не только не может считаться обычной хозяйственной деятельностью, но и незаконно. Указывает, что конкурсным управляющим были поданы в Арбитражный суд Ивановской области десять заявлений об оспаривании сомнительных сделок Банка, совершенных при аналогичных обстоятельствах. В части совершения сделок 13.12.2019 Агентство ссылается на таблицу выгрузки из базы данных документов бухгалтерского учета, выдержки из заключения Временной администрации о проведении 66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб. в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019, куда входят спорные платежи, приказ Временной администрации N 17-Д-ВА от 16.01.2020, письмо заместителя начальника Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО от 15.01.2020, протокол нотариального осмотра автоматизированной банковской системы Банка. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 23.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2022. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО "Сервисное Агентство" и Агентства, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО "Сервисное Агентство" о проведении комплексной технической судебной бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между Банком и ООО "Сервисное Агентство" был заключен договор банковского счета N 749, в соответствии с которым ответчику открыт счет в Банке N 40702810900010000749.

24.05.2019 между Банком и ООО "Сервисное Агентство" был заключен кредитный договор N 57-19, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 28 000 000,00 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок по 31.05.2022 в соответствии с предусмотренным договором графиком.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено следующими обязательствами:

1) Договором поручительства N 57-19/П-1, заключенным 24.05.2019 между Банком и Толоконовым Игорем Валерьевичем.

2) Договором поручительства N 57-19/П-2, заключенным 24.05.2019 между Банком и Толоконовой Татьяной Владимировной.

3) Договором поручительства N 57-19/П-З, заключенным 24.05.2019 между Банком и Печёрских Алёной Игоревной.

4) Договором залога недвижимого имущества N 57-19/И-1, заключенным 24.05.2019 между Банком и ответчиком.

5) Договором залога недвижимого имущества N 57-19/И-2, заключенным 17.07.2019 между Банком и ответчиком.

6) Договором залога имущества N 57-19/3-1, заключенным 18.07.2019 между Банком и ответчиком.

7) Договором залога имущества N 57-19/3-2, заключенным 01.08.2019 между Банком и ответчиком.

8) Договором залога имущества N 57-19/3-3, заключенным 01.08.2019 между Банком и ответчиком.

9) Договором залога доли в уставном капитале ответчика, заключенным 24.05.2019 между Банком и Толоконовым Валерием Андреевичем.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил 27.05.2019 на счет ответчика N 40702810900010000749 денежные средства в размере 28 000 000 руб.

13.12.2019 Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-2850 и ОД-2851 у АО "Кранбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

Временной администрацией по управлению Банком в ходе осуществления возложенных на неё функций было установлено осуществление в день отзыва лицензии - 13.12.2019 заместителем главного бухгалтера Банка Панфиловой Еленой Юрьевной (являющейся одновременно акционером АО Кранбанк" с долей 9,99 %) несанкционированных Временной администрацией внутренних бухгалтерских проводок по балансовым счетам Банка в операционном дне 12.12.2019.

По результатам внутреннего служебного расследования было установлено проведение операций по погашению задолженности заёмщиков Банка (66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.), осуществленных Панфиловой Е.Ю. в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019 - после получения распоряжения N 1-ВА "О необходимости соблюдения последствий отзыва у кредитной организации банковской лицензии" (имеется в материалах дела), содержащего запрет на проведение операций.

Приказом Временной администрации N 17-Д-ВА от 16.01.2020 за нарушение распоряжения Временной администрации N 1-ВА от 13.12.2019 Панфиловой Е.Ю. объявлено замечание.

Данные обстоятельства были изложены в Заключении о финансовом состоянии кредитной организации АО "Кранбанк" от 03.03.2020, подготовленном Временной администрацией.

Сведения о совершении банковских операций 13.12.2019 были указаны в заявлении Банка России от 28.04.2020, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и МВД России. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела N 120124000114, находящегося в производстве СУ УМВД России по Ивановской области.

По результатам проверки документации должника на предмет совершения сомнительных сделок, конкурсному управляющему стало известно, что 13.12.2019 в период с 13 часов 59 мин. 36 сек. по 14 часов 01 мин. 34 сек. сотрудником Банка - Панфиловой Еленой Юрьевной в автоматизированной банковской системе Банка осуществлено восемь внутрибанковских операций по переводу денежных средств в общем размере 5 896 000 руб. со счета N 40702810900010000749, открытого в Банке в отношении ответчика на счет N 45208810700010000008, открытый в Банке для учета задолженности по кредитному договору, которые при этом имели дату операций по выписке 12.12.2019.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена 13.12.2019 - в период, когда Банк в соответствии с требованиями закона не мог осуществлять банковские операции, с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В настоящем случае, оспариваемые банковские операции были совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Как указывается конкурсным управляющим, оспариваемые сделки были совершены 13.12.2019, то есть в день отзыва лицензии у Банка.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 в период с 13 часов 59 мин. 36 сек. по 14 часов 01 мин. 34 сек. сотрудником Банка в автоматизированной банковской системе Банка осуществлено восемь внутрибанковских операций по переводу денежных средств в общем размере 5 896 000 руб., которые при этом имеют дату операции по выписке 12.12.2019.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, с учетом результатов внутреннего служебного расследования Банка, а также принимая во внимание нумерацию банковских ордеров, на основании которых совершались вышеперечисленные операции и наличие банковских ордеров с более ранней нумерацией (по сравнению с ордерами ООО "Сервисное Агентство"), которые содержали действительную дату их создания -13.12.2019, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могли быть осуществлены 12.12.2019, поскольку документы, на основании которых проведены операции созданы не ранее 13.12.2019.

Доводы ответчика об обратном отклоняются, поскольку ООО "Сервисное Агентство" не доказан факт наличия банковских ордеров от 12.12.2019 и каких-либо первичных документов, подтверждающих поручение Банку на проведение оспариваемых операций.

В свою очередь, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается осуществление именно самого перечисления денежных средств - совершения спорных операций сотрудником Банка 13.12.2019.

Согласно опубликованным 28.08.2020 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020, в реестр требований кредиторов Банка включено 2 753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 тыс. руб., в том числе:

- 845 кредиторов первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

- 1 908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно опубликованным 01.01.2022 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторам первой очереди процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка увеличен до 78,09%.

Определение факта оказания предпочтения зависит от того, что ООО "Сервисное Агентство" получило в результате распоряжения денежными средствами со своего счета посредством совершения операций по погашению обязательств по кредитному договору, с тем, на что оно могло бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, обязательства Банка перед ответчиком, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов (статья 189.92 Закона о банкротстве).

Поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии все требования клиентов считаются наступившими, и они утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, все имеющиеся денежные средства, размещенные на счете ООО "Сервисное Агентство" с 13.12.2019 подлежали включению в реестр требований кредиторов банка по пунктам 11 - 17 статьи 189.32 Закона о банкротстве и погашались в третью очередь (статья 189.92 Закона о банкротстве).

В нарушение установленного статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности запрета и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, 13.12.2019 Банком совершены банковские операции по расчетным счетам ООО "Сервисное Агентство" в размере 5 896 000 руб., в результате которых требования ответчика к Банку удовлетворены преимущественно и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

По сути это означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, поскольку оспариваемые сделки были для должника обычной хозяйственной деятельностью, судам при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить возможность их оспаривания по названным основаниям.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в настоящем случае оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка совершена 13.12.2019, т.е. после отзыва у должника лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

В порядке статьи 20 Закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с Законом о банках, а в случае признания ее банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

В порядке пункта 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно статье 20 Закона о банках в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

- взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

- осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;

- осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России;

- осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России;

- прекращать обязательства из финансовых договоров и определять нетто-обязательство в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве;

- передавать права (требования) и (или) переводить долг по допущенным к клирингу обязательствам, возникшим из договоров, заключенных кредитной организацией за счет клиента (клиентов), а также осуществлять передачу имущества, являющегося предметом обеспечения исполнения таких обязательств, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" и правилами клиринга.

Также статьей 20 Закона о банках установлен императивный запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств и прекращение обязательств перед кредитной организацией, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, данная сделка совершена с нарушением запрета, вытекающего из закона, в связи с чем и не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку лицензия у Банка на осуществление банковских операций была отозвана, Банк в силу закона не вправе был после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета клиентов на его ссудный счет. Кроме того, осуществление платежа по возврату кредита приведет к приоритетному положению интересов одного кредитора перед другими кредиторами, включившимися в реестр требований должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 7-КГ18-13.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора банковские операции ООО "Сервисное Агентство", совершенные 13.12.2019 на общую сумму 5 896 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, осуществлены в нарушение очередности требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем сделка имеет признаки недействительности, как предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские основания - статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате спорных банковских операций прекращены обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, а сделка, совершенная в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Довод ООО "Сервисное Агентство" о неосведомленности о состоявшемся отзыве лицензии у АО "Кранбанк" подлежит отклонению, поскольку сведения об отзыве лицензии у Банка были широко опубликованы в профильных и общедоступных средствах массовой информации еще до совершения спорных перечислений.

При этом персональное (индивидуальное) уведомление физических либо юридических лиц, являющихся клиентами кредитных организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Публичный характер и широкое освещение процедуры отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в средствах массовой информации опровергает довод ответчика, что он не знал и не мог знать об отзыве у АО "Кранбанк" банковской лицензии.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Банка перед ООО "Сервисное Агентство" по расчетному счету в размере 5 896 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Сервисное Агентство" перед Банком по кредитному договору N 57-19 от 24.05.2019 в размере 5 896 000 руб.

Оснований не согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки апелляционный суд не усматривает.

Относительно ссылки апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетеля и проведении бухгалтерской и технической экспертиз апелляционный суд отмечает следующее.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд первой инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Несогласие апеллянта с оспариваемым определением, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева