Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 17АП-2127/21 по делу N А60-15706/2020

г. Пермь

01 июля 2022 г.

Дело N А60-15706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новотех инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-15706/2020

по иску ООО "Энергетические системы" (ОГРН 1176658021649, ИНН 6658498717)

к ООО "Новотех инжиниринг" (ОГРН 1176658055287, ИНН 6685134099),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Новотех инжиниринг"

к ООО "Энергетические системы"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические системы" (далее - ООО "Энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех инжиниринг" (далее - ООО "Новотех инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 18//009 от 10.09.2018 в размере 1 143 764 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 867 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 2 320 269 руб. 41 коп. неосвоенный аванс, 2 281 710 руб. 99 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 444 814 руб. 72 коп. убытки на демонтаж, 21 000 руб. стоимость утраченных материалов, 55 210 руб. 62 коп. неустойки. Кроме того, ответчик просит обязать истца передать документы (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 143 764 рубля 91 коп., проценты в сумме 15 867 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, продолжено взыскание и начисление процентов, начиная с 27.03.2020 до 07.07.2020, исходя из суммы долга в размере 1 143 764 руб. 91 коп., с 08.07.2020 - исходя из суммы 698 950 руб. 19 коп. до момента фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 596 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 444 814 руб. 72 коп., штраф в сумме 55 210 руб. 62 коп., а также 4 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 650 руб.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 659 607 руб. 42 коп., а также продолжено взыскание и начисление процентов, начиная с 27.03.2020 до 07.07.2020, исходя из суммы долга в размере 1 143 764 руб. 91 коп., с 08.07.2020 - исходя из суммы 698 950 руб. 19 коп. до момента фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 596 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 4 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 650 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2021 от ООО "Энергетические системы" поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: просит взыскать 663,96 руб. в качестве почтовых расходов, 190 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 82,28 руб. почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов, 54 000 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.11.2021 от ООО "Новотех инжиниринг" в суд также поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, в общем размере 450 000 руб.

Определением суда от 24.01.2022 заявление ООО "Энергетические системы" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Новотех инжиниринг" в пользу ООО "Энергетические системы" взыскано 746 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, 15 000 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ООО "Новотех инжиниринг" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Энергетические системы" в пользу ООО "Новотех инжиниринг" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, 1 500 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета взысканных судом сумм судебных расходов, понесенных истцами по первоначальному и встречному иску, с ООО "Новотех инжиниринг" в пользу ООО "Энергетические системы" взыскано 194 246 руб. 24 коп. судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить сумму судебных расходов взысканных в пользу ООО "Энергетические системы" на 108 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: соглашение, оплата и иные финансовые отношения могли быть основаны на других судебных делах; "письмо о зачете" не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку оно не имеет адресата: по тексту письма нигде не упоминается Куликова И.А.; письмо о зачете не является финансовым документом, который подтверждал бы факт несения расходов стороной; платежное поручение, на которое ссылается письмо было исполнено на сумму 50 000 руб., что также не сходится с зачитываемой суммой в 23 000 руб.; платежное поручение от 09.03.2021, представленное как доказательство несения расходов в сумме 31 000 руб. не содержит указания на назначение платежа именно по заявленному договору; подача заявления об увеличении судебных расходов является злоупотреблением правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 для защиты прав и представления интересов в суде ООО "Энергетические системы" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи N 9/2020-К с адвокатом Коллегии адвокатов "СОГА" (г. Екатеринбург) Куликовой Ириной Александровной (поверенный), предметом которого являлось: изучение и анализ представленных доверителем документов по возможности взыскания с ООО "Новотех Инжиниринг" задолженности по договору подряда N 18/009 от 10.09.2018, составления и подачи иска в суд, составление иных необходимых для зашиты интересов документов, представление интересов доверителя арбитражном суде.

Согласно п. 2.1.1 соглашения от 30.01.2020 стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составила 100000 (сто тысяч) рублей, которые были оплачены в следующем порядке:

46 000 рублей директором Коровиным АА. за ООО "Энергетические системы", что подтверждается квитанцией N 041289 от 30.01.2020;

31 000 рублей оплачены безналичным расчетом платежным поручением N 6 от 09.03.2021;

23 000 рублей оплачены безналичным расчетом платежным поручением N 49 от 02.07.2021.

Оплату подтверждает также письмо от 05.07.2021 о зачете.

В связи с обжалованием Обществом "Новотех Инжиниринг" решения суда в порядке апелляционного производства, в целях представления интересов и защиты в суде апелляционной инстанции доверителем ООО "Энергетические системы" была произведена оплата в соответствии с п. 2.1.2 соглашения от 30.01.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 на сумму 23 000 рублей и платежным поручением N 49 от 02.07.2021.

Впоследствии, в связи с обжалованием Обществом "Новотех Инжиниринг" решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в целях представления интересов доверителя поверенным Куликовой И.А. был произведен анализ доводов кассационной жалобы, судебной практики по аналогичным делам, подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, а также поверенный участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции при непосредственном рассмотрении поданной кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения от 30.01.2020 доверитель ООО "Энергетические системы" произвел оплату за участие поверенного в суде кассационной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 50.

Всего истцом понесены расходы на представителя в размере 190 000 рублей.

Относительно требования о возмещении 54 000 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд установил, что для обращения в арбитражный суд с таким заявлением ООО "Энергетические системы" заключило соглашение N 11/2021-К от 27.10.2021 с адвокатом Куликовой И.А., в соответствии с которым доверитель ООО "Энергетические системы" поручило, а адвокат Куликова И.А. приняла на себя обязательство по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Новотех инжиниринг" в рамках дела N А60-15706/2020, а также представлять интересы доверителя в суде.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ООО "Энергетические системы" обязалось оплатить 15 000 рублей согласно п.2.1 соглашения. Оплата была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией N 041292 от 27.10.2021 на сумму 15 000 рублей.

19.11.2021 между ООО "Энергетические системы" и адвокатом Куликовой И.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2021, в соответствия с которым увеличен объем оказываемых адвокатом Куликовой И.А. услуг в виде составления отзыва на заявление ООО "Новотех Инжиниринг" о взыскании судебных расходов с ООО "Энергетические системы" по делу N А60-15706/2020. Стоимость составления такого отзыва составляет 15 000 рублей.

Оплата за составление отзыва была произведена 19.11.2021 г., что подтверждается квитанцией N 041293 от 19.11.2021 г. на сумму 15 000 рублей (п. 2.5 соглашения N 11/2021-К от 27.10.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2021).

В соответствии с п. 2.2 соглашения от 27.10.2021 за каждый выход в судебное заседание ООО "Энергетические системы" обязалось оплатить 12 000 рублей.

ООО "Энергетические системы" произвело оплату за состоявшееся судебное заседание от 03.12.2021 и судебное заседание, назначенное на 17.01.2022, что подтверждается квитанцией N 041295 от 11.01.2022 на сумму 24 000 рублей.

Всего ООО "Энергетические системы" произвело оплату юридических услуг по соглашению N 11/2021-К от 27.10.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2021 на сумму 54 000 рублей (15000 рублей + 15000 рублей + 24000 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и несения судебных расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Энергетические системы" факта несения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на предположениях заявителя жалобы, соответствующими доказательствами не подтверждены. Злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов (материалы дела в 4-х томах), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд счел, что требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что требуемые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении представительских расходов, не отвечают принципам справедливости и разумности. Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб., т.е. в пределах суммы, изначально согласованной в соглашении N 11/2021-К от 27.10.2021.

Доводов относительно распределения судебных расходов, их размера сторонами не приведено.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-15706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин