Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 17АП-6122/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

01 июля 2022 г.

Дело N А60-35189/2020-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритейл-Екб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Регул" (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритейл-Екб" (ИНН 6670323368, ОГРН 1106670034800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регул" судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.

в рамках дела N А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - общество "Элект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) требования общества "Прометей" признаны обоснованными, в отношении общества "Элект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания Регул" (6658086978, ОГРН 1026602343998) (далее - общество "Компания Регул") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ИНН 6670323368, ОГРН 1106670034800) (далее - общество "Альянс-Ритеил-Екб") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества "Альянс-Ритеил-Екб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление общества "Компания Регул" о взыскании с общества "Альянс-Ритеил-Екб" судебных расходов удовлетворено. Взысканы с общества "Альянс-Ритеил-Екб" в пользу общества "Компания Регул" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Альянс-Ритеил-Екб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что требование кредитора общества "Альянс-Ритеил-Екб" не содержало указание на конкретную очередность, требования были удовлетворены в полном объеме, исходя из заявленной им цены иска, возражения общества "Компания "Регул" о несостоятельности заявленных требований были опровергнуты, в связи с чем, общество "Альянс-Ритеил-Екб" является выигравшей стороной в данном обособленном споре. Полагает, что это нашло подтверждение при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заявителя в деле N А60-12459/2020, на преюдициальное значение судебных актов принятых по делу N А60-12459/2020 указано и в определении от 11.06.2021 по настоящему делу. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013. По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции уравнял два разных исхода: включение в реестр требований кредиторов в заявленном кредитором размере, но с понижением очередности, и отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако, это два принципиально разных результата. Кроме того, полагает, что определением арбитражного суда от 23.11.2021 вопрос о возмещении судебных издержек уже был разрешен.

До начала судебного заседания от общества "Компания "Регул" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда 25.03.2021 общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сац А.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника 25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества "Альянс-Ритеил-Екб" о включении требования в размере 5 109 785,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 признано обоснованным требование общества "Альянс-Ритеил-Екб" в размере 5 109 785,72 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Альянс-Ритеил-Екб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить в части указания на то, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Альянс-Ритеил-Екб" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Прометей", общество "Альянс-Ритеил-Екб", Ковпак Л.И. обжаловали их в кассационном порядке в части установленной очередности погашения требования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт о признании обоснованным требования общества "Альянс-Ритеил-Екб" в размере 5 109 785,72 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вступил в законную силу.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в связи с рассмотрением кассационной жалобы, между обществом "Компания "Регул" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телегин и Партнеры" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках банкротного дела N А60-35189/2020 о признании общества "Элект" (ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом) по рассмотрению кассационных жалоб общества "Прометей", общества "Альянс-Ритеил-Екб" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020, стороны согласовали следующие виды услуг, их стоимость:

- составление отзыва на кассационную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб. (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 20 000 руб. (за одно судебное заседание).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от 29.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020, подписанный обществом "Компания "Регул" (заказчик) и обществом "Телегин и Партнеры" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель в период с 29.11.2021 по 29.12.2021 оказал заказчику следующие услуги:

- составление и подача в суд отзыва от 15.12.2021 на кассационную жалобу общества "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, стоимостью 10 000 руб.;

- составление и подача в суд отзыва от 15.12.2021 на кассационную жалобу общества "Альянс-Ритеил-Екб" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, стоимостью 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб общества "Прометей" и общества "Альянс-Ритеил-Екб" 23.12.2021 стоимостью 20 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по дополнительному соглашению от 29.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020, в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2021 N 2123159 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, по расчету заявителя, им понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "Альянс-Ритейл-Екб".

Ссылаясь на то, что судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования принят в пользу активно возражающего кредитора - общества "Компания "Регул", а кассационная жалоба общества Альянс-Ритеил-Екб" оставлена без удовлетворения, общество "Компания "Регул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Альянс-Ритеил-Екб" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом "Компания "Регул" судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности и соразмерности, взыскал с общества "Альянс-Ритеил-Екб" в пользу общества "Компания "Регул" 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как указывалось ранее, по условиям дополнительного соглашения от 29.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020, заключенного между обществом "Компания "Регул" (заказчик) и обществом "Телегин и Партнеры" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках банкротного дела N А60-35189/2020 о признании общества "Элект" (ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом) по рассмотрению кассационных жалоб общества "Прометей", общества "Альянс-Ритеил-Екб" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость и виды услуг согласованы сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения: составление отзыва на кассационную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб. (за один документ); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 20 000 руб. (за одно судебное заседание).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг по дополнительному соглашению от 29.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 29.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020 подтвержден платежным поручением от 29.12.2021 N 2123159.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных обществом "Компания "Регул", подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Альянс-Ритеил-Екб" в пользу общества "Компания "Регул" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора общества "Альянс-Ритеил-Екб" не содержало указание на конкретную очередность, требования были удовлетворены в полном объеме, исходя из заявленной им цены иска, возражения общества "Компания "Регул" о несостоятельности заявленных требований были опровергнуты, в связи с чем, общество "Альянс-Ритеил-Екб" является выигравшей стороной в данном обособленном споре, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения, исходя из процессуального поведения этой стороны обособленного спора и его правовой позиции.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-12459/2020 с общества "Элект" в пользу общества "Альянс-Ритеил-Екб" взыскан основной долг, неустойка.

28.08.2020 в рамках дела N А60-35189/2020 общество "Альянс-Ритеил-Екб" в попытке контролировать процедуру банкротства общества "Элект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление общества "Альянс-Ритеил-Екб" было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление общества "Прометей" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,

25.09.2020 общество "Альянс-Ритеил-Екб" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 22.07.2020 по делу N А60-12459/2020.

23.10.2020 определением суда удовлетворено заявление общества "Компания "Регул" и о включении в реестр требований кредиторов общества "Элект" требований общества "Компания "Регул" в состав третьей очереди в размере 732 770,06 руб.

Общество "Компания "Регул" полагая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-12459/2020, положенное в основу требования общества "Альянс-Ритеил-Екб" о включении в реестр требований кредиторов, затрагивает его права и интересы, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-12459/2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Элект" в пользу общества "Альянс-Ритеил-Екб" 5 109 785,72 руб., в том числе основной долг 4 537 893,55 руб., пени за период 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571 892,17 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии фактической аффилированности между обществом "Альянс-Ритеил-Екб" и обществом "Элект".

Определением от 11.06.2021 в рамках настоящего дела требования общества "Альянс-Ритеил-Екб" к обществу "Элект" признаны обоснованными в размере 5 109 785,72 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Альянс-РитеилЕкб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение суда изменить в части указания на то, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-35189/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В мотивировочной части указанного постановления установлены обстоятельства аффилированности общества "Альянс-Ритеил-Екб" и должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о предоставлении обществом "Альянс-Ритеил-Екб" компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лиц". Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что именно согласованные действия кредиторов, входящих в одну группу с должником (общество "Альянс-Ритеил-Екб", общество "Прометей"), преследуют цель получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения большего количества голосов для участия на собрании кредиторов, противопоставляя свои групповые интересы интересам независимых кредиторов"

Довод апеллянта об удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, общество "Компания "Регул" как кредитор по делу о банкротстве общества "Элект", занимая активную позицию при рассмотрении требований общества "Альянс-Ритеил-Екб" о включении в реестр, достигло желаемого положительного процессуального результата в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе взыскание денежных средств с должника в пользу общества "Альянс-Ритеил-Екб" и выводы судов в этой связи о том, что апеллянт является "выигравшей" стороной в рамках дела N А60-12459/2020, не могут стать законным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных кредитором в рамках банкротного дела, поскольку при разрешении такого вопроса должен учитываться только процессуальный результат рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора и специфика банкротного дела, а определение суда о распределении расходов по делу N А60-12459/2020 не содержит никаких преюдициальных обстоятельств по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Приведенная апеллянтом в качестве обоснования апелляционной жалобы судебная практика - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 не может быть принята во внимание, поскольку не содержит обстоятельств, которые бы могли иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства данного обособленного спора иные, чем в указанном споре по делу N А34-3651/2013.

Ссылка апеллянта на то, что определением арбитражного суда от 23.11.2021 вопрос о возмещении судебных издержек уже был разрешен, отклоняется, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных обществом "Компания "Регул" при рассмотрении кассационной жалобы не являлся предметом рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу N А60-35189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова