Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 02АП-4104/22 по делу N А29-6320/2020

г. Киров

30 июня 2022 г.

Дело N А29-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу N А29-6320/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Викторовича (ОГРН: 317110100003939, ИНН: 110117564858)

к заместителям начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359)

Мезину Евгению Валерьевичу и Григорьевой Наталье Ивановне

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 21.12.2020 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Викторовича (далее - Предприниматель, Заявитель) о признании незаконными действий заместителей начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) Мезина Е.В. и Григорьевой Н.И. (далее - Должностные лица), выразившихся в незаконном получении и передаче сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну.

В связи с этим Инспекция обратилась в Суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 37 116 руб. расходов (далее - Расходы), которые были понесены Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в связи с участием Поздеева Н.К. (далее - Поздеев) и Сидоровой Т.Л. (далее - Сидорова) в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Определением Суда от 28.03.2022 (далее - Определение) упомянутое заявление Инспекции (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что участниками данного дела являлись Должностные лица, а не Инспекция, которая в связи с этим не имеет права на взыскание Расходов. При этом сами Должностные лица не представили доказательства того, что при рассмотрении настоящего дела они понесли какие-либо судебные расходы (лично либо за счёт Налогового органа). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция выплатила Поздееву указанные в его авансовом отчете (далее - Отчет Поздеева) суммы, а поскольку Сидорова не является сотрудником Инспекции, имеются обоснованные сомнения в том, что Налоговый орган мог нести Расходы, связанные с ее служебной командировкой.

Инспекция в отзывах на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом Налоговый орган представил копию отсутствующего в материалах дела отчета о расходах подотчетного лица от 30.07.2021 N 000О-000086 (далее - Отчет Сидоровой), которая принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Предпринимателя на Решение, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано, приняли участие работник Инспекции Поздеев и сотрудник Управления Сидорова (в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах").

Общая сумма Расходов Инспекции, связанных с участием в рассмотрении данного дела Поздеева, составила 18 358 руб., а общая сумма Расходов Управления, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела Сидоровой, составила 18 758 руб.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств выплаты Инспекцией Поздееву соответствующих денежных средств опровергается Отчетом Поздеева, согласно которому последнему были выданы аванс в сумме 15 634 руб. и перерасход в сумме 2 724 руб.

Расходы Управления в сумме 18 758 руб. подтверждены Отчетом Сидоровой.

Доводы Заявителя о том, что участниками данного дела являлись Должностные лица, а не Инспекция, не могут быть приняты во внимание, так как оспоренные Предпринимателем действия были совершены Должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей и не от своего имени, а от имени Налогового органа.

Доводы Заявителя о том, что Сидорова не является работником Инспекции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция вправе требовать возмещения Расходов, связанных с участием Сидоровой в рассмотрении настоящего дела, в силу предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации единства системы налоговых органов Российской Федерации, единства бюджетов Инспекции и Управления, а также положений указанного выше Приказа Федеральной налоговой службы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Доводы о неразумности или чрезмерности Расходов Заявитель не приводит.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу N А29-6320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин