Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 04АП-1219/22 по делу N А10-701/2021

г. Чита

01 июля 2022 г.

дело N А10-701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года по делу N А10-701/2021

по результатам рассмотрения заявления Емельяновой Натальи Федоровны о включении требований в сумме 72 683 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414, адрес регистрации: 671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т. Ленинградский, д. 19),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (далее - МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления должника, принятого определением от 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Емельянова Наталья Федоровна (далее - Емельянова Н.Ф.) 17.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований кредиторов суммы 72 683 рублей 14 копеек, в том числе: 25 320 рублей 94 копейки суммы неосновательного обогащения (основной долг), 23 134 рубля 49 копеек неустойки, 24 227 рублей 71 копейка штрафа, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, так как 24.03.2022 конкурсный управляющий направил в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 с МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" в пользу Емельяновой Н.Ф. взыскано 25 320 рублей 94 копейки - сумма неосновательного обогащения, 23 134 рубля 49 копеек - неустойка, 24 227 рублей 71 копейка - штраф.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Емельяновой Н.Ф. в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 72 683 рублей 14 копеек, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58, пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 22, 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, исходил также из обоснованности требований заявителя Емельяновой Н.Ф. в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед заявителем установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед заявителем, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Емельяновой Н.Ф. в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В рассматриваемой ситуации обоснованным представляется подход, избранный судом первой инстанции относительно возможности применения правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда вступило в законную силу в период конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из резолютивной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021, вступившего в законную силу 01.03.2021, с должника в пользу Емельяновой Н.Ф. взыскано 25 320 рублей 94 копейки - сумма неосновательного обогащения, 23 134 рубля 49 копеек - неустойка, 24 227 рублей 71 копейка - штраф.

Мотивированного решения не изготовлено.

При этом из текста искового заявления по делу N 2-3322/2021 о взыскании долга с должника в пользу 13 физических лиц следует, что неосновательное обогащение имеет природу необоснованно взимаемых с жильцов коммунальных платежей (за работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые фактически не выполнялись) за период с 01.05.2019 по 25.02.2021 (22 полных календарных месяца). Неустойка начислена на указанную сумму долга за этот же период, а также начислен штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закона о защите прав потребителей).

Из резолютивной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 усматривается, что заявленные требования каждого из 13 истцов, в том числе Емельяновой Н.Ф. признаны обоснованными в полном объеме.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.02.2021.

Денежное обязательство по неосновательному обогащению возникло у должника до 25.02.2021, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования заявителя не являются текущими платежами.

Начисленные на указанную задолженность неустойка и штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей дана также в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8КГ13-12, и по данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 307-ЭС16-15056 и т. д.).

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не с учетом срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании заочного решения правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в случае отмены решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом ситуация, когда судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В любом случае вопрос о целесообразности для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ находится в компетенции суда первой инстанции, под контролем которого осуществляется ведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенное означает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года по делу N А10-701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш