Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 15АП-6662/22 по делу N А53-25018/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 г.

дело N А53-25018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "ГСМ": представителя Алексенко А.А. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 марта 2022 года по делу N А53-25018/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (далее - ООО "МНУ "СЭСМ") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (далее - ООО "ГСМ") о взыскании 4 449 941 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 647 339 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ГСМ" обязательств по оплате выполненных ООО "МНУ "СЭСМ" работ по договору подряда N 8/18 от 27.02.2018.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Энерго").

ООО "ГСМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МНУ "СЭСМ" о взыскании 4 544 564 руб. 78 коп. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "МНУ "СЭСМ" не выполнены строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 11 490 498 руб. 96 коп., пуско-наладочные работы (ПНР) на сумму 10 173 403 руб. 04 коп. в установленный срок, расчет убытков произведен в соответствии с пунктом 59.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Суд принял отказ ООО "МНУ "СЭСМ" от иска в части взыскания с ООО "ГСМ" 58 312 руб. 06 коп., в данной части производство по делу прекращено.

С ООО "ГСМ" в пользу ООО "МНУ "СЭСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 391 629 руб. 55 коп., неустойка в сумме 638 557 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 111 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Степанову Н.Е. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 263 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, с ООО "ГСМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 723 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, а также судебными актами по делу N А53-21960/2019 подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору подряда N 8/18 от 27.02.2018 по актам КС-2 N 7 от 14.09.2018, N 8 от 03.10.2018, N 9 от 16.11.2018, N 10 от 21.12.2018 и факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по их оплате на сумму 4 391 629 руб. 55 коп. С учетом отказа ООО "МНУ "СЭСМ" от иска в части взыскания с ООО "ГСМ" 58 312 руб. 06 коп., судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки. Отклоняя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сути штрафные санкции, предусмотренные пунктом 59.1 договора, представляют собой неустойку, при этом в комплексном сетевом графике стороны не согласовали этапы выполнения работ, т.к. виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ГСМ", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в данной части по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "ГСМ" неосновательного обогащения в размере 3 127 923 руб. 11 коп. и неустойки в размере 434 974 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "МНУ "СЭСМ" работ по актам N 8 от 03.10.2018, N 9 от 16.11.2018, N 10 от 21.12.2018, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, письма истца по первоначальному иску от 20.12.2018, от 26.12.2018 и письмо ответчика от 26.12.2018 таковыми не могут выступать.

В судебном заседании представитель ООО "ГСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "МНУ "СЭСМ" в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "ГСМ" только в части удовлетворения первоначального иска, и ООО "МНУ "СЭСМ" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "ГСМ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГСМ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСМ" (генеральный подрядчик) и ООО "МНУ "СЭСМ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 8/18 от 27.02.2018 на выполнение реконструкции Белореченской ГЭС.

Цена работ составляет 30 963 765 руб. 22 коп. (пункт 53.1 контракта).

Согласно пункту 54.1 договора субподрядчик с момента начала производства строительно-монтажных работ в срок, установленный комплексным сетевым графиком, имеет право на получение ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные в этот период работы (включая стоимость использованных материалов и принятого оборудования).

Согласно пункту 54.3 договора в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 54.2 договора, генеральный подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их. Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком необходимых документов.

При наличии у генерального подрядчика мотивированных возражений генеральный подрядчик вправе отказать в подписании предоставленных документов согласно пункту 54.2 договора, предоставив соответствующее письменное обоснование с указанием части работ, которая должна быть завершена генеральным подрядчиком. После того, как субподрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная генеральным подрядчиком, была успешно завершена, субподрядчик направит генеральному подрядчику повторно документы, указанные в пункте 54.2 договора (пункт 54.4 договора).

Пунктами 54.11-54.12 договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ и за поставленное оборудование/единицу оборудования генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования; оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, субподрядчик предъявил к взысканию задолженность в размере 4 449 941 руб. 61 коп. по договору подряда N 8/18 от 27.02.2018 по неподписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ: по форме КС-3 N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003 руб. 58 коп. с учетом частичных оплат в размере 1 263 706 руб. 44 коп.; по остальным актам на сумму выполненных работ в связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, а именно: по форме КС-3 N 8 от 03.10.2018 на сумму 917 903 руб. 12 коп.; по форме КС-3 N 8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312 руб. 06 коп.; по форме КС-3 N 9 от 16.11.2018 на сумму 116 976 руб. 94 коп.; по форме КС-3 N 10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111 руб. 33 коп.

Согласно пункту 61.1 договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной договором.

Истец по первоначальному иску также начислил ответчику неустойку в размере 647 339 руб. 02 коп. на сумму задолженности по каждому акту КС-2 N 7 от 14.09.2018, N 8 от 03.10.2018, N 8/1 от 19.10.2018, N 9 от 16.11.2018, N 10 от 21.12.2018.

11.05.2020 в адрес ответчика по первоначальному иску истцом направлена претензия с требованием оплатить работы в размере 4 449 941 руб. 61 коп. и неустойку в размере 647 339 руб. 02 коп. с приложением актов сверок, которая была оставлена ООО "ГСМ" без удовлетворения.

В суде первой инстанции истцом по первоначальному иску был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по актам формы КС-2, КС-3 N 8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312 руб. 06 коп., отказ в данной части принят судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.

ООО "ГСМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МНУ "СЭСМ" о взыскании 4 544 564 руб. 78 коп. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "МНУ "СЭСМ" не выполнены строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 11 490 498 руб. 96 коп., пуско-наладочные работы (ПНР) на сумму 10 173 403 руб. 04 коп. в установленный срок, расчет убытков произведен в соответствии с пунктом 59.1 договора.

Согласно пункту 59.1 договора за невыполнение этапа работ к дате этапа, указанной в комплексном сетевом графике, последний обязан возместить генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой сроков выполнения работ, в размере 0,1% процента от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день с момента наступления даты этапа до фактической латы завершения этапа работ, подтвержденного сторонами. В целях установления фактической даты выполнения этапа работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику соответствующее уведомление. В случае приемки генеральным подрядчиком выполненных работ в отчетном месяце с оформлением акта выполненных работ (по форме N КС-2) или акта приемки-сдачи оказанных услуг, фактическая дата выполнения этапа работ считается подтвержденной сторонами. Общая сумма возмещаемых убытков в соответствии с данным пунктом не должна превышать 15 процентов от договорной цены.

Истцом по встречному иску произведен расчет убытков за нарушение сроков выполнения СМР за период с 14.08.2018 по 15.11.2019 в размере 3 688 450 руб. 17 коп. и ПНР за период с 30.11.2018 по 15.11.2019 в размере 3 265 662 руб. 38 коп. Учитывая ограничительный характер убытков, ООО "ГСМ" заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 544 564 руб. 78 коп.

13.12.2018 истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией N 767 с требованием оплатить убытки, которая была оставлена ООО "МНУ "СЭСМ" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГСМ" со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда находилось дело N А53-21960/2019 по требованиям ООО "ГСМ" к ООО "МНУ "СЭСМ" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 8/18 от 27.02.2018 в размере 1 936 297 руб. 14 коп., неустойки в размере 3 936 071 руб. 85 коп. и штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-21960/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, с ООО "МНУ "СЭСМ" в пользу ООО "ГСМ" взыскано 228 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 34 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А53-21960/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-21960/2019, сторонами по договору подряда N 8/18 от 27.02.2018 подписаны акты выполненных работ, справки КС-3 N 1 от 18.05.2018, N 2 от 22.06.2018, N 3 от 30.07.2018, N 4 от 08.08.2018, N 5 от 08.08.2018, N 6 от 24.08.2018 на сумму 9 554 554 руб. 40 коп., а также предъявлен к приемке подписанный в одностороннем порядке акт N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003 руб. 88 коп.

Обстоятельства передачи акта КС-2 N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003 руб. 58 коп. установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А53-21960/2019, а также факт выполнения работ по договору на сумму произведенных оплат. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 936 297 руб. 14 коп. неотработанного аванса.

При рассмотрении дела N А53-21960/2019 суды приняли во внимание односторонний отказ от договора со стороны ООО "ГСМ" от 21.10.2019, который согласно описи вложения отправлен 21.10.2019 (почтовый идентификатор 34737540004720) и на основании отчета отслеживания почтовой корреспонденции по указанному почтовому идентификатору не был получен ООО "МНУ "СЭСМ".

Поскольку односторонний отказ N 657 от 21.10.2019 содержит указание на расторжение договора с 15.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 8/18 от 27.02.2018 расторгнут с 15.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом расторжения спорного договора, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по акту N 7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706 руб. 44 коп.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

ООО "ГСМ" в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по акту N 7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706 руб. 44 коп., ссылаясь на подтвержденность данного обстоятельства судебными актами по делу N А53-21960/2019.

Позиция ООО "ГСМ" заключается в том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах N 8 от 03.10.2018, N 9 от 16.11.2018, N 10 от 21.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 N 8 от 03.10.2018 на сумму 917 903 руб. 12 коп., N 9 от 16.11.2018 на сумму 116 976 руб. 94 коп., N 10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111 руб. 33 коп. не подписаны генеральным подрядчиком, несмотря на направление субподрядчиком указанных актов выполненных работ до расторжения спорного договора, что подтверждается следующим.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления документации за ноябрь 2018 года в соответствии с письмом от 20.12.2018, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.04.2021, электронным ответным письмом генерального подрядчика от 26.12.2018 об отсутствии визы руководителя проекта как препятствующей оплаты выполненных работ, а также последующим письмом субподрядчика с приложением актов от 26.12.2018.

Судом отклонены доводы ООО "ГСМ" о том, что субподрядчик так же нарочно передавал генеральному подрядчику оспариваемые акты выполненных работ в лице Абнизова П.М., поскольку акты об отказе в подписи при принятии документации по выполненным работам от 14.09.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 21.12.2018 составлены в одностороннем порядке и отраженные в них сведения иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Отклоняя заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств направления в адрес ООО "ГСМ" актов выполненных работ КС-2 N 7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706 руб. 44 коп., КС-2 N 8 от 03.10.2018 на сумму 917 903 руб. 12 коп., КС-2 N 9 от 16.11.2018 на сумму 116 976 руб. 94 коп. и КС-2 N 10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111 руб. 33 коп. Акты об отказе в принятии документации по выполненным работам от 14.09.2018, от 04.10.2018, от 19.10.2018, от 16.11.2018 от 21.12.2018 не признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств отказа от подписи ответчиком в лице уполномоченного лица Абнизова П.М.

Относимые и допустимые доказательства того, что претензии ООО "МНУ СЭСМ" от 18.03.2019 N 15 и от 13.05.2019 N 21, подписанные директором ООО "МНУ СЭСМ" Степановым Н.Е., подписаны не Степановым Н.В., а иным лицом, материалы дела не содержат, о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявленного довода ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Скриншот страницы электронной почты, представленный ООО "МНУ СЭСМ", удостоверен в установленном порядке нотариусом, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 21.04.2021, в связи с чем суд не усмотрел признаков наличия фальсификации указанного доказательства по способу получения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нахождения ООО "МНУ "СЭСМ" на строительном объекте в период с сентября по декабрь 2018 года подтверждается в совокупности следующими доказательствами:

- письмом N 02.2-2166 от 25.10.2018, которым ООО МНУ "СЭСМ" было извещено ООО "Лукойл-Экоэнерго" о проведении совещания по уточнению сроков окончания монтажа и пуска гидроагрегата N 1 со вспомогательными системами, в котором ООО "Лукойл-Экоэнерго" просило ООО МНУ "СЭСМ" лично принять участие в совещании;

- протоколом рабочего совещания N 72-П от 02.11.2018, на котором присутствовали ООО "Лукойл-Экоэнерго", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", ООО "ГСМ", ООО "ПК "РусГард", ООО "Форус";

- письмом N 02.2-2286 от 08.11.2018 ООО МНУ "СЭСМ" извещено ООО "Лукойл-Экоэнерго" о проведении совещания по уточнению сроков окончания монтажа и пуска гидроагрегата N 1 со вспомогательными системами, в котором ООО "Лукойл-Экоэнерго" просило ООО МНУ "СЭСМ" лично принять участие в совещании;

- перепиской между ООО "ГСМ" с ООО "МНУ "СЭСМ" и ООО "ПК "РусГард", факт выполнения ООО "МНУ "СЭСМ" работ подтверждается обращением ООО "ГСМ". Без выполнения работ ООО "МНУ "СЭСМ" подача напряжения была бы невозможна.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные ответчиком протоколы за 2019 год не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не охватывают период производства работ на объекте по декабрь 2018 года. также согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.12.2018 ООО "Кронос", ООО "УПНР" не указаны в качестве лиц, производивших работы.

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо, являющееся конечным получателем результатов работ генерального подряда N 8/18 от 27.02.2018, в письменной позиции по делу указало, что спорный объем работ выполнен, однако, оценка тому, кем выполнены работы, третьим лицом не дана, поскольку работы сдавались ООО "ГСМ", согласно актам N 1-33/ЛЭЭ от 25.12.2018, N 2-33/ЛЭЭ от 23.12.2019 заказчик принял законченный строительством объект.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии претензий со стороны заказчика к генеральному подрядчику ООО "ГСМ", в связи с выполнением оспариваемых работ субподрядчиком ООО "МНУ "СЭСМ".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ГСМ" о том, что спорные работы выполнялись другой организацией, а также самим ответчиком, поскольку до расторжения договора подряда и фиксации результата работ, выполненных субподрядчиком, ООО "ГСМ" было не вправе привлекать на те же виды работ иных лиц.

Принимая во внимание, что ранее в соответствии с письмами и протоколами ООО "Лукойл-Экоэнерго" подтверждало необходимость участия в совещаниях по рабочим вопросам именно субподрядчика ООО "МНУ "СЭСМ" в оспариваемый период производства работ, спорный договор расторгнут самим генеральным подрядчиком только 15.11.2019, ООО "ГСС" не имело права привлекать к выполнению аналогичных спорных работ других субподрядчиков.

При сопоставлении актов выполненных работ, представленным привлеченным третьим лицом, и работ согласно односторонним актам, представленным истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции установил их полную идентичность. Судом во внимание приняты иные доказательства выполнения работ субподрядчиком ООО "МНУ "СЭСМ", а именно накладные на отпуск материалов, переписка.

Доводы о непредоставлении исполнительной документации не освобождают подрядчика от оплаты выполненных работ, а является основанием для предъявления соответствующего требования об обязании субподрядчика предоставления необходимой документации, а также взыскания штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО "ГСМ" ссылается на то, что судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ были приняты косвенные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "ГСМ" ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, соответствующее ходатайство было заявлено истцом по первоначальному иску, однако истцом не были соблюдены требования по внесению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами в своей совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в деле доказательств выполнения спорных работ ООО "МНУ "СЭСМ", предъявления их к приемке, а также отсутствие в деле доказательств наличия претензий со стороны заказчика к генеральному подрядчику ООО "ГСМ" в связи с выполнением оспариваемых работ субподрядчиком ООО "МНУ "СЭСМ", пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "МНУ "СЭСМ" факта выполнения работ по оспариваемым ответчиком актам N 8 от 03.10.2018, N 9 от 16.11.2018, N 10 от 21.12.2018.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 4 391 629 руб. 55 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 647 339 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 61.1 договора, судом установлено, что указанный расчет произведен арифметически и методологически верно.

Ввиду того, что истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения по акту N 8/1 от 19.10.2018, но не отказался от акцессорного требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 28.04.2020 в размере 8 781 руб. 80 коп., судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки и ее размер определен в сумме 638 557 руб. 22 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 638 557 руб. 22 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ГСМ" не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГСМ" судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года по делу N А53-25018/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко