Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 17АП-6297/22 по делу N А60-13465/2021

г. Пермь

01 июля 2022 г.

Дело N А60-13465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича: Зайцев С.В. по доверенности от 07.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего руководителя должника Шлякина Владислава Леонидовича и конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Шлякина В.Л. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со следующего дня вступления в определения законную силу,

вынесенное в рамках дела N А60-13465/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" (далее - ООО "Компания Большая Медведица", должник) (ИНН 6658487680, ОГРН 1169658064278),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ИНН 6313538655, ОГРН 1116313000980) с заявлением о признании ООО "Компания Большая Медведица" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Компания большая медведица" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордиенко Е.Д.

28.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Шлякина В.Л. в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Шлякин В.Л. представил отзыв, согласно которому просил отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Шлякина В.Л. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня вступления в определения законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шлякин В.Л. и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Шлякин В.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать, поскольку судебным актом, за неисполнение которого с него взыскана неустойка, не установлен срок передачи имущества и документации должника, а взысканный размер неустойки является несоразмерным, поскольку за один месяц более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление удовлетворить и взыскать с Шлякина В.Л. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб., поскольку считает, что взыскание судебной неустойки в размере менее, чем арендная плата за автомобиль, который Шлякин В.Л. должен передать конкурсному управляющему, повлечет дальнейшее неисполнение судебного акта ввиду отсутствия у Шлякина В.Л. надлежащего стимула к исполнению возложенной на него обязанности.

Шлякин В.Л. представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Шлякина В.Л. представитель конкурсного управляющего просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 на бывшего руководителя должника Шлякина В.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО "Компания большая медведица", в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN X4XKJ39440LB07666, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

26.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034700451.

Конкурсным управляющим сделан запрос в ООО "УГМК-Телеком" о предоставлении информации о параметрах проезда транспортного средства, принадлежащего должнику по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 28.04.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств.

ООО "УГМК-Телеком" направило ответ от 28.01.2021, согласно которому последний раз автомобиль появлялся на дорогах Екатеринбурга 13.09.2021 ночью.

Поскольку Шлякиным В.Л. обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему не исполнена, последний просил взыскать со Шлякина В.Л. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб., исчисляемую за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по день фактического его исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность по передаче имущества не исполнена в течение продолжительного периода времени (определение от 18.11.2021), доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, арбитражному суду не представлено, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 10 000 руб. не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, а установление такого размера должным образом не мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что бывший руководитель должника злоупотребляет правом и извлекает выгоду по сдаче спорного транспортного средства в аренду. Соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Шлякин В.Л. исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в части.

С учетом характера возложенной на бывшего руководителя должника обязанности, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного конкурсным управляющим размера неустойки и обоснованно определил компенсацию за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня вступления определения в законную силу.

Суд первой инстанции правильно учел при определении размера компенсации, что имущество, необходимое конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей и пополнения конкурсной массы должника, напрямую влияет на имущественные права кредиторов и подлежит судебной защите.

Взысканный судом первой инстанцией размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, в определении суда первой инстанции содержатся мотивы для снижения взыскания заявленной суммы неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным правоотношениям действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, судом определен справедливый, соразмерный и не допускающий извлечение выгоды размер неустойки, подлежащая взысканию с бывшего руководителя должника, не исполняющего вступивший в законную силу судебный акт, тем самым соблюден баланс интересов сторон, определение суда должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шлякина В.Л. действующим законодательством предусмотрено исполнение судебных актов с момента их вступления в законную силу (статья 16 АПК РФ), тогда как бывший руководитель должника обязан был передать имущество и документацию должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (статья 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шлякина В.Л. об отсутствии сведений о сроке исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность взыскания судебной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции части, что не опровергнуто бывшим руководителем должника, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная Шлякиным В.Л. государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу N А60-13465/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Шлякину Владиславу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.04.2022 (операция 9).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова