Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 17АП-17063/21 по делу N А60-44300/2021

г. Пермь

30 июня 2022 г.

Дело N А60-44300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Энергосбыт плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44300/2021

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО "ЕвразЭнергоТранс", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ВГОК"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 14790 от 22.07.2021 в возбуждении дела о нарушении ООО "ЕвразЭнергоТранс" антимонопольного законодательства. Просило обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбудить в отношении ООО "ЕвроЭнергоТранс" дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту не подписания акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.01.2020, оформленного между ОАО "ВГОК" и ОАО "МРСК Урала".

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

11 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнергоТранс", о взыскании судебных расходов в сумме 26705 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года заявление ООО "ЕвроЭнергоТранс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что никаких новых доказательств или обстоятельств при рассмотрении спора ООО "ЕвразЭнергоТранс" раскрыто не было, т.е. его участие никак не повлияло и с учетом содержания представленных пояснений не могло повлиять на принятие судебного акта. Считает, что фактическое поведение ООО "ЕвразЭнергоТранс" как участника судебного процесса не способствовало принятию судебного акта об отказе в признании ненормативного правового акта (решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела), т.е. в пользу административного органа (Свердловского УФАС).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 ООО "ЕвроЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Энергосбыт плюс" судебных расходов в размере 26705 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), из них 1500 руб. суточные, 5387,50 руб. оплата услуг проживания представителя, 2000 руб. услуги трансфера, 17 818 руб. стоимость авиабилетов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением заявителя в арбитражный суд по настоящему делу, в удовлетворении заявления судом отказано, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что правовая позиция третьего лица, его возражения никак не повлияла на принятие судебного акта, не способствовала достижению целей правосудия подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае ООО "ЕвроЭнергоТранс" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию (подготовлены, в том числе отзывы на иск, дополнение к отзыву, отзывы на апелляционную жалобу, принято участие судебных заседаниях), в связи с чем названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроЭнергоТранс" были понесены судебные расходы в общей сумме 26705 руб. 50 коп.

Указанная сумма сформирована следующим образом:

1. Суточные в сумме 1500 руб.

2. Расходы на проживание в гостинице в сумме 5387 руб. 50 коп.

3. Транспортные расходы (авиабилеты -17 818 руб.; услуги трансфера -2000 руб.) в общей сумме 19818 руб.

Расходы подтверждаются следующими документами: приказом N 01к-02 от 17.01.2022, счетом N 572408 от 30.01.2022, авитабилетами N 4212434457586 от 17.01.2022; отчетом по проживанию, авансовым отчетом N 48 от 28.02.2022.

Таким образом, факт несения расходов в размере 26705 руб. 50 коп. подтверждается представленными доказательствами, АО "Энергосбыт плюс" не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, фактически совершенные представителем ООО "ЕвразЭнергоТранс" действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере 26705 руб. 50 коп.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу N А60-44300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова