Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 11АП-9165/22 по делу N А65-6403/2021

г. Самара

01 июля 2022 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу временного управляющего Биктимирова Марата Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 об истребовании документов по делу N А65-6403/2021 (судья Баранов С.Ю.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС",

при участии в судебном заседании:

от Тарасенко Е.Ю. - представитель Лебедев С.М. по доверенности от 09.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ, г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, до 23 ноября 2021 г.

Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ, г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410) Биктимиров Марат Камилевич (ИНН 165507319891, рег. N 18390, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 800), являющегося членом СРО Гильдия арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2021 года поступило заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ, г.Агрыз Биктимирова М.К. (ИНН 165507319891) об истребовании документов (вх.67558). Требование принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ, г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 сентября 2022 года. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ., г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410) Биктимиров Марат Камилевич (ИНН 165507319891, рег. N 18390, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 800), являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

До судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий просил обязать Тарасенко Елену Юрьевну передать по акту приема-передачи:

- N ПП0000001 - Автомат фасовочный Мб

- N ПП0000002 - воздушный компрессор U22

- N ПП0000003 - Гомогенизатор А1-ОМГ

- N ПП0000004

- N ПП0000005 - Пастеризатор ВГ

- N ПП0000006 - Сепаратор ОС2ТЗ

- N ПП0000007 - Холодильная установка Элинж С1 12В

- N ПП0000008 - Холодильная установка ХМ - СТ - 10 - 2

- N ПП0000009

- N ПП0000010 - Парогенератор 200 кг/час

- N ПП0000011 - Резервуар Г6-ОМГ

- N ПП0000012 - Резервуар Я1-ОСВ 1

- N ПП0000013 - Резервуар Я1-ОСВ 10

- N ПП0000014 - Резервуар Я10СВ 6,3

- N ПП0000015 - Рефрижератор 2*7, 5 кВт

- N ПП0000016 - Установка получения ледяной воды Q=35 кВт

- N 8075 - Модульная котельная ПКН 2Г-газовая

- N М0000795 - Молочная емкость на PI 52АН

- N М0000149 - Охладитель 001 -У 10

- N СКВ-5Ш - Смеситель кормов вертикальный

- N М0000449 - Эл. Магнитный расходометр MAG

- N М0000155 - Электромаг. Расходомер MAG 1100.

Судом по ст.49 АПК РТ уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу N А65-6403/2021 в удовлетворении требования временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ, г.Агрыз Биктимирова М.К. (ИНН 165507319891) об истребовании документов (вх.67558) отказано.

Конкурсный управляющий должника Биктимиров Марат Камилевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что документы переданы частично, в подтверждении е чего представлены акты приема-передачи. Конкурсный управляющий полагает, что имеющиеся у должника материальные ценности, указанные в балансе, а также документы, подтверждающие право собственности на данные материальные ценности, документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность в размере, указанном в балансе, а также документы, подтверждающие выбытие материальных ценностей, изменение размера дебиторской и кредиторской задолженности за три года, предшествующие введению процедуры с конкурсного производства в отношении должника бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не переданы вопреки выводам суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.06.2022 от Тарасенко Елены Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, руководитель должника пояснила, что 23.04.2022 конкурсный управляющий принял в свое владение имущество должника, каких-либо замечаний об отсутствии залогового имущества со стороны управляющего не фиксировалось. Также Тарасенко Елена Юрьевна указывает, что 23.04.2022 конкурсному управляющему переданы здания и сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Агрыз, ул. Карла Маркса, 105, оборудование, об истребовании которого заявляет конкурсный управляющий, находилось в переданных помещениях.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель Тарасенко Елены Юрьевны в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.70) абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В то же время, согласно положениям ч.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В данном случае место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, но явствует из существа обязательства, и, как указано ответчиком, вся истребуемая документация находится в месте нахождения должника, производственный комплекс должника передан конкурсному управляющему, о чем представлен акт приемки-передачи от 23.04.2022. В связи с чем, местом исполнения обязательства по передаче документации должника является место нахождения должника.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика о том, что предприятие было передано конкурсному управляющему, хранение документации предприятия на самом предприятии является обычной практикой организации хозяйственного оборота на предприятии. Также представителем ответчика представлен акт приемки-передачи документации от 13 апреля 2022 года из которого следует, что конкурсному управляющему переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, учредительные документы, печать должника, первичные документы по контрагентам должника с 2019 года, часть имущества должника. То обстоятельство, что часть имущества не была идентифицирована, в связи с чем имущество не было принято конкурсным управляющим, не является основанием для понуждения руководителя должника к принудительной передаче имущества, т.к. не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи имущества и документации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно ходатайству конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича об уточнении требований (вх. N 19922 от 25.04.2022) заявитель просил обязать Тарасенко Елену Юрьевну передать по акту приема-передачи имущество согласно списку, требований об обязании передать документацию ходатайство не содержит.

Исходя из существа уточненного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим истребуется производственное оборудование, которое, согласно позиции ответчика, находится на производственной площадке, которая уже передана конкурсному управляющему. Поэтому понуждение ответчика к передаче оборудования фактически приведет к вынесению неисполнимого судебного акта, что недопустимо. Суд первой инстанции также разъяснил, что применение механизма истребования документации и имущества должника, предусмотренного ст.126 Закона о банкротстве, возможно в случае, если должник не утратил права владения истребуемым имуществом. Если же владение утрачено, должен применяться механизм виндикации вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В случае необходимости истребовании документации должника, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 19.10.2021, инвентаризационная опись основных средств от 18.10.2021. Как следует из акта приема-передачи имущества от 19.10.2021, подписанным представителем ООО "ЭЛИС" Рябовым К.О., временным управляющим Биктимировым М.К., представителем ПАО "Ак Барс" Банк Шестопаловым Е.В., временный управляющий принял Биктимиров М.К. принял имущество ООО "ЭЛИС" согласно инвентаризационной описи основных средств, за исключением имущества с инв. N ПП 0000001 по ПП 0000016 в связи с нахождением имущества в г. Агрыз, инв. N ПП 0000008, ПП 0000007, 8075, М 0000795, М 0000149, а также смеситель кормов вертикальный СКВ -514, М 0000449, М0000155 по факту отсутствует.

С учетом пояснений руководителя должника о передаче спорного имущества временному управляющему в составе производственного комплекса по месту его нахождения в г. Агрыз, а также акта приема-передачи имущества от 19.10.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества.

Суд апелляционный инстанции также учитывает период времени с момента передачи имущества временному управляющему (19.10.2021) до обращения временного управляющего с заявлением об истребовании имущества с учетом уточнения требований (25.04.2022).

На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 об истребовании документов по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова