Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 01АП-2411/22 по делу N А11-1065/2022

г. Владимир

30 июня 2022 г.

Дело N А11-1065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу N А11-1065/2022 об отказе в обеспечении иска,

при участии:

от истца (заявителя) - Бабкина Михаила Игоревича - Золина В.Ю. по доверенности от 15.11.2021 сроком действия 2 года (диплом БВС 0967733 от 05.07.2000),

общество с ограниченной ответственностью "Экоальянс" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Михаил Игоревич (далее - Бабкин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 3 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 03.02.2022 в размере 314 176 руб. 92 коп.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабкин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом не был принят во внимание значительный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, которое не исполняется в течение длительного времени.

Считает, что при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дел, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; грубо нарушил принцип единства судебной практики.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом положений части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 данного постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал возможность принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательства того, что ответчик не планирует осуществлять погашение задолженности и у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер. Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, совершения Обществом каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе доказательства сокрытия денежных средств либо уменьшения объема имущества до размера, не позволяющего исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлены. Наличие спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах дел и представленных доказательствах.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бабкина М.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу N А11-1065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова