Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 03АП-3051/22 по делу N А33-29214/2018

г. Красноярск

01 июля 2022 г.

Дело N А33-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2022 года по делу N А33-29214/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малинина Дмитрия Олеговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.12.2018) заявление Ковалева Олега Васильевича о признании Малинина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 Малинин Дмитрий Олегович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Пак Сергея Николаевича.

16.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от финансового управляющего поступило ходатайство о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому просит дополнить утвержденное Определением суда Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29214-7/2018 от 30.06.2021 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим согласно тексту заявления.

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству суда.

19.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Малинина Дмитрия Олеговича о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета организатору торгов должника Малинина Д.О. проводить торги по реализации имущества: легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271.

Определением от 20.04.2022 заявление Малинина Дмитрия Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, организатору торгов должника Малинина Д.О. запрещено проводить торги по реализации имущества: легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "БанкУралСиб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии утвержденного судом положения о порядке продажи заложенного имущества грубо противоречат нормам Закона о банкротстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, заявитель должен привести должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен хотя бы минимально обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить разумно минимальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества: легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271.

Принятие обеспечительных мер суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29214-7/2018 от 30.06.2021. В перечень имущества, подлежащего реализации, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включено также транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судом указано на то, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим имущества должника Пак С.Н. размещено объявление о проведении торгов имущества должника (залогового) - легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271. Легковой автомобиль реализуется финансовым управляющим без утвержденного Положения о его продаже по цене, так же не согласованной и не утвержденной ни залоговым кредитором, ни судом. В подтверждение чего представлено объявление о проведение торгов от 31.03.2022, размещенное в ЕФРСБ. Дата проведения торгов 12.05.2022.

По мнению заявителя указанные выводы суда об отсутствии утвержденного Положения о реализации заложенного имущества не соответствуют действительности.

Между тем, довод ПАО "Банк УралСиб" является ошибочным, поскольку, как следует из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции не приходил к выводу об отсутствии утвержденного Положения о реализации заложенного имущества, в соответствующем абзаце суд первой инстанции лишь дословно привёл формулировку должника Малинина Д.О. из текста заявления о принятии обеспечительных мер.

По существу основанием для принятия обеспечительных мер являлось наличие в перечне имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника транспортного средства - легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271, являющееся предметом залога публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

Таким образом, довод должника о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела также следует, что 29.04.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, уточнил, что исключил из перечня имущества, подлежащего реализации, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271, являющееся предметом залога публичного акционерного общества "Банк Уралсиб". Пояснил, что залоговый кредитор утвердил положение о продаже спорного имущества.

Определением от 11.05.2022 обеспечительные меры отменены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, соответственно публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченных по чеку-ордеру от 18.04.2022 09:20:10 (операция 2).

При изготовлении резолютивной части постановления от 09.03.2022 допущена опечатка, неверно указана дата вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2022 года по делу N А33-29214/2018к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова