Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

г. Владимир

30 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу N А38-5176/2019

о прекращении производства по делу о включении требований Никоновой Людмилы Александровны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вогласпецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 11021215001216),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вогласпецстрой" (далее - ООО "Вогласпецстрой", должник) Никонова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр текущих платежей ООО "Волгаспецстрой" задолженности по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.06.2019 по 23.11.2021 в сумме 538 727 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., во вторую очередь реестра задолженность по оплате заработной платы за период с мая 2019 года по 20.06.2019 в сумме 27 192 руб. 63 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год и за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 31 517 руб. 78 коп.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по заявлению.

Никонова Людмила Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника Цыбульский А.А. уклоняется от включения в реестр требований работника должника - Никоновой Л.А. по оплате заработной платы, а также конкурсный управляющий Цыбульский А.А. уклоняется от оплаты задолженности по текущим платежам по заработной плате и по компенсации за время вынужденного прогула работнику -Никоновой Л.А.

По мнению заявителя, производство по данному обособленному спору необоснованно прекращено.

В материалы дела от Никоновой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий N 01АП-4317/20(15) от 22.06.2022).

В обоснование ходатайства Никонова Л.А. указала, что не имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание, желает лично участвовать при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Ходатайствует о личном участии Никоновой Л.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл и отложении судебного заседания на день, в котором будет иметься возможность провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия судей считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, находящимся в материалах электронного дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 25, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Казанцев Денис Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу N 2-1196/2021 признано незаконным увольнение Никоновой Л.А. с должности заместителя директора ООО "Волгаспец-строй", отменен приказ о прекращении трудового договора с работником от 09.08.2019, признано недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2019 N 3 к трудовому договору от 09.01.2017, заключенное между ООО "Волгаспецстрой" и Никоновой Л.А.; Никонова Л.А. восстановлена в должности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой" с 09.08.2019.

Судебным актом с ООО "Волгаспецстрой" в пользу Никоновой Л.А. взыскана заработная плата за период с мая 2019 года по август 2019 года включительно в размере 65 262 руб. 34 коп., заработная плату за время вынужденного прогула за период сентябрь-декабрь 2019 года - 72 712 руб. 68 коп., январь-декабрь 2020 года - 218 138 руб. 04 коп., январь-февраль 2021 года - 36 356 руб. 34 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 20 748 руб. 84 коп., за 2019 год - 21 537 руб. 88 коп., за 2020 год - 22 576 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. (л.д. 26-30).

Гражданка Никонова Л.А., полагая, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также судебные расходы, взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу N 21196/2021, подлежат включению в реестр требований текущих кредиторов ООО "Волгаспец-строй" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр текущих платежей должника - ООО "Волгаспецстрой" требования финансового управляющего Асапова Динара Рафисовнча, действующего от имени должника - гражданки Никоновой Людмилы Александровны, по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работника должника - ООО "Волгаспецстрой" Никоновой Л.А. за период с 20.06.2019 г. по 23.11.2021 г. в сумме основного обязательства 538 727 руб. 50 коп., а также по оплате судебных расходов 10 000 руб., взысканных с должника - ООО "Волгаспецстрой" по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу N2-1196/2021, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Волгаспецстрой" требования финансового управляющего Асапова Динара Рафисовича, действующего от имени - гражданки Никоновой Людмилы Александровны, по оплате заработной платы работника должника - ООО "Волгаспецстрой" Никоновой Л.А. за период с мая 2019 г. по 20.06.2019 г. в сумме основного обязательства 27 192 руб. 63 коп., а также по оплате компенсации за неиспользованный отпуск работника должника за 2018 год и за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. в сумме основного обязательства 31 517 руб. 78 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует, что включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает вне судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим, а, следовательно, требования гражданки Никоновой Л.А. о включении задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, в реестр требований кредиторов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве ООО "Волгаспецстрой" возбуждено 20.06.2019. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу N 2-1196/2021 вступило в законную силу 08.06.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Решением от 28 апреля 2021 г. по делу N 2-1196/2021 Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл признал незаконным увольнение Никоновой Людмилы Александровны с должности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой", отменил приказ о прекращении трудового договора с работником от 09 августа 2019 года, признал недействительным дополнительное соглашение от 09 августа 2019 N 3 к Трудовому договору от 09 января 2017 года, заключенное между ООО "Волгаспецстрой" и Никоновой Людмилой Александровной. Восстановил Никонову Людмилу Александровну в должности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой" с 09 августа 2019 года. Взыскал с ООО "Волгаспецстрой" в пользу Никоновой Людмилы Александровны заработную плату за период с мая 2019 года по август 2019 года включительно в размере 65262 руб. 34 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период сентябрь -декабрь 2019 года - 72712 руб. 68 коп., январь 2020 года - декабрь 2020 года - 218138 руб. 04 коп., январь 2021 года - февраль 2021 года - 36356 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 20748 руб. 84 коп., за 2019 год - 21537 руб. 88 коп., за 2020 год - 22576 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. Взыскал с ООО "Волгаспецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8073 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" к Никоновой Людмиле Александровне о признании трудового договора незаключенным отказал.

Коллегия судей, проанализировав заявленные требования в настоящем споре (основания возникновения задолженности, период ее возникновения) установила, что указанные требования рассмотрены судом общей юрисдикции (решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу N 2-1196/2021).

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника Цыбульского А.А. по состоянию на 18.04.2022, а именно, раздела "Сведения о размере текущих обязательств должника", конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей ООО "Волгаспецстрой" включено требование Никоновой Людмилы Александровны в размере 450932, 24 руб. (заработная плата), возникшее на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу N 2-1196/2021.

В пятую очередь реестра текущих платежей на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу N 2-1196/2021 включено требование в размере 10 000 руб. (судебные расходы).

С учетом изложенного, все требования заявителя, подтвержденные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу N 21196/2021 учтены в реестре текущих обязательств должника.

Таким образом, предмет спора отсутствует.

Исходя из изложенного, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие разногласий по порядку и очередности учета требований Никоновой Л.А. в составе текущих обязательств должника, итоговый вывод суда о прекращении производства по заявлению является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина