Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 15АП-8908/22 по делу N А53-31911/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 г.

дело N А53-31911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Жолдасова Т.С. по доверенности от 16.02.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Кравченко Е.В. по доверенности от 25.04.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воловой Виктории Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2022 по делу N А53-31911/2020 по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ИП Воловой Виктории Анатольевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Воловой Виктории Анатольевны о взыскании 816 090,57 руб. долга по оплате услуг ВКХ за период с 10.10.2018 по 26.06.2020.

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А53-31911/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Объектом водоснабжения и водоотведения является расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение.

Согласно пункту 1 Правил N 776 они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством и Правилами N 354 (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 43, 59, 60, 81 (12) Правил N 354 предусмотрен порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, и расчетного объема коммунального ресурса при отсутствии прибора либо истечении срока его поверки.

При этом, суд округа указал на то, что суды не проверили соответствие расчета общества данным нормам.

Кроме того, предприниматель представил копию свидетельства N ЭР-7737-19 о поверке спорного прибора учета сроком до 28.12.2025. Суды сочли его ненадлежащим доказательством, однако выводы о фальсификации данного документа, содержащего подпись генерального директора и поверителя поверяющей организации, оттиск знака поверки и наклеенную голограмму, не сделаны, какие-либо нарушения, допущенные указанными лицами поверяющей организации при проведении поверки, не установлены.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции перечисляются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего это дело.

Решением от 15.04.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Волова В.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суду при рассмотрении данного дела необходимо применять нормы жилищного законодательства и правила, утвержденные Правительством N 354 от 06.05.2011. Расчет объема коммунального ресурса не соответствует названным нормам. Также ответчик утверждает, что поверка водомера была произведена, проверяющей организацией был составлен акт с указанием межповерочного интервала, доказательства осуществленной поверки представлены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу-письмо -запрос новому собственнику помещения, а также распечатку с реестра о регистрации Свидетельств о поверки с предыдущими и последующими номерами, и ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, возражал против апелляционной жалобы.

От ООО "Эконом-Ресурс" поступил ответ на судебный запрос.

Ходатайство ответчика о запросе новому собственнику помещения о представлении подлинных документов, судом отклонено, поскольку данный запрос является объяснением ответчика позиции об отсутствии запрошенных судом документов. Информация с реестра о регистрации Свидетельств о поверки с предыдущими и последующими номерами по иным водомерам к настоящему спору не относится.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, пояснения Бражникова Б.С. (сотрудник ООО "Эконом-Ресурс") с учетом представленных в суд ООО "Эконом-Ресурс" письменных пояснений не имеют правового значения.

Более того, из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ростовводоканал" и ИП Воловой В.А. заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод с гражданами - собственниками нежилых помещений от 26.04.2006 N 8645, дополнительным соглашением 25.12.2012 в перечень объектов включен объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27 (нежилое помещение), также в 2012 году в указанном помещении установлен и опломбирован водомер со сроком поверки до 10.08.2018.

При контрольном обследовании объекта 02.06.2020 (акт КО N 6887) установлено, что водомер с зав. N 25655621 не поверен, выдано предписание об устранении нарушений. 26.06.2020 по заявлению абонента принят в эксплуатацию новый водомер с зав. N 41946889.

Нежилое помещение по адресу ул. Серафимовича, 77/27 расположено в многоквартирном доме, общий прибор учета отсутствует.

При таких обстоятельствах АО "Ростовводоканал" применен порядок расчета, предусмотренный п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а именно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В связи с пользованием системами коммунального водоснабжения и водоотведения с нарушением правил эксплуатации прибора учета ответчику 13.08.2020 направлена претензия N 2024 с требованием об уплате задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.10.2018 по 26.06.2020 в размере 816 090,57 руб.

Исследовав материалы дела повторно с учетом выводов суда кассационной инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктом 16 при несвоевременной поверки водомера применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно п. 49 (ж) Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 25) средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал количество поданного ресурса в период с 10.10.2018 по 26.06.2020 по пропускной способности, установленного в пункте 16 Правил N 776, представив в его обоснование акт проверки от 02.06.2020, в котором отражено истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Также в подтверждение истекшего межповерочного интервала предоставлена в материалы дела копия паспорта на водомер с зав. N 25655448 с указанием даты поверки 10.08.2012.

В части достоверности копии свидетельства N ЭР-7737-19 о поверке спорного прибора учета сроком до 28.12.2025 дополнительно со стороны представителя истца предоставлены документы в обоснование недостоверности свидетельства N ЭР-7737-19 о поверке, а именно скриншоты сайта РСТ метрологии, согласно которым прибор учета с зав. N 25655448 не проходил поверку в 2019,2020, 2021 годах.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" все результаты поверки публикуются на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении обязал ООО "Эконом-Ресурс" представить в материалы дела сведения о выдаче свидетельства о поверке N ЭР-7737-19 на счетчик воды, указав, в том числе, в письменных пояснениях, выдавалось ли такое свидетельство, кем, когда и на каких основаниях, представить полномочия по проведению поверки средств измерения.

В ответ на указанный запрос, ООО "Эконом-Ресурс" предоставлены пояснения, что свидетельство N ЭР-7737-19 сотрудниками ООО "Эконом-Ресурс" не использовалось.

Таким образом, суд установил, что факт поверки водомера с зав. N 25655448 не находит своего подтверждения, соответственно указанный водомер не был своевременно поверен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также был сделан запрос в ООО "Эконом-Ресурс" о предоставлении дополнительных пояснений к вышеуказанному ответу о том, предоставлялись ли результаты поверки, числится ли номер голограммы 19012784195 29.12.2019 на свидетельстве о поверке N ЭР-7737-19 в соответствующем реестре ООО "Эконом-Ресурс" за каким-либо прибором учета (если да, то каким); апелляционный суд просил представить копию листов журнала входящих заявок в декабре 2019 г., представить объяснения наличия в свидетельстве о поверке N ЭР-7737-19 подписи генерального директора Журавлевой А.С. и поверителя Бражникова Б.С.; представить пояснения, поступали ли денежные средства на счет организации (либо в кассу наличными) от ИП Воловой В.А., представить копии соответствующих документов.

Согласно ответу ООО "Эконом-Ресурс" на запрос апелляционного суда, общество указало следующее: фактическая поверка прибора учета СГВ-15 заводской номер N 25655621 не проводилась, результаты поверки не предоставлялись, голограмма 19012784195 и свидетельство о поверке NЭР-7737-19 списаны, объяснения наличия в свидетельстве о поверке N ЭР-7737-19 подписи генерального директора Журавлевой А.С. и поверителя Бражникова Б.С. не могут быть представлены в связи с отсутствием оригинала документов. В том числе ООО "Эконом-Ресурс" предоставило для приобщения к материалам дела выписку из "Журнал заявок ООО "Эконом-Ресурс" на проведение поверки счетчиков воды на месте установки на декабрь 2019 года", а также выписку из банка за декабрь 2019 года, с указанием на то, что денежные средства на счет организации (либо в кассу наличными) от ИП Воловой В.А. не поступали (с ИП расчет в безналичной форме).

Суд обязал ответчика представить подлинное Свидетельство о поверке, последний указал, что оно отсутствует, документы об оплате отсутствуют, данные документы переданы возможно новому собственнику помещения, который также на месте отсутствует.

При этом, акта передачи документов новому собственнику не представлено, платежи могли быть подтверждены выпиской из банка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправность прибора учета с истекшим сроком поверки не доказана, при этом в эксплуатацию был принят новый водомер. Дата наступления обязанности по поверке водомера надлежаще не оспорена.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа пунктами 43, 59, 60, 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, и расчетного объема коммунального ресурса при отсутствии прибора либо истечении срока его поверки.

Арбитражным судом Ростовской области при новом рассмотрении дела исследованы вышеуказанные нормы права в соотношении к возникшему спору между сторонами по делу.

Как следует из выше перечисленных пунктов Правил N 354, регулируется порядок начислений по коммунальным услугам: отоплению, электроснабжению, обще-домовые нужды по водоснабжению в нежилых помещениях, пунктом 81 (12) предусмотрен перечень неисправности водомера в жилом помещении.

В случае установления факта неисправности водомера (несвоевременной поверки), установленного во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованного общим прибором учета, и как следует из положений Правил N 776, необходимо применять методику расчета по пропускной способности устройств и сооружений.

В данном случае как было указано выше, факт поверки водомера с зав. N 25655448 не находит своего подтверждения, соответственно указанный водомер не был своевременно поверен. Исправность прибора учета с истекшим сроком поверки не доказана. Дата наступления обязанности по поверке водомера надлежаще не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Правил N 354 не могут быть применены к спорным отношениям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет суммы задолженности апелляционным судом повторно проверен и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за нарушение условий договора в размере 816 090,57 руб. подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-31911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин