Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 15АП-1257/22 по делу N А32-46266/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 г.

дело N А32-46266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар": представитель Новиков Е.В. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Шкильный Р.А. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-46266/2020

по иску закрытого акционерного общества "Лабинскрайгаз"; акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лабинскрайгаз" (далее - ЗАО "Лабинскрайгаз"), акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о понуждении заключить договор на прокладку, переустройство, перенос инженерной коммуникации, эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги в редакции АО "Газпром газораспределение Краснодар" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заключить договор.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1,6 МПа включительно и не применяется к газопроводам, построенным и введенными в эксплуатацию ранее введения его в действия. Более того СП 62.13330.2011 не применяется к эксплуатируемым газопроводам. Спорный газопровод построен 10.12.1970 и введен в эксплуатацию в декабре 1972 года, о чем свидетельствует акт готовности газопровода к эксплуатации и паспорт распределительного, дворового газопровода. Согласно плану приватизации от 24.01.1994 газопровод перешел в собственность АО "Лабинскрайгаз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005. С момента постройки и введения в эксплуатацию вышеуказанного газопровода, какие-либо работы в отношении данного газопровода не проводились, прокладка, перенос, переустройство газопровода не осуществлялась. Также указывает, что данный спор является преддоговорным и между АО "Лабинскрайгаз", АО "Газпром газораспределение Краснодар" и министерство возникли разногласия только по пунктам 2.2.3 и 5.1 договора. Третье лицо, не являясь стороной по договору, выразило свое несогласие в его заключении, обосновывая несоответствие газопровода СП 62.13330.2011. Предметом данного спора является договор, а не газопровод, который соответствует действующему законодательству либо не соответствует. Встречных претензий или исковых требований министерством и учреждением не заявлено. Решение суда первой инстанции может быть основанием для привлечения АО "Газпром газораспределение Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие спорного договора (нарушение правил использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги). Газопровод входит в сеть газораспределения и потребления Краснодарского края. АО "Газпром газораспределение Краснодар" является ответственным исполнителем реализации программы, установленной Президентом Российской Федерации о бесплатной догазификации на территории Краснодарского края.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что спорный газопровод соответствует всем предъявляемым требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасной эксплуатации газопроводов.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство, учреждение просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

ЗАО "Лабинскрайгаз" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Лабинскрайгаз" является собственником инженерных коммуникаций - подземного газопровода высокого давления, расположенного по ул. Мира от ж. д. N 1 до правления колхоза в х. Первая Синюха Лабинского района Краснодарского края, протяженностью 4192, 1 м, который входит в общую протяженность подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 5200, 1 м, а также в часть подземного газопровода низкого давления общей протяженностью 8067,26 м в районе ст. Вознесенская - х. 1-ая Синюха, 15+496 км.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 N 977 автомобильная дорога регионального значения "ст. Вознесенская - х. Первая Синюха" находится в государственной собственности Краснодарского края.

В целях беспрепятственной эксплуатации части газопровода 17.07.2020 АО "Лабинскрайгаз" направило в министерство обращение о заключении договора.

Министерство письмом от 07.10.2020 N 60-11.02-12983/20 запросило в АО "Лабинскрайгаз" дополнительную документацию (план прохождения существующего газопровода на топографическом плане; сведения о наличии защитных футляров, их характеристиках; сведения о глубине заложения газопровода).

В соответствии с актами обследования участка автомобильной дороги учреждения от 29.11.2021, 30.11.2021 газопровод, расположенный в границе полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "ст. Вознесенская - х. Первая Синюха" на участке 15+496 в Лабинском районе, размещен в теле искусственного сооружения водопропускной трубы, которая является непосредственным элементом указанной автомобильной дороги. Газопровод проложен без футляров, а места входа и выхода газопровода из земли также не заключены в футляр.

В соответствии с топографическим планом на указанном участке автомобильной дороги имеется пересечение подземных газопроводов.

Ссылаясь на то, что договор не заключен, ЗАО "Лабинскрайгаз", АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что газопровод размещен в нарушение нормативных требований.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что условия истцов не соответствуют требованиям.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами при заключении договора возник спор относительно размещения газопровода на участке автомобильной дороги ввиду несоответствия газопровода нормативным требованиям.

Так, согласно СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы" основными особенностями настоящего свода правил являются, в том числе приоритетность требований, направленных на обеспечение надежной и безопасной эксплуатации сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ.

В силу пункта 41 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815, СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы". Разделы 4 (пункты 4.2 (за исключением абзаца десятого), 4.4 - 4.6, 4.12, 4.14), 5 (пункты 5.1.1 (за исключением примечания), 5.1.3, 5.1.4, 5.1.8, 5.2.1, 5.2.4, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.5, 5.6.1 - 5.6.4а, 5.6.6, 5.7.1, 5.7.2 (абзац второй)), 6 (пункты 6.2.4 (за исключением абзаца второго), 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.5.8, 6.5.9, 6.5.11, 6.5.13), 7 (пункты 7.2 (за исключением абзаца первого), 7.4, 7.6 - 7.9), 8 (пункты 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.7, 8.2.2 - 8.2.4), 9 (пункты 9.1.2, 9.1.6, 9.1.7, 9.3.2 - 9.3.4, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.7, 9.4.8, 9.4.16, 9.4.17, 9.4.22, 9.4.23), 10 (за исключением пунктов 10.1.1, 10.1.2, абзаца первого пункта 10.2.1а, пунктов 10.2.2а, 10.3.1, 10.3.7, 10.4.1, 10.4.5, 10.5.1, 10.5.9а, 10.5.10, 10.6.1, 10.6.2).

Согласно пункту 5.1.3 СП 62.13330.2011 прокладка газопроводов в тоннелях, коллекторах и каналах не допускается. Исключение составляет прокладка стальных газопроводов давлением до 0,6 МПа включительно в соответствии с требованиями СП 18.13330 на территории промышленных предприятий, а также в каналах в многолетнемерзлых грунтах под автомобильными и железными дорогами и газопроводов СУГ под автомобильными дорогами на территории АГЗС.

В силу пункта 5.1.5 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы" газопроводы в местах входа и выхода из земли, а также вводы газопроводов в здания рекомендуется заключать в футляр. Концы футляра в местах входа и выхода газопровода из земли рекомендуется заделывать эластичным материалом, а зазор между газопроводом и футляром на вводах газопровода в здания рекомендуется заделывать на всю длину футляра. Пространство между стеной и футляром рекомендуется заделывать, например, цементным раствором, бетоном и т.п. на всю толщину пересекаемой конструкции. Футляры на выходе и входе газопровода из земли при условии наличия на нем защитного покрытия, стойкого к внешним воздействиям, допускается не устанавливать.

Согласно пункта 5.5.1 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы" расстояния по горизонтали от мест пересечения подземными газопроводами трамвайных и железнодорожных путей, линий и сооружений метрополитена, автомобильных дорог, магистральных улиц и дорог рекомендуется принимать, м, не менее, в том числе расстояния по горизонтали от мест пересечения подземными газопроводами автомобильных дорог, магистральных улиц и дорог, улиц и дорог местного значения до мостов и тоннелей в стесненных условиях городской застройки следует принимать в соответствии с таблицей В.1 приложения В.

На основании пункта 14 таблицы В.1 приложения В раздела 10 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы" минимальные расстояния по горизонтали (в свету), м, при давлении в газопроводе, МПа, включительно: до 0,005 включ. - 1,5 - 1,0; св. 0,005 до 0,3 включ. - 1,5 - 1,0; св. 0,3 до 0,6 включ. - 2,5 - 1,0; св. 0,6 до 1,2 включ. (природный газ), свыше 0,6 до 1,6 включ. (СУГ) - 2,5 - 1,0.

В то же время, из представленной учреждением информации следует, что газопровод, расположенный в границе полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "ст. Вознесенская - х. Первая Синюха" (далее - автомобильной дороги регионального значения) на участке км 15+496 в Лабинском районе, размещен в теле искусственным сооружением водопропускной трубы, которая является непосредственным элементом указанной автомобильной дороги, что нарушает вышеуказанные требования.

Кроме того, газопровод является опасным производственным объектом, а его размещение и эксплуатация в нарушение норм действующего законодательства в полосе отвода автомобильной дороги, которая является объектом общего пользования, нарушает безопасность дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N К- 21/0914-ПГ-ЛА-09 от 16.08.2021 на сооружения на опасном производственном объекте.

Между тем, в рамках данного заключения экспертами не дан ответ на вопрос о безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить, что апеллянт не обосновал по правилам статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления заключения от 16.08.2021 в суд первой инстанции, решение вынесено судом 17.12.2021.

Указание апеллянтом на то, что предметом спора является заключение договора, не является основанием для отмены решения, поскольку при наличии спора между сторонами о возможности заключить договор суд обязан проверить соблюдение нормативных требований, обязательных для сторон.

Ссылка апеллянта на то, что он может быть привлечен к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные требования не распространяются на спорный газопровод, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что основан на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности реконструкции либо капитального ремонта газопровода в целях выполнения нормативных требований к его размещению в пределах участка автомобильной дорога, на что справедливо указывает министерство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в заключении договора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-46266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН 1022301189790 ИНН 2308021656) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик