Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 02АП-3488/22 по делу N А17-6998/2020

г. Киров

01 июля 2022 г.

Дело N А17-6998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Малкина Н.В. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу N А17-6998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка"

(ОГРН 1133702023201, ИНН 3702708801, место нахождения: 119361, город Москва, улица Большая Очаковская, дом 47А, строение 1, этаж 7, помещение 48)

к индивидуальному предпринимателю Малкину Николаю Владимировичу

(ОГРН 318370200006333, ИНН 370226825990)

о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка" (далее - ООО "Текстильная лавка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малкину Николаю Владимировичу (далее - предприниматель Малкин Н.В., ответчик) об обязании ответчика осуществить замену мебели ненадлежащего качества, поставленной на основании договора от 20.09.2019 N 385 и взыскании 21 836,78 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 70 000 рублей.

Ответчик Малкин Н.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании заключенного между сторонами договора ответчик изготовил изделия и установил их в помещении истца задолго до подписания актов приема-передачи; на момент передачи изделий дефектов отмечено не было; выявленные дефекты появились по истечении времени в процессе эксплуатации изделий истцом; поименованные в актах приемки выполненных работ недостатки были устранены ответчиком в соответствии с условиями договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи; указывает, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, изделия были изготовлены по индивидуальному дизайн-проекту и не являются серийным товаром. Также считает, что истец не доказал наличия у изготовленных изделий недостатков по качеству, не опроверг доводы ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации; проведенная по делу судебная экспертиза содержит нарушения, не является верной и объективной. Указывает, что задержка в выполнении работ возникла по причине нарушения заказчиком обязательства по перечислению авансов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о представлении в дело дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В качестве причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчик указал на поломку материального носителя, на котором находились доказательства в электронном виде.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд не находит их обоснованными, на основании чего отказывает в принятии дополнительных доказательств.

ООО "Текстильная лавка" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что между сторонами возникли правоотношения на условиях смешанного договора, который содержит в себе элементы сделок по купле-продаже и подряда. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами актов позднее фактической передачи изделий; ответчик не опроверг наличие дефектов в результате выполненных работ, доказательств отсутствия собственной вины не привел; ответчик не опроверг применение требований законодательства о качестве товара и требований ГОСТ при изготовлении изделий по индивидуальному заказу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 28.06.2022 в 09 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании ответчик поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Малкиным Н.В. (подрядчик) и ООО "Текстильная лавка" (заказчик) заключен договор от 20.09.2019 N 385 на изготовление офисной мебели, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению офисной мебели и передать результаты работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора принять и оплатить изделия в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с техническими изображениями и спецификацией (пункт 1.1).

На основании пункта 2.2 договора изделия изготавливаются в соответствии с Техническими изображениями и Спецификацией, предаваемые заказчику изделия должны соответствовать приложенным техническим изображениям.

Пунктом 1.5 установлены сроки выполнения работ не позднее 18.12.2019.

Письмом от 18.12.2019 истец согласовал ответчику увеличение сроков выполнения работ до 27.12.2019.

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок полтора года (18 месяцев), который исчисляется с момента приемки изделий заказчиком.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 N 1, установлена стоимость работ в сумме 818 900 рублей исходя из следующей стоимости отдельных этапов: на первом этапе 237 354 рублей в срок до 27.09.2019 года; на втором этапе 340 773 рублей в срок до 20.10.2019 года; на третьем этапе 240 773 рублей в срок до 20.11.2019 года.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделий исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделий за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.01.2020 N 1 на сумму 201 730 рублей, от 28.01.2020 N 2 на сумму 391 350 рублей, от 28.01.2020 N 3 на сумму 86 250 рублей и от 13.02.2020 N 4 на сумму 101 650 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 года стороны договорились вычесть из пени за нарушение сроков изготовления мебели сумму в размере 4 000 рублей, которая являлась платой за доставку и монтаж изделий.

При приемке выполненных работ, а также в процессе эксплуатации изделий истцом обнаружены дефекты.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов и уплате неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят комбинированный характер и содержат в себе элементы сделок по купле-продаже и подряда, правовое регулирование которых должно осуществляться положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего суд применил к рассматриваемому спору положения статьи 475 ГК РФ и возложил на ответчика обязанность по замене изготовленных изделий на изделия надлежащего качества.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда регулируют взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

В данном случае предметом заключенного между сторонами договора является изготовление по индивидуальному заказу определенных изделий - офисной мебели - в соответствии со спецификацией и техническими изображениями; следовательно, предметом договора является не только передача истцу в собственность изделий, но и деятельность ответчика по её изготовлению, доставке и монтажу.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, оснований для применения в рассматриваемом споре положений законодательства о договоре купли-продажи либо поставки не имеется. Поскольку обе стороны спора осуществляют предпринимательскую деятельность, суд не находит оснований применения к спорным правоотношениям положений законодательства о договоре бытового подряда (статья 730 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец принял исполнение по соответствующим актам, указав в этих актах на определенные недостатки изделий; доказательства, подтверждающие, что истец заявил мотивированный отказ в приемке мебели, в деле не имеется; напротив, установлено, что изделия были переданы истцу, смонтированы в его помещении и эксплуатировались.

Истец заявил требования о возложении на ответчика обязанности по замене изготовленных изделий, которые, по мнению ответчика, содержат недостатки по качеству, то есть требования истца направлены на понуждение ответчика выполнить работу в указанной части заново.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Следовательно, по смыслу указанной нормы выполнение работы заново является правом, а не обязанностью подрядчика, а поэтому истец в отсутствии е соответствующего условия в договоре не может понудить ответчика к повторному выполнению работ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 506, 702, 475, 723 ГК РФ), что является основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по замене ряда изготовленных изделий, поскольку законом не установлено право истца заявлять соответствующие требования, при этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по замене поставленного товара и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В оставшейся части апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора, с учетом письма истца о согласовании продления сроков выполнения работ (том 1 листы дела 61-62), определены сроки выполнения работ, а также ответственность исполнителя за их нарушение.

Из представленных в дело актов выполненных работ (том 1 листы дела 45-56) судом правильно установлено нарушение ответчиком определенных в договоре сроков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также фактического исполнения обязанности по договору в более ранние даты материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика условия заключенного между сторонами договора не связывают возникновение обязательства ответчика по выполнению работ с обязанностью заказчика по их предварительной оплате.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик, не получив от истца сумму аванса в определенные в договоре сроки, приостанавливал выполнение работ и извещал об этом заказчика (применительно к статье 328 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение оспариваемого решения влечет перераспределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в сумме 2 000 рублей. Государственная пошлина за неимущественное требование относится на истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта, поскольку в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд указывает следующее.

Судом первой инстанции определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены, не представлены расчеты иной суммы судебных расходов, которая, по мнению сторон, является разумной. Таким образом, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 836,78 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 58 836,78 рублей.

Суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

По результатам зачета встречных однородных требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 836,78 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкина Николая Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу N А17-6998/2020 отменить в части возложения на ответчика обязанности по замене поставленного товара, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу N А17-6998/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малкина Николая Владимировича (ОГРНИП 318370200006333, ИНН 370226825990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка" (ОГРН 1133702023201, ИНН 3702708801) 21 836 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка" (ОГРН 1133702023201, ИНН 3702708801) в пользу индивидуального предпринимателя Малкина Николая Владимировича (ОГРНИП 318370200006333, ИНН 370226825990) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Малкина Николая Владимировича (ОГРНИП 318370200006333, ИНН 370226825990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка" (ОГРН 1133702023201, ИНН 3702708801) 55 836 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев