Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 13АП-13490/22 по делу N А56-3175/2021

г. Санкт-Петербург

01 июля 2022 г.

Дело N А56-3175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: Жарков О.Г. (по паспорту), представитель В.А. Драпеза по доверенности от 26.06.2021;

от ответчиков: 1) представитель В.А. Кириллов по доверенности от 21.10.2021;

2), 3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13490/2022) Жаркова Олега Геннадьевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу N А56-3175/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" Жаркова Олега Владимировича

к 1) Бунееву Данилу Владимировичу;

2) Бунеевой Раисе Федоровне;

3) Бунееву Кирилла Владимировича

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - Общество) Жарков Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества Бунееву Данилу Владимировичу, Буневой Раисе Федоровне, Буневу Кириллу Владимировичу о взыскании 165055875,66 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были созданы препятствия для участия в судебном заседании представителя Жаркова О.Г.; 10.02.2022 представитель Жаркова О.Г. не был допущен в судебное заседание, в связи с действиями (бездействием) суда; после перерыва в судебном заседании 10.02.2022, объявленного 03.02.2022, представитель истца участвовать посредством онлайн-связи не смог; при этом, ходатайство об участии в онлайн заседании после объявления судом перерыва в судебном заседании, не требуется.

Таким образом, по мнению истца, указанными действиями суда первой инстанции был нарушен фундаментальный принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уклонился от проверки добросовестности Бунеева Д.В. в части совершения сделок от имени ООО "СПМ N 7" с фирмами-однодневками или сделок, направленных на обналичивание денежных средств.

Истец ссылается на то, что создание АО "ТЗСК" не было обусловлено наличием корпоративного конфликта; привлечение компании в качестве агента повлекло уменьшение прибыли ООО "СПМ N 7".

Жарков О.Г. полагает, что решением суда первой инстанции нарушены его права, как участника ООО "СПМ N 7", поскольку факт причинения убытков Обществу со стороны Бунеева Д.В., Бунеева К.В. и Бунеевой Р.Ф. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом явно усматривается недобросовестность ответчиков, поскольку часть убытков Бунеев Д.В. компенсировал своими премиями, законность выплаты которых также ставится под сомнение.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства, датированные 2021 годом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, а представление новых доказательств в апелляционный суд, которые ранее не оценивались судом первой инстанции, на правильность и законность решения суда не влияют.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции были созданы препятствия для участия в судебном заседании представителя Жаркова О.Г.; 10.02.2022 представитель Жаркова О.Г. не был допущен в судебное заседание, в связи с действиями (бездействием) суда; после перерыва в судебном заседании 10.02.2022, объявленного 03.02.2022, представитель истца участвовать посредством онлайн-связи не смог; при этом, ходатайство об участии в онлайн заседании после объявления судом перерыва в судебном заседании, не требуется; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в период с 01.02.2022 по 04.02.2022 "Картотека арбитражных дел" работала исправно, судебные заседания посредством онлайн связи проводились, в том числе, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, при этом, апелляционный суд отмечает, что согласно сервису "Картотека арбитражных дел" судебное заседание 03.02.2022 по настоящему делу было отложено судом первой инстанции на 10.02.2022, а при отложении судебного заседания стороне для участия в следующем судебном заседании посредством онлайн связи необходимо представить в суд новое ходатайство для предоставления судом соответствующей возможности.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, выраженные в непредставлении стороне доступа на участие в судебном заседании посредством онлайн связи, поскольку истец не был лишен возможности после 03.02.2022, ознакомившись в Картотеке арбитражных дел с результатом судебного заседания 03.02.2022, обратиться в суд с соответствующим ходатайством об участии 10.02.2022 в судебном заседании посредством онлайн связи.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Жарков О.В. (доля в размере 50% в уставном капитале) и Бунеев Д.В. (доля в размере 50% в уставном капитале). Генеральным директором Общества является Бунеев Д.В.

Истец, ссылаясь на то, что Бунеев Д.В. при осуществлении полномочий генерального директора действовал недобросовестно и неразумно, чем причинены убытки Обществу, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия убытков у Общества.

То обстоятельство, что в адрес Общества от Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу поступило уведомление о необходимости проведения самостоятельной оценки рисков налогоплательщиков, в отсутствие доказательств привлечения Общества к ответственности по вине его генерального директора, не свидетельствует о наличии у Общества убытков.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расходовании Бунеевым Д.В. денежных средств в отсутствие цели расходования на интересы Общества, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в связи с расходованием денежных средств Общества.

Таким образом, оснований полагать, что убытки причинены Обществу вследствие отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО "СПМ", не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-61247/2020 отказано в удовлетворении иска Жаркова О.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СПМ N 7" от 16.01.2019 года, оформленного протоколом N 1-01/19 от 16.01.2019 года, о согласовании совершения сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1187232023890) на следующих условиях: а) покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральным директором Общества по его усмотрению, поскольку к моменту принятия настоящего решения покупатель и данные условия сделки не могут быть определены; б) настоящее условие о согласовании сделки действительно до 31.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56- 25075/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска Жаркова О.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в ООО "СПМ" отказано.

Соответственно, доказательств возникновения у Общества негативных последствий вследствие создания АО "ТЗСК" истцом не представлено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что Бунеевым Д.В. производилась оплата строительных материалов деля целей, не связанных с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, а также доставка материалов по адресам, не связанным с имуществом общества, на сумму 24950349,93 руб., а также на сумму 63154155,76 руб. были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Бунеев Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что Обществом на указанную сумму 24950349,93 руб. закупались строительные материалы, оплачивались смежные работы, услуги, представив в подтверждение первичные бухгалтерские документы; исполнение сделок осуществлялось по адресам офисов Общества в Санкт-Петербурге: ул. Академика Константинова, д. 1, лит. А, ул. Композиторов д. 5, лит. А, пом. 3-Н, наб обводного канала д. 14, лит. А, оф. 411, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 39/О, ул. Егорова д. 28а, лит. А, пом. 2-Н оф. 231, а также по адресам заказчика работ - АО НК "Конданефть".

Относительно перечисления денежных средств на свой счет, а также на счет Бунееву К.В. и Бунеевой Р.Ф., Бунеевым Д.В. представлены сведения о частичном возврате денежных средств, авансовые отчеты с оправдательными документами.

Согласно пояснениям Бунеева Д.В. сумма в размере 6332050 руб. выплачена двум участникам в качестве дивидендов, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, ссылаясь на расходы Бунеева Д.В., понесенные в связи с проездом в города Сочи, Калининград, Москва, а также связи с покупкой одежды, не учитывает произведенные Бунеевым Д.В. Обществу возвраты полученных ранее денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Следовательно, доказательств того, что действиями Бунеева Д.В. Обществу причинены убытки, в материалы дела не представлено; доказательств того, что Бунеев Д.В. действовал от имени Общества недобросовестно и неразумно, материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия оснований для привлечения Бунеева К.В., Бунеевой Р.Ф. к ответственности истцом также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование исковых требований, которые явились бы основанием для удовлетворения иска; представленные истцом непосредственно в апелляционный суд новые доказательства, датированные 2021 годом, судом апелляционной инстанции приобщению к материалам дела и оценке не подлежат, поскольку, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела по существу, истец не был лишен возможности представить необходимые в обоснование требований доказательства в суде первой инстанции до принятия судом конечного судебного акта.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется доказательство того, что Бунеева Р.В. возвратила излишне перечисленные ей денежные средства по договору займа б/н от 11.12.2017 - оригинал чека-ордера N 24 от 21.11.2021 на сумму 1320050,68 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом первой инстанции спора по настоящему делу корпоративным в определении от 22.09.2021 и, следовательно, подсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не противоречит выводу суда о том, что Бунеев К.В., Бунеева Р.Ф. не являются участниками Общества, а также не относятся к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, в том числе к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, в связи с чем Бунеев К.В. и Бунеева Р.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Признание спора корпоративным само по себе не означает, что суд первой инстанции не должен оценивать законность оснований требований истца к означенным соответчикам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу N А56-3175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жаркову О.Г. из федерального бюджета 97000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов