Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. N 15АП-495/24 по делу N А53-10376/2023

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2024 г.

дело N А53-10376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Саруханян Р.С. по доверенности от 16.10.2023, удостоверение,

от ответчика: директор ООО "Фирма "Руслан - 2" Дедашко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-10376/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2" (ОГРН 1026103717463 ИНН 6165011911)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 563 497 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 27.06.2023 в размере 23 957 рублей 01 копейка, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 563 497 рублей 12 копеек, начиная с 28.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик приводит доводы о том, что после объявленного перерыва явился в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании по делу, но судебное заседание так и не было продолжено. Доводы также сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие между ответчиком и Администрацией г. Ростова-на-Дону арендных правоотношений по договорам от 18.04.2005 N 08/15-4-1 и от 11.11.2005 N 08/1511-2, доказательства расторжения договоров не представлены. Ответчик законно использует торговый комплекс "ХЛЕБОСОЛЬЕ", расположенный на указанном земельном участке. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал необоснованность предъявления иска. Ссылается на отсутствие вины ответчика в виде умышленной неоплаты денежных средств за аренду земельного участка.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) N 3 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв.м на улице Дранко 112/1.

18.04.2005 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 08/15-4-1.

Объект аренды - земельный участок общей площадью 540 кв.м, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Дранко 112/1 (зона N 9).

Срок аренды - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Цель предоставления - под комплекс лоточной торговли, в том числе под реконструкцию 1/3 части от общей площади.

10.11.2005 распоряжением главы администрации N 98 разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв.м.

11.11.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 08/1511-2.

Арендатору передан земельный участок площадью 190 кв.м для размещения комплекса лоточной торговли на период с 10.10.2005 по 31.12.2005.

15.10.2008 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены требования Администрации города Ростова-на-Дону к обществу о сносе самовольной постройки - нежилое помещение литер А1 общей площадью 378,9 кв.м, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дранко 112/1 (дело N А53-10387/2008). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 по делу N А53-10387/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках реализации полномочий муниципального земельного контроля департаментом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дранко, 112В, используется для размещения торговых павильонов.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - Постановление N 576) утверждены приложение N 1 порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и приложение N 2 ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Согласно подпункту "г" пункта 8 приложения N 1 к Постановлению N 576 в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N 2 к постановлению.

Приложением N 2 к Постановлению N 576 ставки арендной платы по виду использования земель устанавливаются от вида объектов, расположенных на занимаемом земельном участке.

При расчете арендной платы использовалась ставка арендной платы 3% от кадастровой стоимости, установленная пунктом 5.8 приложения N 2 к Постановлению N 576, для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Вопрос о правовой природе спорного объекта, наличие у него признаков объекта капитального строительства явился предметом судебного исследования в рамках дела N А53-10387/2008 по иску администрации к обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А53-10387/2008 суды обязали общество снести самовольную постройку - нежилое помещение литер "А1" общей площадью 378,9 кв.м, расположенную по ул. Дранко, 112/1 в г. Ростове-на-Дону, ввиду наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 28.01.2009 суд апелляционной инстанции констатировал, что согласно распоряжению главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 3, договоров аренды земельного участка, заключенных с обществом, волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Представление земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-6647/2018 доводы ответчика о наличии арендных отношений отклонены, взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды, возникшее в отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-30726/2019 в удовлетворении исковых требований общества к департаменту об обязании ввести в эксплуатацию торговый комплекс по рассматриваемому адресу отказано.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-37241/2019 в удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании права собственности на объект недвижимости "Торговый комплекс" отказано. Решение не было предметом апелляционного и кассационного обжалования и вступило в законную силу.

Вопреки доводам общества о наличии между ним и администрацией договорных отношений, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-32094/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований общества к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о понуждении заключить договор энергоснабжения отказано. Судами отклонены ссылки на судебные акты по делу N А53-6647/2018 в качестве подтверждения наличия на настоящий момент договорных отношений с администрацией.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-32094/2019 суд указал на отсутствие доказательств легальности нахождения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, а также добросовестное владение им. Суды указали, что неисполнение обществом решения суда по делу N А53-10387/2008 о сносе самовольной постройки позволяет оценить его действия в рамках спора о понуждении заключения договора энергоснабжения как недобросовестные, поскольку общество фактически просит обеспечить электроснабжением земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-10387/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, применения ставки арендной платы для объектов капитального строительства, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вопреки доводам ответчика, судебные акты по указанным выше делам подтверждают факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса, нелегально возведенного ответчиком, что порождает обязанность истца по внесению платы за пользование участком. Таким образом, доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку между обществом и департаментом отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112, постольку департамент правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный департаментом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в сумме 563 497 рублей 12 копеек, признал его верным и удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 27.06.2023 в размере 23 957 рублей 01 копейка.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку суд первой инстанции признал правомерным взыскание неосновательного обогащения, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 27.06.2023 в размере 23 957 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после объявленного перерыва судебное заседание не было продолжено, несмотря на явку ответчика в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной, поскольку доказательств того, что явка была обеспечена и представитель не был допущен в заседание не представлено.

При этом, в протоколе судебного заседания от 12.12.2023 указано, что ни истец, ни ответчик явку в судебное заседание после перерыва, объявленного до 17 часов 30 минут в течение дня, не обеспечили

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик своим правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания от 12.12.2023 в случае несогласия с его содержанием, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-10376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик