Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-11896/22 по делу N А40-285727/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-285727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заседании заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного между Расторгуевым Николаем Борисовичем и Морозовым Денисом Борисовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Морозова Д.Б. - Русин В.Б. дов от 02.02.22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Расторгуев Николай Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного между Расторгуевым Николаем Борисовичем и Морозовым Денисом Борисовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2017, заключенный между Расторгуевым Николаем Борисовичем и Морозовым Денисом Борисовичем в отношении автомобиля марки: ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: JTEHTO05J902097100, регистрационный знак: 0962ВК11, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Расторгуева Николая Борисовича (в собственность) следующего транспортного средства: автомобиль марки: ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: JTEHTO05J902097100, регистрационный знак: 0962ВК11.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Морозов Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-298268/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Морозова Д.Б. доводы возражал на доводы заявления. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 между Расторгуевым Николаем Борисовичем (Продавец) и Морозовым Денисом Борисовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: JTEHTO05J902097100, регистрационный знак: 0962ВК11 за 236 000 руб.

Обращение финансового управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная решениями Люблинского районного суда, Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Саратовской области, Энгельсского районного суда Саратовской области: перед Кожинским Игорем Евгеньевичем, перед Сунцовым Алексеем Борисовичем, перед Сунцовым Дмитрием Борисовичем, перед Кишкис Александром Георгиевичем, перед ФНС России, перед Крыловым Алексеем Александровичем, перед Елхимовым Евгением Александровичем, перед Янченко Александром Андреевичем, перед Гудковым Василием Алексеевичем, перед Амировым Р.К. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 05/07/2021 от 12.07.2021, рыночная стоимость АМТС марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в. составляет 2 282 300 руб.

Таким образом, судом сделан вывод, что, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыло имущество стоимостью более 2 млн. рублей по цене всего 236 000 руб. за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям. Таким образом, продажа спорного имущества лишила кредиторов права на соразмерное удовлетворение их требований, которое могло бы состояться в случае включения имущества в конкурсную массу должника с последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию. Также, суд усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, признание указанной сделки недействительной возможно не только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ), но и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем споре правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью отчуждения недвижимого имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Морозова Д.Б. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Морозов Д.Б. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим также не представлено.

Доказательств заинтересованности Морозова Д.Б. применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, представлено.

Таким образом, материалами дел доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемые сделки совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 285727/19 подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из материалов дела усматривается, что, дело о банкротстве Расторгуева Николая Борисовича возбуждено 22.11.2019. Процедура реструктуризации в отношении должника введена 06.02.2020. Оспариваемая сделка совершена 07.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих дополнительных сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан).

Соответственно, утвержденный финансовый управляющий мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры, но в любом случае с даты получения оспариваемого договора от должника, и своевременно обратиться в суд с заявлением.

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 20.08.2021, то есть по истечении более полутора лет с момента введения первой процедуры банкротства.

Ссылка на добросовестность и разумность действий финансового управляющего по запросу сведений относительно спорного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие вышеуказанных действий управляющих требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий ГИБДД по подготовке ответа на запрос управляющего.

На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка не выходит за пределы оспоримости, установленные специальными основаниями Закона о банкротстве, не подпадает под признаки ничтожности сделки, следовательно, к данной сделке применимы специальные сроки для обжалования.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующее заявление о применении срока исковой давности в настоящем споре последовало со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Морозовым Д.Б. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.02.2022.

По результатам рассмотрения жалобы, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Расторгуева Николая Борисовича в размере 3 000 руб. в пользу Морозова Дениса Борисовича.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-285727/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Расторгуева Н.Б. - Борщева О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного между Расторгуевым Николаем Борисовичем и Морозовым Денисом Борисовичем в отношении автомобиля марки: ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: JTEHTO05J902097100, регистрационный знак: 0962ВК11, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Расторгуева Николая Борисовича с пользу Морозова Дениса Борисовича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов