Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-36268/22 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-29232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пудовой А.А. (Куновская) и Пудова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 29232/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об обязании финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов реализовать долю принадлежащую Пудову С.А. в чешской компании Sapus Company s.r.o.. в размере 200 000 чешских крон и перечислить денежные средства в конкурсную массу Должника, об обязании финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов реализовать принадлежащее Пудову С.А. и его супруге Пудовой А.А. (Куновской) имущество зарегистрированное на территории Республики Кипр и перечислить денежные средства в конкурсную массу Должника, об обязании финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов инициировать процедуру розыска остального имущества и активов Пудова С.А., находящегося за пределами Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пудова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Альтервест Трейд": Горяев Н.Ю., по дов. от 20.03.2022

от Пудова С.А.: Овчаров О.О., по дов. от 16.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении Пудова Сергея Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 2, кв. 37; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 017-995-898 24; ИНН 772857198545) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Н.И.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" и Банка СОЮЗ (АО) об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.04.2022 г. обязал финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов реализовать долю принадлежащую Пудову С.А. в чешской компании Sapus Company s.r.o.. в размере 200 000 чешских крон и перечислить денежные средства в конкурсную массу Должника.

Обязал финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов реализовать принадлежащее Пудову С.А. и его супруге Пудовой А.А. (Куновской) имущество зарегистрированное на территории Республики Кипр и перечислить денежные средства в конкурсную массу Должника.

Обязал финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов инициировать процедуру розыска остального имущества и активов Пудова С.А., находящегося за пределами Российской Федерации (включая имущество и активы, ошибочно выбывшие из его собственности), в том числе, но не ограничиваясь, на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Княжества Монако, Королевства Испании, Швейцарской Конфедерации, Французской Республики, Австрийской Республики, Королевства Бельгии, Республики Болгария, Венгрии, Греческой Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Дании, Итальянской Республики, Ирландии, Республики Кипр, Великого Герцогства Люксембург, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Нидерландов, Португальской Республики, Республики Польша, Румынии, Республики Словения, Словацкой Республики, Финляндской Республики, Республики Хорватия, Чешской Республики, Королевства Швеции, Эстонской Республики.

В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Пудовой А.А. (Куновская) и Пудовым С.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб Пудов С.А., Пудова А.А. указывают, что с Пудовой А.А. заключен брачный договор, который не был оспорен; суд не привлек к участию в деле Пудову А.А.

В судебном заседании представитель Пудова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следует, что кредитора был проведен анализ социальных сетей должника и его супруги, согласно которому Пудов С. А. совместно с супругой Куновской А.А. находятся на территории Республики Кипр.

Следовательно, имеются основания полагать, что Пудову С.А. принадлежит имущество, расположенное на территории Республики Кипр.

Также, Согласно информации из официального реестра компаний Чешской Республики (https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik) Пудов С.А. является генеральным директором Sapus Company s.r.o.. Уставной капитал компании составляет 200 000 чешских крон.

В соответствии с выпиской из реестра компания принадлежит Сергею Пудову (Sergey Pudov, dat. nar. 16. listopadu 1964 Moskva, Mosfilmovskaja 11-2-37, Ruska federace).

Таким образом, должнику Пудову С.А. принадлежит имущество, расположенное в иностранных юрисдикциях, в связи с чем финансовый управляющий Милых Н.И. обязан инициировать розыск зарубежного имущества Должника с целью последующего включения в конкурсную массу.

Банк Союз (АО) и конкурсный управляющий АО "Альтервест Трейд" просят суд обязать финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов инициировать процедуру розыска имущества и активов Пудова С.А., находящегося за пределами Российской Федерации (включая имущество и активы, ошибочно выбывшие из его собственности), в том числе, но не ограничиваясь, на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Княжества Монако, Королевства Испании, Швейцарской Конфедерации, Французской Республики, Австрийской Республики, Королевства Бельгии, Республики Болгария, Венгрии, Греческой Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Дании, Итальянской Республики, Ирландии, Республики Кипр, Великого Герцогства Люксембург, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Нидерландов, Португальской Республики, Республики Польша, Румынии, Республики Словения, Словацкой Республики, Финляндской Республики, Республики Хорватия, Чешской Республики, Королевства Швеции, Эстонской Республики.

Включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Пудов С.А. может оказать прямое или опосредованное влияние.

В целях исполнимости настоящего судебного акта за пределами территории Российской Федерации Банк Союз (АО) и конкурсный управляющий АО "Альтервест Трейд" просят суд закрепить в резолютивной части настоящего определения, что оно является достаточным подтверждением полномочий Милых Николая Ивановича как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Пудова С.А. на розыск имущества Должника за пределами Российской Федерации, а также осуществление от имени заявителя и всех кредиторов любых юридических действий в соответствие с применимым законодательством иностранных государств.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность и регулирует порядок разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, а в отдельных случаях - управляющим и должником по отдельным вопросам, возникающим в ходе производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Полагая, что заявленные требования сводятся к возложению на финансового управляющего дополнительных, не предусмотренных Законом о банкротстве, обязанностей, суды оставили без внимания норму абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, закрепляющую в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению судов, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению в натуре которых заявлено Банком, относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, суды указали на то, что фотографии из социальных сетей не отвечают принципам относимости, допустимости.

В судебных актах отсутствуют сведения о том, что указанные фотографии исследовались.

Кроме того, суды не дали надлежащую оценку представленной заявителем выписке из реестра компаний Чешской Республики.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо исследовать доводы заявителя, дать надлежащую полную правовую оценку представленным доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции учитывался анализ социальных сетей должника и его супруги, согласно которому Пудов С. А. совместно с супругой Куновской А.А. находятся на территории Республики Кипр. Следовательно, имеются основания полагать, что Пудову С.А. принадлежит имущество, расположенное на территории Республики Кипр.

Также, Согласно информации из официального реестра компаний Чешской Республики (https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik) Пудов С.А. является генеральным директором Sapus Company s.r.o.. Уставной капитал компании составляет 200 000 чешских крон.

В соответствии с выпиской из реестра компания принадлежит Сергею Пудову (Sergey Pudov, dat. nar. 16. listopadu 1964 Moskva, Mosfilmovskaja 11-2-37, Ruska federace).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В отечественной судебной практике сформировался подход о возможности применения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1997 года "О трансграничной несостоятельности", направленного на установление эффективных механизмов урегулирования дел о трансграничной несостоятельности.

Согласно определениям, данным в ст. 2 Типового закона, для целей Типового Закона: а) "иностранное производство" означает коллективное судебное или административное производство - включая временное производство, - которое проводится в иностранном государстве в соответствии с законодательным актом, касающимся несостоятельности, и в рамках которого активы и деловые операции должника подлежат контролю или надзору со стороны иностранного суда в целях реорганизации или ликвидации; b) "основное иностранное производство" означает иностранное производство, осуществляемое в государстве, в котором находится центр основных интересов должника - "СОМ1".

Верховным судом РФ в определениях от 25 февраля 2019 N 305-ЭС18-16327, от 21 марта 2019 N 308-ЭС18-25635, от 25 июля 2019 N 306-ЭС19-3574 сформированы критерии "центра тяготения экономических интересов должника", по сущности являющегося аналогом "центра основных интересов должника" в рамках отечественной юрисдикции.

О наличии "центра основных интересов" Пудова С.А. на территории Российской Федерации свидетельствует:

* возбуждение дела о банкротстве на территории РФ;

* наличие всех кредиторов Должника на территории РФ;

* факт привлечения к субсидиарной ответственности на территории РФ;

* факт возбуждения уголовного дела на территории РФ;

* факт регистрации Пудова в Российской Федерации.;

* наличие имущества и счетов в кредитных организациях на территории РФ;

* факт участия представителей Пудова С.А. в деле о банкротстве Должника и в иных процессах в судах общей юрисдикции.

Таким образом, дело о банкротстве Пудова С.А. инициированное в Арбитражном суде г. Москвы, является "основным иностранным производством" по смыслу Типового Закона ЮНСИТРАЛ.

Следовательно, финансовый управляющий Пудова С.А. будет обращаться в иностранные суды с заявлением о признании российского дела о банкротстве в качестве основного иностранного производства для получения доступа к зарубежному имуществу Должника (получение экзекватуры), реализации данного имущества и перечисления денежных средств в конкурсную массу Должника.

По смыслу норм статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве, именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению в натуре которых заявлено Банком, относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление Конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" и Банка СОЮЗ (АО) об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами РФ в следующей части:

Обязать финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов реализовать долю принадлежащую Пудову С.А. в чешской компании Sapus Company s.r.o.. в размере 200 ООО чешских крон и перечислить денежные средства в конкурсную массу Должника.

Обязать финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов реализовать принадлежащее Пудову С.А. и его супруге Пудовой А.А. (Куновской) имущество зарегистрированное на территории Республики Кипр и перечислить денежные средства в конкурсную массу Должника.

Обязать финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов инициировать процедуру розыска остального имущества и активов Пудова С.А., находящегося за пределами Российской Федерации (включая имущество и активы, ошибочно выбывшие из его собственности), в том числе, но не ограничиваясь, на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Княжества Монако, Королевства Испании, Швейцарской Конфедерации, Французской Республики, Австрийской Республики, Королевства Бельгии, Республики Болгария, Венгрии, Греческой Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Дании, Итальянской Республики, Ирландии, Республики Кипр, Великого Герцогства Люксембург, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Нидерландов, Португальской Республики, Республики Польша, Румынии, Республики Словения, Словацкой Республики, Финляндской Республики, Республики Хорватия, Чешской Республики, Королевства Швеции, Эстонской Республики.

Заявление в части закрепления в резолютивной части настоящего определения, положение о том, что оно является достаточным подтверждением полномочий Милых Николая Ивановича как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Пудова С.А. на розыск имущества Должника за пределами Российской Федерации, а также осуществление от имени заявителя и всех кредиторов любых юридических действий в соответствие с применимым законодательством иностранных государств суд оставил без удовлетворения, поскольку не нашел оснований для закрепления данных положений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не принимал решение в отношении ее личного имущества.

Указание судом на реализацию "принадлежащего Пудову С.А. и его супруге Пудовой А.А. (Куновской) имущества, зарегистрированного на территории Республики Кипр" подразумевает реализацию имущества Пудова С.А. и Пудовой А.А., которое находится в их общей собственности (а не личной собственности Пудовой А.А., как она ошибочно полагает), поскольку в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, довод о том, что согласно определению якобы будет реализовано личное имущество Пудовой (Куновской) А.А., является несостоятельным.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-29232/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пудовой А.А. (Куновская) и Пудова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина