Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-14036/22 по делу N А40-35779/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-35779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАТВЕЕВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-35779/21 по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАТВЕЕВСКОЕ" (ОГРН 1035006471620) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1125032003304) о взыскании по договору N 01-ЭПС/2019 от 10 апреля 2019 года пеней в размере 345 178 310 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сапожников Н.И. по доверенности от 11.03.2022, Химачева О.А. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: Школьный И.А. по доверенности от 09.07.2021, Канарский С.И. по доверенности от 20.04.2022, Соборный М.П. по доверенности от 09.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАТВЕЕВСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01-ЭПС/2019 от 10 апреля 2019 года пеней в размере 345 178 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 01-ЭПС/2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по производству строительно-монтажных работ по строительству распределительного центра для хранения продукции N 1, включая вспомогательные сооружения под ключ в полном объеме согласно разработанной заказчиком проектной документации и полученным разрешением на строительство, а заказчик обязался выполнить свои обязательства указанные в статье 11 договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора твердая стоимость работ по строительству объекта под ключ согласно разработанной заказчиком проектной документации и полученным разрешением на строительство определена в размере 945 694 044 руб.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 07 мая 2020 года к договору) стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - в течение трех дней после перечисления аванса, указанного в пункте 4.7. договора; дата передачи объекта в гарантийную эксплуатацию - 31 августа 2020 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который предоставляется генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по завершению работ и передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем, истец на основании пункта 15.2. договора начислил неустойку за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 345 178 310 руб.( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось в связи со следующим.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

-сторонами не согласован срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда;

-стороны согласовали не срок окончания работ, а срок передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, которая осуществляется после комплекса мероприятий (устранения генподрядчиком выявленных в ходе приемки приемочной комиссией недостатков; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией);

- за осуществление всего комплекса данных мероприятий генеральный подрядчик ответственность нести не может, т.к. застройщиком является Истец (Заказчик), а не Ответчик (Генеральный подрядчик);

- в соответствии с пунктом 8.12. договора генподрядчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по строительству объекта, за исключением гарантийных обязательств, при условии: объект будет введен в эксплуатацию, (получен акт на ввод объекта в эксплуатацию); подписан акт приемки законченного строительством объекта; устранены недостатки, указанные в акте о недостатках и замечаниях; получено заключение органа государственного строительного надзора. Обязанность по получению лежит на генподрядчике и за его счет; объект передан в гарантийную эксплуатацию. Обязанность по передаче лежит на генподрядчике и за его счет; в этом случае стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, за исключением гарантийных обязательств, дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ за исключением гарантийных обязательств на объекте является датой окончания выполнения работ.

Учитывая, что в соответствии с ч.2.2. ст.55 ГрК РФ заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подается не генеральным подрядчиком, а застройщиком, пункт 8.12. договора, ему противоречит.

То обстоятельство, что 22.04.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, на генерального подрядчика возложены функции технического заказчика, также не позволяет ответчика ответственным за получение разрешения на ввод объекта, поскольку оно выдается, как указано выше, не техническому заказчику, а застройщику.

О дате завершения строительства объекта истец был уведомлен ответчиком письмом исх. N 214 от 10 июня 2020 года, истец, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8.3. договора в пятидневный срок не принял мер к созыву приемочной комиссии по приемке объекта и обеспечению участия в работе вышеупомянутой комиссии всех заинтересованных лиц и организаций.

То обстоятельство, что акт N 11 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акт N 14 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией формы КС-14 были подписаны только 03 сентября 2021 года, также не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку подписание данных актов связано с приемкой объекта в эксплуатацию в целом; состав комиссий, организация предварительных испытаний, выбор дат и времени все осуществляется по усмотрению заказчика, то есть не зависит от подрядчика.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.02.2021 к договору генерального подряда от 19.04.2019, из которого следует, что стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный пунктами 2.1. - 2.2. договора.

Постановлением Губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ на территории Московской области в период с 13.04.2020 по 19.04.2020 временно приостанавливалось выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства с целью увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции. Впоследствии постановлением Губернатора Московской области от 11.05.2020 N 229-ПГ указанный срок продлен до 31.05.2020.

Поскольку в договоре подряда его сторонами точная дата конечного срока выполнения работ не была согласована, следовательно, согласно пункту 16.1. договора, подлежал переносу срок передачи объекта в гарантийную эксплуатацию как минимум на 49 дней, то есть до 19 октября 2020 года, тогда как уже из акта проверки Главгосстройнадзора Московской области от 02.10.2020 следовало, что строительство объекта завершено.

Перечисленные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Вывод суда о противоречии положений п.8.12 Договора ч.2.2. ст.55 ГрК РФ не соответствует ст.1 и ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.8.12 Договора, Генподрядчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по строительству Объекта, за исключением гарантийных обязательств, при условии, что:

1. Объект будет введен в эксплуатацию (получен Акт на ввод Объекта в эксплуатацию),

2. Подписан Акт приемки законченного строительством объекта,

3. Устранены недостатки, указанные в Акте о недостатках и замечаниях,

4. Получено Заключение органа государственного строительного надзора. Обязанность по получению лежит на Генподрядчике и за его счет,

5. Объект передан в Гарантийную эксплуатацию. Обязанность по передаче лежит на Генподрядчике и за его счет.

Согласно ч.2.2. ст.55 ГрК прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документов, необходимых для получения указанного разрешения, заявления о внесении изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документов, необходимых для внесения изменений в указанное разрешение, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача указанного разрешения могут осуществляться: непосредственно уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, через многофункциональный центр, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, с использованием государственных информационных систем, с использованием единой информационной системы жилищного строительства.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами Договора Ответчик считается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по строительству Объекта с момента наступления всех оговоренных условий, что никак не противоречит положениям п.2.2 ст.55 ГрК.

При этом, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно п.1.5 подписанного 22.04.2019 года сторонами дополнительного соглашения, Ответчик принял на себя функции технического заказчика, включая полномочия на утверждение, подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что допущенная Ответчиком 12-и месячная задержка завершения работ и передачи Объекта Заказчику была вызвана обстоятельствами, связанными с бездействием иных лиц.

Выводы суда о том, что сторонами не согласован срок выполнения работ, а также о том, что Ответчик не может нести ответственность за нарушение срока передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию не соответствуют материалам дела и положениям ст.1, ст.309, ст.330, ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами Договора (п.8.11, п.8.12) Ответчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по строительству Объекта с момента наступления всех оговоренных условий, последним из которых является передача его в гарантийную эксплуатацию.

Согласно буквальному тексту п.6.1 и 6.1.1. Договора стороны установили следующие сроки выполнения Работ:

дата начала выполнения Работ: в течение трех дней после перечисления Аванса, указанного в п. 4.7 настоящего Договора;

дата передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию: 15 мая 2020 года.

Таким образом, стороны (с учетом дополнительного соглашения к Договору) согласовали в качестве конечного срока выполнения работ и исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору дату передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, в тексте Договора стороны согласовали единую дату, не позднее которой Ответчик должен был как завершить работы, так и передать объект в гарантийную эксплуатацию, что соотносится с тем обстоятельством, что Ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство Объекта на условиях "под ключ".

Более того, сторонами был согласован "График производства работ и финансирования", аналогично предусматривавший завершение работ в указанный в п.6.1.1 текста Договора срок. Из графика производства работ ( т. 1 л.д.55) срок окончания выполнения работ по договору установлен конец февраля 2020 г.

При этом довод суда первой инстанции о том, что: "сведений об объемах подлежащих выполнению в конкретные месяцы работ в указанном документе не имеется. Соответственно, данный график нельзя признать графиком выполнения работ, а можно признать лишь графиком финансирования работ" необоснован, т.к. само название указанного графика: "График производства работ и финансирования"; в левой колонке указанного графика прямо поименованы виды работ подлежащие выполнению в те или иные месяцы (на все виды работ имеются сметы); внутреннее разнесение работ по отдельным месяцам не имеет значения, т.к. в любом случае из данного графика можно ясно и недвусмысленно установить, в какой период все работы на Объекте должны были быть завершены. То есть если, в графике указано, что работы по вертикальной планировке территории, согласно сметному расчету имеют стоимость 2 246,253 тыс. и должны выполняться в апреле 2019, это значит, что их выполнение должно быть завершено не позднее 30 апреля 2019 года, или согласно данному графику работы по отделке помещений должны быть начаты в ноябре 2019, а закончены в феврале 2020, это значит, что работы по отделке должны быть закончены на объекте не позднее 29.02.2020.

Согласно п.15.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, определенных п.6.1. Договора, Заказчик вправе начислить и взыскать с Генподрядчика пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в п.6.1 Договора согласовали не срок окончания работ, а срок передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Однако, как указывалось выше, согласно заключенному сторонами Договору Ответчик считается выполнившим свои обязательства по строительству Объекта с момента наступления всех оговоренных условий, последним из которых является передача его в гарантийную эксплуатацию (п.8.11, п.8.12).

Вместе с тем, в силу п.8.11 Договора передача Объекта в гарантийную эксплуатацию предполагает полное завершение строительных работ на Объекте.

Учитывая данное обстоятельство, прямую отсылку п.15.2 Договора к п.6.1, обязательство Ответчика осуществить строительство Объекта на условиях "под ключ", а также его обязательства в качестве технического заказчика.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как неоднократно указывалось Истцом, согласно условиям Договора генерального подряда (п.п.2.1, 4.1, 4.2., 4.4, 8.12) Ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство Объекта на условиях "под ключ", за "твердую" цену и сдать Объект Заказчику "готовым к эксплуатации", а завершающим моментом исполнения Ответчиком своих обязательств является передача Объекта в Гарантийную эксплуатацию.

Как прямо указано в п.15.2 Договора сторонами предусмотрена пеня за нарушение конечного срока выполнения Работ, определенного п.6.1. Договора.

В свою очередь, в п.6.1 Договора сторонами согласовано только два срока: срок начала работ и срок передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Пункт 15.2 Договора расположен в разделе 15, озаглавленном "Ответственность сторон".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, со всей очевидностью следует, что стороны определяя приведенные условия, имели ввиду, предусмотреть механизм ответственности Генподрядчика в случае срыва им сроков исполнения его обязательств по строительству Объекта под ключ и передачи его в гарантийную эксплуатацию Заказчику.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки доводу Истца о том, что по условиям заключенного сторонами Договора генерального подряда N 01-ЭПС/2019 от 10.04.2019 г. ("Договор") Ответчик взял на себя обязательства в полном объёме осуществить строительство Объекта на условиях "под ключ" и передать Объект Истцу "готовым к эксплуатации", включая: уборку помещений Объекта, мойку стен, полов, конструкций здания, фасадов, удаление всех пятен краски и грязи с поверхностей, уборку прилегающей территории (п.2.1, п.4.1., п.4.4., п.8.14, п.9.1.38 Договора).

Таким образом, условия заключенного сторонами Договора не предполагали право Ответчика после завершения какой-либо части работ в установленные сроки в дальнейшем на протяжении 12 месяцев устранять какие-либо недостатки на Объекте.

В связи с чем ссылки суда первой инстанции на то, что в спорный период (с августа 2020 г. по сентябрь 2021 г.) Ответчиком могли устраняться недостатки работ, что не влечет привлечение его ответственности за срыв завершения исполнения его обязательств по Договору, необоснованны.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно п.7 Акта приемки законченного строительством объекта КС-N 11 от 03.09.2021 г. и п.7 Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-N 14 от 03.09.2021 г., подписанных Генеральным подрядчиком - Ответчиком: строительно-монтажные работы на Объекте были начаты в апреле 2019 г., а завершены в августе 2021 г.

Таким образом, в добровольно подписанном самим Ответчиком документе, Ответчиком прямо признан факт выполнения им строительно-монтажных работ с апреля 2019 г. и вплоть до августа 2021 года включительно.

Более того, факт выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте вплоть по август 2021 г. подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-178115/2021, которым с ООО "ЭнергоПромСтрой" в пользу ЗАО "Матвеевское" на основании п.4.4. и п.4.19 Договора генерального подряда от 10.04.2019 N 01-ЭПС/2019 взыскана задолженность по компенсации коммунальных услуг, потребленных Ответчиком на строительной площадке Объекта в связи с выполнением работ по Договору.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактуры, согласованными самим Ответчиком за соответствующий период (т.5).

Также факт продолжения строительных работ на Объекте подтверждается представленными в дело Отчетами по строительному контролю ООО "Стройэкспертиза" за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. (т.2-т.5)

Как подтверждается письмами Истца в адрес Ответчика от 07.09.2020 г. исх.N 487, от 21.09.2020 г. исх.N 500, от 12.11.2020 г. N 543/1, от 28.10.2020 г. N 532 (т.1) Истец неоднократно обращал внимание Ответчика на срыв сроков завершения строительства.

В свою очередь как подтверждается собственными письмами Ответчика в адрес Истца в рассматриваемый период (с августа 2020 по сентябрь 2021) Ответчик осуществлял работы на Объекте, а также информировал Заказчика о невозможности завершить работы, просил согласовать продление сроков, направлял новые графики работ и т.д.

Так своим письмом Исх.N 430 от 02.11.2020 г. Ответчик просил Истца рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору об увеличении цены и продления срока строительно-монтажных работ до 15.12.2020 г. согласно прилагаемому графику; Исх.N 442 от 12.11.2020 г. Ответчик просил перечислить аванс по Договору в размере 10 000 000 руб. в связи с обеспечением бесперебойных работ на Объекте; Исх.N 19 от 29.01.2021 г. Ответчик направлял приказы на ответственных сотрудников, представляющих Генподрядчика на Объекте; Исх.N 136 от 25.06.2021 г. Ответчик направил для рассмотрения и согласования график производства работ на Объекте (т.2 лд.45,53).

Довод суда первой инстанции о том, что стороны заключили Дополнительное соглашение от 19.02.2021 г. на производство дополнительных работ в связи с чем конечный срок выполнения работ не мог наступить ранее окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением необоснован.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 г. стороны договорились увеличить объем работ, предусмотренных пп.2.1-2.2 Договора, дополнив его выполнением работ по проектам Автоматизации инженерных систем ОВ2 и ОВЗ, а также рядом иных работ. График производства дополнительных работ, являющий приложением к указанному дополнительному соглашению, предусматривал срок выполнения дополнительных работ в течение 30 дней. Таким образом, указанное дополнительное соглашение было подписано только 19.02.2021 г. - т.е. по истечении 5 месяцев и 19 дней с момента истечения согласованного сторонами конечного срока исполнения Ответчиком своих обязательств.

При этом указанное дополнительное соглашение касалось только определенных в нем дополнительных работ, а срок их исполнения был определен сторонами в 30 дней.

Учитывая изложенное, указанное соглашение не может являться уважительной причиной и продлевать задержку с завершением работ на Объекте и передачей его в гарантийную эксплуатацию Ответчиком по основному договору.

Ссылки суда первой инстанции на то, что о дате завершения строительства объекта истец был уведомлен ответчиком письмом исх. N 214 от 10.06.2020 года необоснован.

Согласно п.8.1. Договора в течение 2 рабочих дней с даты окончания Работ в полном объеме Генподрядчик направляет Заказчику письменное уведомление об окончании Работ в полном объеме и готовности Объекта к приемке. Одновременно с этим Генподрядчик передает Заказчику Исполнительную документацию, подготовленную в полном объеме по Объекту, по Акту приема-передачи исполнительной документации.

Таким образом, письмо Генподрядчика о завершении строительства в июне 2020 г. не имеет правового значения ввиду того обстоятельства, что в указанный период Объект не был готов и строительно-монтажные работы на Объекте Ответчиком продолжались последующие 12 месяцев вплоть до августа 2021 г. включительно, что подтверждается всеми приведенными выше доказательствами: письмами Ответчика, письмами Истца, Отчетами по строительному контролю ООО "Стройэкспертиза", Актами КС-N 11 и КС-Нот 03.09.2021 г.

Согласно п.8.2. Договора в случае, если в соответствии с п. 8.1. Договора, Генподрядчиком не предоставлена Исполнительная документация или Исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, сроки по приемке Объекта (созыва Приемочной комиссии, направлению извещений) сдвигаются соразмерно с датой предоставления полного комплекта документации.

Как подтверждается имеющимся в деле письмом Ответчика Исх.N 40 от 18.02.2021 г. Ответчик передавал исполнительную документацию Истцу вплоть до 15.02.2021 г. (т.2 лд.37).

Таким образом, ввиду передачи Ответчиком исполнительной документации Истцу вплоть до 15.02.2021 г. приемочная комиссия в любом случае созываться не должна была.

Согласно представленного самим Ответчиком в дело Предписания N 01-31- 157500-5-03 Главгосстройнадзора по Московской области от 19.08.2020 г. по результатам проведенной на Объекте проверки выполнения требований проектной документации был составлен Акт проверки от 19.08.2020 г., в соответствии которым на Объекте был выявлен целый ряд нарушений и отступлений от проектной документации, предписанные к устранению.

Согласно представленных самим Ответчиком в дело документов - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком в Министерстве жилищной политики Московской области после устранения выявленных нарушений 25.11.2020 г. - т.е. в любом случае на 86 дней позже установленного договором срока (31.08.2020) полного исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств.

Согласно представленному Ответчиком в дело Предписанию N 01-31-157500-5-03 Главгосстройнадзора по Московской области от 19.08.2020 г. по результатам проведенной на Объекте проверки выполнения требований проектной документации был составлен Акт проверки от 19.08.2020 г., в соответствии которым на Объекте был выявлен целый ряд нарушений и отступлений от проектной документации, предписанные к устранению, т.е. самим Ответчиком представлено и утверждено Актами проверки от 19.08.2020 г. Главгосстройнадзора по Московской области, что на объекте выявлен ряд отступлений от утвержденного изначально Проекта.

В связи с этим Заказчик ЗАО "Матвеевское" не могло принимать от Ответчика объемы работ на объекте, строительство которого велось не по утвержденному указанному ранее Проекту 2016 года.

В связи с этим, как противоречащее Проекту ООО "Стройэкспертиза" не подписывало отчеты по строительному контролю.

По состоянию на 19.08.2020 г. Объект не соответствовал Проекту и не мог быть принят в эксплуатацию.

Ответчик получил 25.11.2020 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании якобы исправления всех нарушений и отступлений в связи с не получением от ЗАО "Матвеевское" возражений. (т.1 лд.84)

Доказательств приостановления сроков исполнения обязательств, в связи с виновными действиями Заказчика истцом не представлено.

Завершенный строительством Объект на основании уточненного Проекта был принят согласно Акта приемки законченного строительством объекта от 03.09.2021 г. по форме КС-14, Акт N 11 приемки законченного строительством объекта от 03.09.2021 г. с замечаниями, перечисленными в Приложении N6 (т.5 лд.54,63).

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ и последующие постановления о продлении сроков введенных ограничительных мер в качестве обоснования "переноса срок передачи объекта в гарантийную эксплуатацию как минимум на 49 дней, то есть до 19 октября 2020 года" необоснован.

В силу прямого указания введенные указанным постановлением ограничительные меры не распространялись на: "строительство объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства с целью увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции".

Как подтверждается данными ЕГРЮЛ в отношении Истца - Заказчика строительства, основным видом деятельности ЗАО "Матвеевское" является: "01.13.1 выращивание овощей".

Согласно п.2.1 Договора его предметом выступает строительство Распределительного центра для хранения продукции N 1.

В связи с чем, ввиду прямого исключения, ограничительные меры на строительство Объекта не распространялись и препятствием к своевременному выполнению Ответчиком его обязательств быть не могли.

1. Объект будет введен в эксплуатацию (получен Акт на ввод Объекта в эксплуатацию),

2. Подписан Акт приемки законченного строительством объекта,

3. Устранены недостатки, указанные в Акте о недостатках и замечаниях,

5. Объект передан в Гарантийную эксплуатацию. Обязанность по передаче лежит на Генподрядчике и за его счет.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 (т. 1 л.д. 79) стороны продлили предусмотренный п. 6.1 срок передачи объекта в гарантийную эксплуатацию до 31.08.2020

Актом проверки ГУ Госстройнадзора МО N 01-31-157500-4-08 от 19.08.2020 установлено, что строительство объекта не завершено, выявлены нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 133).

Предписанием N 01-31-157500-5-03 от 19.08.2020 ГУ Госстройнадзора МО предписано устранить выявленные на объекте нарушения (т.1 лд.131).

Актом проверки ГУ Госстройнадзора МО N 01-31-157500-4-08 от 02.10.2020 г. установлено устранение нарушений обязательных требований, завершение строительства объекта (т.1 лд.135).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-20-17050-2020 от 25.11.2020 разрешен ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (т.1 лд37).

Порядок приемки законченного строительством объекта определен разделом 8 договора (т.1 лд.34).

Согласно п.8.1: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания Работ в полном объеме Генподрядчик направляет Заказчику письменное уведомление об окончании Работ в полном объеме и готовности Объекта к приемке. Одновременно с этим Генподрядчик передает Заказчику Исполнительную документацию, подготовленную в полном объеме по Объекту, по Акту приема-передачи исполнительной документации.

Согласно п.8.2: в случае если в соответствии с п. 8.1. Договора, Генподрядчиком не предоставлена Исполнительная документация или Исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, сроки по приемке Объекта (созыва Приемочной комиссии, направлению извещений) сдвигаются соразмерно с датой предоставления полного комплекта документации.

Согласно п.8.3: Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генподрядчика уведомления и Исполнительной документации в полном объеме, созывает Приемочную комиссию по приемке Объекта и обеспечивает участие в ней всех заинтересованных лиц и организаций.

Согласно п.8.6: приемочная комиссия осуществляет проверку законченности выполнения Работ, соответствия Объекта Технической документации, техническим условиям, выполненных Работ Договору, включая проверку результатов испытаний и комплексного опробования Оборудования и систем, а также готовности Объекта в целом к сдаче в Гарантийную эксплуатацию.

Согласно п.8.7: приемка законченного строительством Объекта Приемочной комиссией оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), который оформляется в 3 (трех) экземплярах. Право подписи Акта приемки законченного строительством объекта имеют только лица, персонально назначенные в состав Приемочной комиссии.

Исполнительная документация была передана Ответчиком письмом исх N 40 от 18.02.2021 г. (т.2 лд.37).

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 г. (т.2 лд.6) стороны дополнили объем подлежащих выполнению работ по Договору генерального подряда дополнительными работами и предусмотрели график завершения данных работ сроком на 30 дней с момента перечисления аванса в сумме 17 300 000 руб. (произведенный по платежному поручениям от 20.02.2021 N 521 и от 11.03.2021 717)-т.е. до 10.04.2021 г.

Акт КС-11 приемки законченного строительством объекта от 03.09.2021 г. (т.2 лд.70) и Акт КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.09.2021 г. подписаны всеми сторонами (т.2 лд.73).

Согласно п. 15.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Заказчик вправе начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

С учетом общей стоимости Договора, указанной в п.4.1, размер пени составляет 945 694 руб. в день.

Как усматривается из текста искового заявления с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать пени за 365 дней просрочки сдачи объекта, что составляет 345 178 310 руб.

Ответчик альтернативный расчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет пени проведен истцом неверно, суд считает, что пени необходимо исчислять за период с даты истечения срока, оговоренного Дополнительным соглашением от 07.05.2020 г. (31.08.2020 г.) до даты передачи Ответчиком Истцу письмом исх.N 40 от 18.02.2021 г. всей исполнительной документации, являющейся обязательным условием в силу п.8.2 Договора для утверждения и начала работы Приемочной комиссии. Таким образом, - просрочка составляет 171 день (01.09.2020- 18.02.2021) х 945 694 руб. = 161 713 674 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не было представлено доказательств ее несоразмерности, данное положение не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2022 по делу N А40-35779/21 - изменить. Исковые требования удовлетворить частично в размере 161 713 674 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1125032003304) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАТВЕЕВСКОЕ" (ОГРН 1035006471620) пени в размере 161 713 674 (сто шестьдесят один миллион семьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1125032003304) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.