Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24753/22 по делу N А40-35779/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-35779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сапожников Н.И., дов. от 11.03.2022,

от ответчика - Школьный И.А., дов. от 09.07.2022 N 7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Матвеевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

о взыскании неустойки в размере 345 178 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой", ответчик) о взыскании по договору N 01-ЭПС/2019 от 10 апреля 2019 года неустойки в размере 345 178 310 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 изменено, с ООО "Энергопромстрой" в пользу ЗАО "Матвеевское" взыскана неустойка в размере 161 713 674 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

До начала судебного заседания ЗАО "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, 10 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 01-ЭПС/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по производству строительно-монтажных работ по строительству распределительного центра для хранения продукции N 1, включая вспомогательные сооружения под ключ в полном объеме согласно разработанной заказчиком проектной документации и полученным разрешением на строительство, а заказчик обязался выполнить свои обязательства указанные в статье 11 Договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора твердая стоимость работ по строительству объекта под ключ согласно разработанной заказчиком проектной документации и полученным разрешением на строительство определена в размере 945 694 044 руб.

В пунктах 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 07 мая 2020 года) стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - в течение трех дней после перечисления аванса, указанного в пункте 4.7. договора; дата передачи объекта в гарантийную эксплуатацию - 31 августа 2020 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который предоставляется генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания договора.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по завершению работ и передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем, истец на основании пункта 15.2 договора начислил неустойку за период с 01.09.2020 г. по 01.09.2021 г. в размере 345 178 310 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен ответчиком о дате завершения строительства объекта, однако в нарушение положений действующего законодательства и условий договора в установленный срок не принял мер к созыву приемочной комиссии по приемке объекта и обеспечению участия в работе вышеупомянутой комиссии всех заинтересованных лиц и организаций. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что пункт 8.12 договора противоречит части 2.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подается не генеральным подрядчиком, а застройщиком. При этом, поскольку в договоре подряда его сторонами точная дата конечного срока выполнения работ не была согласована, то с учетом постановления Губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ, постановления Губернатора Московской области от 11.05.2020 N 229-ПГ и положений пункта 16.1. договора, срок передачи объекта в гарантийную эксплуатацию подлежал переносу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.12 договора, генподрядчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по строительству объекта, за исключением гарантийных обязательств, при условии: объект будет введен в эксплуатацию (получен акт на ввод объекта в эксплуатацию); подписан акт приемки законченного строительством объекта; устранены недостатки, указанные в акте о недостатках и замечаниях; получено заключение органа государственного строительного надзора. Обязанность по получению лежит на генподрядчике и за его счет. В этом случае стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, за исключением гарантийных обязательств, дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ за исключением гарантийных обязательств на объекте является датой окончания выполнения работ объекта, за исключением гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами Договора ответчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по строительству объекта с момента наступления всех оговоренных условий, что свою очередь не противоречит положениям п. 2.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя функции технического заказчика, включая полномочия на утверждение, подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доказательств того, что допущенная ответчиком задержка завершения работ и передачи объекта заказчику была вызвана обстоятельствами, связанными с бездействием иных лиц в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 6.1 и 6.1.1 договора стороны установили дату начала выполнения работ: в течение трех дней после перечисления аванса, указанного в п. 4.7 настоящего Договора; дату передачи объекта в гарантийную эксплуатацию: 15 мая 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в тексте договора стороны согласовали единую дату, не позднее которой ответчик должен был как завершить работы, так и передать объект в гарантийную эксплуатацию, что в свою очередь, соотносится с тем обстоятельством, что ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство объекта на условиях "под ключ".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что согласно заключенному сторонами Договору ответчик считается выполнившим свои обязательства по строительству объекта с момента наступления всех оговоренных условий, последним из которых является передача его в гарантийную эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков этапов работ, отклоняется судом округа на основании пункта 15.2 договора, в соответствии с которым за нарушение конечного срока выполнения работ, определенным пунктом 6.1 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, тогда как в свою очередь, в соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами согласовано два срока: срок начала работ и срок передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условия заключенного сторонами Договора не предполагали право ответчика после завершения какой-либо части работ в установленные сроки в дальнейшем устранять какие-либо недостатки на Объекте.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неправомерности расчета неустойки, апелляционный суд взыскал сумму неустойки с учетом даты передачи подрядчиком истцу исполнительной документации (письмо исх.N 40 от 18.02.2021), являющейся в свою очередь, обязательным условием для утверждения и начала работы приемочной комиссии в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-35779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова