Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-28938/22 по делу N А40-244708/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-244708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Амбросимова П.Ю., Дзигора И.В., Амбросимовой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-244708/20 (38-431) о признании брачного договора, заключенного между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. N 77 АВ 9056878 от 18.10.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, о взыске с Амбросимовой Н.В. в пользу Амбросимова П.Ю. денежные средства в размере половины стоимости про данного объекта недвижимости, а именно 194 500 рублей: нежилое помещение, к.н.: 77:05:0006006:2257 адрес: РФ, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 12А, Площадь: 14,8 кв.м., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амбросимова П.Ю. (дата рождения 06.06.1963) при участии в судебном заседании:

от Амбросимова П.Ю.- Чеков С.Н. дов. от 14.05.2021

от Дзигора И.В.- Смирнова Ю.А. дов. от 05.08.2019

от АО "Россельхозбанк"- Казанцева Т.Т. дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Амбросимова Петра Юрьевича (дата рождения 06.06.1963). Финансовым управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич, член ЦФОП АПК, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 N 39.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Амелина А.А. о признании брачного договора, заключенного между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. от 18.10.2018N 77 АВ 9056878,недействительным.

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал брачный договор, заключенный между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. N 77 АВ 9056878 от 18.10.2018 недействительным.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:

Жилое Помещение, к.н.: 23:49:0304017:1625 адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 12/2, кв. 6, площадь: 55 кв.м;

Жилое Помещение, кадастровый номер: 61:44:0000000:162120 адрес: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, кв. 192, Площадь: 59,4 кв.м;

Жилое Здание, к.н.: 71:09:020101:5133 адрес: РФ, Тульская область, Заокский район, 1281 метр северо-восточнее д. Злобино, д.17, площадь: 251,9;

Земельный участок, к.н.: 71:09:020101:1303 Адрес: РФ, Тульская область, Заокский район, 1281 метр северо-восточнее д. Злобино, участок 17, Площадь: 2 640 кв.м.;

Жилое Здание, к.н.: 77:06:0005018:3344 адрес: РФ, г. Москва, Зюзино, пр-ктБалаклавский, д. 18, корп. К.1, кв. 2 Площадь: 83,3 кв.м.;

Автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, JTMDDREVX004287, 2013 г.в., В216ЕУ77.

Обязал Амбросимову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника Амбросимова П.Ю. нежилое помещение, к.н.: 71:17:0120303:10400 Адрес: РФ, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 1 Площадь: 112,2 кв.м., нежилое помещение, к.н.: 77:05:0003005:17717 Адрес: РФ, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, пом. 1 Площадь: 289,3 кв. м.

Взыскал с Амбросимовой Н.В. в пользу Амбросимова П.Ю. денежные средства в размере половины стоимости проданного объекта недвижимости, а именно 194 500,00 рублей:нежилое помещение, к.н.: 77:05:0006006:2257 адрес: РФ, г. Москва, ул.Днепропетровская, д. 12А, Площадь: 14,8 кв.м.

Взыскать с Амбросимовой Н.В. в конкурсную массу должника 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Амбросимов П.Ю., Дзигора И.В., Амбросимова Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания представители Амбросимов П.Ю., Дзигора И.В. поддержали доводы по своим апелляционным жалобам, представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. заключен брачный договор, согласно условиям которого в единоличную собственность Амбросимовой Н.В. переходит приобретенное в период брака следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Амбросимова П.Ю.:

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 112,2 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1, особые отметки: этаж 1: VII, находящееся по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Ясная, дом 1, с кадастровым номером 77:17:0120303:10400;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 289,3 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1, находящееся по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корпус 1, помещение 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:17717;

а также приобретенные супругами во время брака земельные участки, дома, квартиры и иное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Амбросимовой Н.В.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора супруги договорились установить раздельный режим собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) ими в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака.

В пункте 3 Договора супруги договорились, что:

-Нежилое помещение, к.н.: 71:17:0120303:10400 Адрес: РФ, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 1 Площадь: 112,2 кв.м. приобретенное в период брака и зарегистрированное за Амбросимовым П.Ю., переходит в собственность гр. Амбросимовой Н.В.;

-Нежилое Помещение, к.н.:77:05:0003005:17717 Адрес:РФ, г. Москва,Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, пом. 1 Площадь: 289,3 кв. м. приобретенное в период брака и зарегистрированное за Амбросимовым П.Ю., переходит в собственность гр. Амбросимовой Н.В.;

Согласно выписке из ЕГРН об имуществе, зарегистрированном за Амбросимовой Н.В. вышеуказанные объекты недвижимости были переоформлены на основании брачного договора на Амбросимову П. Ю. и 23.10.2018 (через пять дней после заключения брачного договора).

Амбросимова Н.В. передала в залог вышеуказанные объекты Дзигоре И.В. в счет исполнения обязательств по договору займа, о чем в ЕГРП были сделаны записи о регистрации ипотеки:

- в отношении объекта с кадастровым номером 71:17:0120303:10400 (номер государственной записи ипотеки 77:17:0120303:10400-77/017/2019-3),

- в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0003005:17717 (номер государственной записи ипотеки 77:05:0003005:17717-77/017/2019-3).

Суд первой инстанции, установив, что брачный договор заключен супругами в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, признал его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (брачный договор) совершена 18.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.12.2020) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановление Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на момент заключения брачного договора (18.10.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел существенную задолженность перед кредиторами.

Так, должник имел неисполненное обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами АО "Россельхозбанк", КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В период с 18.10.2017 по 29.03.2018 Амбросимов П.Ю. заключил с АО "Россельсхозбанк" три договора поручительства в обеспечение заемных обязательств ООО "Богучар Агропродукт". Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга началось в сентябре 2018 года, а иных платежей ранее.

20.09.2018 Амбросимову П.Ю. направлено требование о погашении кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек. Согласно карточке уведомления о вручении требование получено 02.10.2018.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-43/2019 кредитная задолженность взыскана солидарно с заемщика и поручителей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2019) по делу N А14-24213/2018требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Богучар Агропродукт" (50% УК - Амбросимов П.Ю. до 11.09.2018 и до 24.08.2018 - генеральный директор).

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 171400/0345 от 18.10.2017 в размере 27 812 617,84 рублей в том числе: остаток основного долга по кредиту - 26 333 200,00 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом (за период с 27.10.2017 по 14.01.2019) - 1 282 806,72 рублей, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита (за период с 27.10.2017 по 14.01.2019) - 12 101,76 руль, неуплаченная неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 12.09.2018 по 14.01.2019) - 123 487,50 рублей, неуплаченная неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2018 по 14.01.2019) - 61 021,86 рубль;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 171400/0384 от 13.12.2017 в размере 21 759 100,65 рублей в том числе: остаток основного долга по кредиту - 20 000 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом (за период с 16.12.2017 по 14.01.2019) - 813 304,12 рублей, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита (за период с 16.12.2017 по 14.01.2019) -6904,12 рублей, неуплаченная неустойка занеисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 05.10.2018 по 14.01.2019) - 892 081,00 рубль, неуплаченная неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2018 по 14.01.2019) - 46 811,41 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 181400/0024 от 29.03.2018 в размере 37 071 203,73 рубля в том числе: остаток основного долга по кредиту - 34 800 000,00 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом (за период с 03.04.2018 по 14.01.2019) - 1 797 615,46 рублей, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита (за период с 03.04.2018 по 14.01.2019) - 15 922,19 рубля, неуплаченная неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 05.10.2018 по 14.01.2019) - 381 057,60 рублей, неуплаченная неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с 27.11.2018 по 14.01.2019) - 76 608,48 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Богучар Агропродукт".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) включены требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника: по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ600/1-2012 от 09.10.2012 в размере 29 188 344,10 рубля, как обеспеченные залогом имущества, по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-521/1- 2015 от 30.10.2015 в размере 24 968 620,27 рублей, по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-400/1-2014 от 27.04.2014 в размере 27 104 787,39 рублей.

Таким образом, на дату заключения брачного договора должник имел существенную кредиторскую задолженность, размер которой превышал стоимость имеющегося у него имущества, обладал признаками неплатёжеспособности.

Являясь супругой должника, Амбросимова Н.В. знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.

Довод о том, что по результатам заключения брачного договора из имущества должника не выбыло никакое имущество материалами дела не подтверждаются. Действительно, согласно условиям брачного договора часть имущества остается в собственности у должника. Между тем, необходимо учитывать, что к такому имуществу отнесены права требования, а также недвижимое имущество в Воронежской области.

Наиболее ликвидное имущество - квартира, нежилые помещения в г. Москва, а также квартира в Сочи согласно условиям спорного брачного договора были переданы супруге должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что брачный договор заключен с целью отчуждения должником наиболее ликвидного имущества в пользу бывшей супруги.

Довод Амбросимовых о том, что имущества должника, оставшегося у него после раздела имущества, было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, противоречит материалам дела, иначе должник не был бы признан несостоятельным (банкротом). Ссылка о ликвидности части дебиторской задолженности также носит предположительный характер.

Дзигора И.В. в апелляционной жалобе указывает на неизвещение его, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся процессе в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дзигора И.В. в апелляционной жалобе указал, что имеет постоянное место жительства за границей Российской Федерации в Швейцарии, что подтверждается копией вида на жительство от 6 августа 2018 года, в котором указан адрес: Rtitistrasse 16, 8702 Zollikon, Schweiz (на русском языке: Швейцария, 8702 Цолликон, Рютиштрассе, 16). По этому адресу И. В. Дзигора не получал каких-либо извещений.

Кроме того, И. В. Дзигора имеет в России представителя, направляющего настоящую апелляционную жалобу, который также не знал о деле до вынесения определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе, из ответа МВД России в сфере миграции по состоянию на 14.01.2022 Дзигора И.В. 29.08.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, к. 2, кв. 217.

Суд первой инстанции направлял по указанному адресу места жительства Дзигора И.В. извещение о времени и месте проведения судебного заседания (т.д. 1.1, л.д. 71), однако конверт был возвращен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В настоящем случае почтовое отправление было возвращено отправителю. В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении, учитывая, что корреспонденция направлялась по последнему известному адресу Дзигора И.В.

Ссылка Дзигора И.В. на неустановление судом первой инстанции обстоятельств прекращения или сохранения за ним права залога по договору залога 77 АВ 9061187 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:17:0120303:10400 площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 1, эт. 1, пом. VII и нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:17717 площадью 289,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, эт. 1, пом. 1 на влияет на существо рассматриваемого дела и не может служить основание для его отмены, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения, т.е. финансовым управляющим не заявлялось, при этом суд первой инстанции лишен права самостоятельно выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-244708/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Амбросимова П.Ю., Дзигора И.В., Амбросимовой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров