Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4345/23 по делу N А40-244708/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-244708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю. Абросимова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-244708/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об утверждении положения порядка продажи реализации недвижимого имущества Амбросимова Петра Юрьевича, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

в рамках дела о банкротстве Амбросимова Петра Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

От ГК АСВ КБ "Альта-Банк" - Бубиков С.Е. по дов. от 10.02.2023

От П.Ю. Абросимова - Дергачева Д.А. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 Амбросимов Петр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Амелин Андрей Андреевич.

Амбросимова П.Ю. обратился в суд с заявлением об отказе в утверждении положения от 28.09.2022 о порядке и условиях торгов по реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденного залоговым кредитором КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-244708/20 утверждено положение порядка реализации недвижимого имущества Амбросимова Петра Юрьевича, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", организатором торгов установлен финансовый управляющий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Амбросимов П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Амбросимовой Н.В. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, а также о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества.

От банка поступил отзыв на жалобу.

В ходе судебного заседания представитель Амбросимова П.Ю. поддержал жалобу, представитель банка просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Амбросимовой Н.В. о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, а также о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Правом на обращение в арбитражный суд за разрешением разногласий относительно начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения о том, что не исключается право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Такие доказательства Должником не представлены, поэтому отсутствуют основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных Банком.

Как следует из материалов дела, Амбросимова Н.В. и Должник с 20.08.1985 по 14.11.2018 состояли в браке. 14.11.2018 брак расторгнут. 18.10.2018 между супругами был заключен брачный договор, которым стороны установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое в период брака.

Однако, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по настоящему делу, брачный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде совместной собственности супругов в отношении имущества.

Таким образом, имеет место согласованное поведение супругов, выразившееся в заключении брачного договора, признанного недействительным в рамках дела о банкротстве Должника.

По условиям брачного договора супруги договорились, в том числе о том, что нежилое помещение, к.н.: 77:05:0003005:17717 Адрес: РФ, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, пом. 1 Площадь: 289,3 кв. м. приобретенное в период брака и зарегистрированное за Амбросимовым П.Ю., переходит в собственность гр. Амбросимовой Н.В.

Однако денежные средства для покупки указанного нежилого помещения были получены у Банка по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012, заключенному 09.10.2012 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Амбросимовым Петром Юрьевичем на приобретение нежилого помещения N 1 в соответствии с Предварительным договором N102019/10001-С от 08.10.2012, общей площадью 289,19 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зюзино, кв-л 36, к. 3А, секция 1, этаж 1.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области по делу N 2- 149/2019 от 19.03.2019 удовлетворены исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ521/1-2015 от 30.10.2015 с Амбросимова Петра Юрьевича, Падалки Алексея Константиновича в размере 18 820 918,78 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1010/2020 от 09.09.2020 частично удовлетворены исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012 от 09.10.2012 с Амбросимова Петра Юрьевича в размере 19 877 489,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 252,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 69,7 кв.м., Литер: Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 30137, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Заповедная, д. N 51, условный номер: 23-23-22/035/2007-254. Начальная продажная стоимость - 27 751 500, 00 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 540,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Заповедная, при жилом доме N 51, кадастровый номер: 23:49:0420006:251. Начальная продажная стоимость - 2 646 000,00 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области по делу N 2-148/2019 от 17.06.2019 удовлетворены исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-400/1-2014 от 24.07.2014 с Амбросимова Петра Юрьевича, Падалки Алексея Константиновича в размере 21 881 583,83 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и подтверждают как наличие долга, так и обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговый статус Банка и наличие задолженности перед ним также подтверждены Определением от 29.06.2021 (с учетом Определения арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 об исправлении опечатки), которым требования Банка включены третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, Должник фактически пытается преодолеть законную силу судебных актов, которыми с него взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

Инициирование процедуры раздела общего имущества супругов в рассматриваемом случае не является правовым основанием для отказа в утверждении порядка реализации залогового имущества.

Начальная продажная цена имущества определена Банком в размере 74 794 000,00 руб. на основании результатов судебной экспертизы стоимости по гражданскому делу N 33-16411/21 заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21 М/354-33-16411/21-ОЭ от 14.10.2021.

Указанная экспертиза была проведена на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N 33-16411/21 по апелляционной жалобе ответчика Амбросимова П.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.09.2020. Соответственно Должник осведомлен о результатах экспертизы и его доводы о завышенной начальной цене, предложенной Банком, не состоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Кроме того, Должником не представлено обоснование своего несогласия с начальной продажной ценой имущества, определенной Банком.

При этом Должник не учитывает, что Банк как залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по максимально возможной цене.

Вместе с тем, залоговое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов. Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь ориентир стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества, при наличии соответствующего предложения, по более высокой цене. В то же время необоснованное завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 N Ф05-27066/2021 по делу N А40-204109/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 N Ф05-1566/2018 по делу N А40-11199/2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 N Ф04- 4136/2018 по делу N А45-19248/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 N Ф09-343/19 по делу N А60-21154/2018).

В то же время изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей). В соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже имущества должника проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за продаваемое имущество, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-13267/2019 по делу N А40-284534/2018).

Учитывая вышеизложенное, Должник не представил доказательств, что предложенный Банком порядок продажи залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, ввиду чего его требования являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-244708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова