Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34705/22 по делу N А40-116735/2014

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелинского В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Зелинским В.С. и утверждении порядка выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора преимущественно перед удовлетворением мораторных процентов по требованиям кредиторов не обеспеченных залогом, но после погашения требований всех кредиторов третьей очереди по основному долгу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 07.11.17г. конкурсным управляющим должника утверждена Титова Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по порядку выплаты мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Зелинским В.С. и утвердил порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора преимущественно перед удовлетворением мораторных процентов по требованиям кредиторов не обеспеченных залогом, но после погашения требований всех кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Не согласившись с принятым определением, Зелинский В.С. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права апеллянта, поскольку рассмотрел заявление конкурсного управляющего перед заявлением Зелинского В.С. по аналогичному требованию, учитывая, что заявление конкурсного управляющего поступило позже. Также, апеллянт ссылается что суд не объединил споры, в связи с чем у Зелинского отсутствовала возможность представить свою позицию. По мнению апеллянта, к настоящему спору не применима позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 23.08.2021 по делу N 303-ЭС20-10154(2). Апеллянт ссылаясь на положения ст. 126 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 16.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указывает на то, что мораторные проценты в деле о банкротстве юридического лица уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности. Установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Зелинского В.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40- 116735/14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус" требования ООО "АбсолютПром" в размере 4 000 руб. (требования в части государственной пошлины) как необеспеченные залогом имущества должника, а также 51 027 842 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество обременено в пользу ООО "АбсолютПром" на основании неисполнения обязательств по кредитному договору N 081кл/08 от 13.08.2008, заключенному между ООО "ФондДорСтрой" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", по договору о залоге недвижимости от 23.03.2010, заключенному между ООО "Таурус" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", соглашения об уступке прав (требований) б/н от 26.05.2011 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 требования ООО "АбсолютПром" в размере 7 273 148 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40- 116735/14- 103-107 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "АбсолютПром", ООО "ОТК-РЕЙЛ", ООО "Риверс" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40- 116735/14-103-107 (с учетом определения от 03.06.2019 по делу N А40-116735/14 об исправления опечатки допущенной в мотивировочной части текста определения) удовлетворено заявление ООО "АбсолютПром", произведена замена стороны по делу N А40-116735/14-103-107 конкурсного кредитора - ООО "АбсолютПром" на его правопреемника - ООО "Риверс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40-116735/14- 103-107 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 поступило совместное заявление ООО "Риверс", Даурбекова Р.А. и Зелинского В.С. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40 - 116735/14-103-107 заявление удовлетворено, заменен в деле о банкротстве ООО "Таурус" конкурсный кредитор ООО "Риверс" на правопреемника - Зелинского Виталия Семеновича.

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 310 459 657, 21 руб. (третья очередь), в том числе:

- 43 754 693,60 руб. требования кредитора Зелинского В.С. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

- 266 610 272,59 руб. требования кредиторов не обеспеченные залогом, основной долг, из которых:

- 7 277 148,80 руб. - требования кредитора Зелинского В.С., не обеспечены залогом;

- 583 123,78 руб. - требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве;

- 250 000 000,00 руб. - требования кредитора ООО "ГРЕЙТ", не обеспечены залогом;

- 8 750 000,00 руб. - требования кредитора ООО "КУЗПАК", не обеспечены залогом;

- 94 692,02 руб. - штрафы, пени по требованиям ФНС России, учитываемые отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно заявленного расчета сумма мораторных процентов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника составляет 28 099 496,37 руб. по состоянию на 22.09.2021 г.

Задолженность по текущим платежам ООО "Таурус" составляет 14 097 206,40 руб., из которых задолженность по земельному налогу, начисленному по объекту налогообложения земельный участок с кадастровым номером 50:26:017:1009:37 находящемуся в залоге у залогового кредитора должника, составляет 4 719 830,00 руб. (согласно справке ИФНС N 449906 по состоянию на 07.09.2021 г.)

Имеющихся в конкурсной массе денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Таурус" в размере 81 350 000,00 рублей не достаточно для полного расчета с залоговым кредитором, кредиторами по текущим платежам и кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом.

Обращаясь в суд заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между кредиторами в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором по сумме основного долга.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) разрешил разногласия и утвердил порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора преимущественно перед удовлетворением мораторных процентов по требованиям кредиторов не обеспеченных залогом, но после погашения требований всех кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в определении от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Верховный суд Российской Федерации рассматривая дело N А51-25767/2015 указал, что так как положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина применению подлежат общие нормы указанного Закона регулирующие процедуры банкротства юридических лиц, анализируя которые судом делается вывод о погашении в преимущественном порядке за счет реализации предмета залога требований залогового кредитора по основному долгу, далее иных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу не обеспеченных залогом имущества должника, из оставшихся средств удовлетворяются требования по мораторным процентам залогового кредитора преимущественно перед требованиями по мораторным процентам незалоговых кредиторов, до расчетов по санкциям, включенным в реестр.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, включенных в третью очередь. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-116735/2014 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Зелинским В.С. по порядку выплаты мораторных процентов, поступившее в Арбитражный суд 27.09.2021, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.01.2022 в 09 час. 54 мин. Суд обязал Зелинского В.С. - заблаговременно представить отзыв на заявление, обеспечить явку в суд.

У Зелинского В.С. было достаточно времени для представления письменных пояснений, учитывая, что он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания и сведения о принятии судом заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий имелись в свободном доступе с 20.11.2021 в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

При этом в материалы дела от Зелинского В.С. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего (т.1. л.д. 13). В судебном заседании 22.03.2022 также участвовал представитель Зелинского В.С., однако дополнительной письменной позиции, документов, ходатайств не представил, подтвердил, что поддерживает позицию изложенную ранее, никаких ходатайств устно не заявил.

Также, Зелинский В.С. не заявлял ходатайство об объединении дел по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Титовой Л.А. о разрешении разногласий и по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Зелинского В.С. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Титовой Л.А. незаконными. Кроме того, из апелляционной жалобы также не ясно, в связи с чем, указанные обособленные споры должны рассматриваться в одном объединенном обособленном споре

Апеллянт ошибочно приходит к выводу, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) применима исключительно в процедурах банкротства граждан.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) указано общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась в определении N 303-ЭС20-10154 (2) именно общими нормали Закона о банкротстве, а именно статьями 63, 81, 95, 126, 137, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Ссылка апеллянта на необходимость руководствоваться разъяснениями данными в Постановлении N 88 от 06.12.2013 не опровергает изложенное в обжалуемом определении, а лишь подтверждает его законность, обоснованность, верное применение судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40- 116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зелинского В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров