Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-31551/22 по делу N А40-36503/2021

город Москва

1 июля 2022 г.

дело N А40-36503/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гигант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-36503/21,

по иску АО "Гигант"

к ООО "Вебер Комеханикс"

по встречному иску ООО "Вебер Комеханикс"

к АО "Гигант"

третье лицо: ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, Екатеринбург"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Рябцев В.В. - генеральный директор;

от ответчика - Михайлов А.С. по доверенности от 28.12.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены - с АО "Гигант" в пользу ООО "Вебер Комеханикс" взысканы задолженность в размере 3.742, 37 долларов США, в том числе НДС в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.542 руб.; с АО "Гигант" в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" взысканы денежные средства в размере 130.000 руб. по выставленному счету N 359 от 21.12.2021.

АО "Гигант", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, Екатеринбург", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ООО "Вебер Комеханикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Гигант" (покупатель) и ООО "Вебер Комеханикс" (поставщик) заключен договор поставки N 00003221 от 22.11.2018, предметом которого является поставка правильноотрезного станка CYA-104S в количестве 1 шт. (оборудование).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям раздела 5 договора покупатель оплата оборудования производится следующим образом: 30 % от цены подлежат оплате после подписания договора; 50 % - после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода производителя, и третий платеж в размере 7.484, 75 долларов США в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной.

Оборудование оплачено истцом по первоначальному иску и передано по товарной накладной N 1101 от 07.06.2019.

Согласно п. 2.8 договора приемка оборудования по качеству производится при пуске оборудования в эксплуатацию.

По мнению истца по первоначальному иску, оборудование не соответствует условиям о качестве, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 24.12.2020.

Представитель поставщика присутствовал при составлении данного акта, однако, от подписи отказался.

Оборудование приобретено истцом во исполнение договора поставки с третьим лицом N Z18_745 от 23.11.2018 - ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", на территории которого в настоящее время находится оборудование.

В рамках договора поставки с третьим лицом, составлен акт проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 16.06.2020.

В материалы дела от третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" поддерживает заявленные истцом требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23 от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 10.02.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 10.02.2021 и ответчик обязан вывезти оборудование своими силами.

Кроме того, в связи с расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в виде перечисленной покупателем денежной суммы в размере эквивалентном 31.342, 38 долларов США.

На указанную сумму истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2021 до момента возврата денежных средств в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом не обоснованы документально возможные недостатки качества оборудования. Кроме того, технические характеристики оборудования, заявленные в качестве предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, существенно отличаются от характеристик предмета договора между истцом и третьим лицом, в связи с чем, указанные договоры не являются взаимосвязанными.

В акте о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 16.07.2020, указано, что применение иных конфигураций использования оборудования требует дополнительной настройки оборудования, при этом договором на дополнительные работы между сторонами не заключено. Претензий по качеству поставленного оборудования с требованием об устранении недостатков либо замены оборудования истцом в адрес ответчика не заявлено. Кроме того, по мнению ответчика, в случае расторжения договора оборудование должно быть возвращено на склад ответчика силами и за счет истца.

Согласно судебной технической экспертизы, на которую ссылается ответчик, оборудование соответствует требованиям договора и не имеет заводских дефектов, является работоспособным.

В виду изложенного, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 3.742, 37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты долга, поскольку третий платеж по договору в размере 7.484, 75 долларов США не оплачен покупателем, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 3.742, 37 долларов США.

Претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от 20.01.2021, направленная в адрес истца по первоначальному иску, оставлена последним без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление указывает на его необоснованность в виду одностороннего отказа от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2021 назначена техническая экспертиза по делу N А40-36503/21-182-178, производство которой поручено ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" и перед экспертами поставлены соответствующие вопросы.

Экспертиза проведена и принята судом как надлежащее доказательство.

Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы.

В заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истец, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оборудование, поставленное ответчиком по первоначальному иску в рамках договора, соответствует технической спецификации, при этом несоответствие оборудование техническим требованиям по договору поставки, заключенному истцом с третьим лицом, не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, исходя из представленных актов проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, оборудование работает без отклонений в рамках наладке, произведенной представителем ответчика в соответствии с договором.

Претензий относительно качества оборудования в адрес ответчика до момента применения иных технологических конфигураций, отличных от конфигураций, примененных при наладке поставщиком оборудования, не заявлено.

В экспертном заключении заявлено об отсутствии в поставленном оборудовании производственных дефектов, препятствующих его использованию по назначению, а также отсутствии непроизводственных дефектов любого рода.

Заявление истца об одностороннем отказе от договора поставки N 00003221 от 22.11.2018 является необоснованным.

Ссылаясь на п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в качестве основания для одностороннего отказа от договора указывает на существенное нарушение договора ответчиком.

Существенным нарушением договора поставки со стороны ответчика истец со ссылкой на п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации называет поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, истец не указывает, какие именно недостатки оборудования им выявлены и по каким причинам он считает выявленные недостатки неустранимыми, а также каким именно требованиям к оборудованию, содержащимся в договоре поставки N 00003221 от 22.11.2018, не соответствует поставленный по договору правильно-отрезной станок CYA-104S.

Оборудование, поставленное ответчиком по договору, принято истцом по количеству надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1101 от 07.06.2019.

Шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования в соответствии с п. 2.8 договора поставки N 00003221 от 22.11.2018 произведены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 16.06.2020.

Установленные ответчиком во время пуско-наладочных работ настройки оборудования под типоразмер проволоки 6 мм., принято ответчиком на примере проволоки диаметром 6 мм.

Ссылка истца на то, что оборудование закупалось у ответчика для его дальнейшем продажи в адрес ПАО МЗИК, не обоснована, поскольку договор поставки N 00003221 от 22.11.2018, заключенный между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика, и договор поставки N Z18 745 от 23.11.2018, заключенный между истцом в качестве поставщика и ПАО МЗИК в качестве покупателя, не являются взаимосвязанными в силу существенного расхождения технических характеристик оборудования в этих договорах и наличия в договоре с ПАО МЗИК технического задания (приложение N 2 к договору), содержание которого не могло быть и не было известно ответчику.

Ссылка истца на акт проведения пуско-наладочных работ правильно-отрезного станка CYA-104S зав. N 20190116001 от 24.12.2020 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку пуско-наладочные работы производились в рамках договора поставки N Z18745 от 23.11.2018, стороной которого ответчик не является, пуско-наладка производилась "на соответствие техническому заданию, приложение N 2.

Истцом в акте проведения пуско-наладочных работ правильно-отрезного станка CYA-104S зав. N 20190116001 от 24.12.2020 указано на то, что станок CYA104S поставлен в соответствии с договором N Z18745 от 23.11.2018. Однако, указанное в договоре не соответствует указанной в договоре модели станка CYA104S, требования к станку CYA-104S завышены. Дополнительная правка проволоки диаметром 3 мм. и 4 мм. при осуществлении проведения пуско-наладочных работ правильно-отрезного станка CYA-104S проведена ответчиком за пределами договорных обязательств сторон спора на добровольной основе.

В акте о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 16.06.2020, подписанном между истцом и ответчиком, указано, что для демонстрации правки без отклонений от прямолинейности требуется дополнительная настройка оборудования.

В зависимости от вида используемого материала (под каждый типоразмер проволоки) оборудование подлежит переналадке (настройки устанавливаются заново), о чем ответчик проинформировал истца.

Установление новых настроек оборудования под дополнительные типоразмеры проволоки в целях демонстрации работоспособности без отклонений по прямолинейности являются дополнительными работами и проводятся в рамках отдельной сделки (п. 3.2.3 приложения N 2 к договору оказания услуг).

Претензий по качеству поставленного оборудования (с требованием об устранении недостатков/замены оборудования) истцом в адрес ответчика в рамках исполнения договора поставки N 00003221 от 22.11.2018 не заявлено.

Основные претензии третьего лица к истцу в подписанном между ними акте проведения пуско-наладочных работ от 24.12.2020 сводятся к отклонению прямолинейности проволоки после правки на длине 1.000 мм. сверх значения +/- 1 мм. Данное значение в качестве параметра качества оборудования/работ не включено сторонами спора в договор поставки N 00003221 от 22.11.2018.

Из договора N Z18745 от 23.11.2018, заключенного между истцом и третьим лицом следует, что истцом, подавшем заявку на участие в торгах, предложена модель станка заведомо не соответствующая требованиям технической документации.

В частности, из открытых источников, а также согласно информации, размещенной в каталогах оборудования ответчика, диапазон диаметра проволоки, с которой может работать станок модели 104S составляет 4 - 8 мм.

Пуско-наладка станка осуществлена ответчиком с использованием проволоки диаметром 6 мм., а согласно техническому заданию третьего лица диапазон должен быть в пределах 3 - 8 мм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску выводов о техническом неисправном состоянии оборудования, поставленном в рамках договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств по договору необоснован.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в полном объеме, а также не представлено оснований для освобождения от необходимости исполнения обязательств по договору, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3.742, 37 долларов США, является обоснованным в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данные правила применимы и к договорам поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Отсутствие таких сведений само по себе не влечет незаключенности или недействительности договора.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Товар должен соответствовать обязательным требованиям и в том случае, когда такие требования прямо не указаны в договоре (спецификации).

Если же покупателю необходимо, чтобы товар соответствовал конкретному ГОСТу (Своду правил, техническим условиям и т.д.) и такие требования не относятся к числу обязательных в силу закона (либо принятого в соответствии с ним подзаконного нормативного акта), то конкретный ГОСТ (технические условия и т.п.) следует прямо указать в договоре (спецификации).

Согласно п. 2.1 договора поставки N 00003221 от 22.11.2018 поставщик гарантирует качество поставляемого товара, что означает отсутствие у товара дефектов и способность выполнять функции согласно сопроводительной технической документации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-36503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова