Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24324/22 по делу N А40-36503/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-36503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Гигант" - Рябцев В.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ООО "Вебер Комеханикс" - Михайлов А.С., доверенность от 28.12.2021;

от третьего лица - ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, Екатеринбург" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гигант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года

по иску АО "Гигант"

к ООО "Вебер Комеханикс"

об обязании вывезти оборудование, взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Вебер Комеханикс"

к АО "Гигант"

третье лицо: ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, Екатеринбург"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Гигант" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вебер Комеханикс" (далее - ответчик по первоначальному иску) об обязании ответчика вывезти оборудование, доставленное по договору поставки, взыскании судебной неустойки в случае нарушения сроков вывоза оборудования, взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 342,38 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 до момента возврата денежных средств в полном объеме.

ООО "Вебер Комеханикс" подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 3.742, 37 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Гигант" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец - АО "Гигант" в лице генерального директора в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Вебер Комеханикс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Гигант" (покупатель) и ООО "Вебер Комеханикс" (поставщик) заключен договор поставки N 00003221 от 22.11.2018, предметом которого является поставка правильноотрезного станка CYA-104S в количестве 1 шт. (оборудование).

По условиям раздела 5 договора покупатель оплата оборудования производится следующим образом: 30% от цены подлежат оплате после подписания договора; 50% - после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода производителя, и третий платеж в размере 7.484, 75 долларов США в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной.

Оборудование оплачено истцом по первоначальному иску и передано по товарной накладной N 1101 от 07.06.2019.

Согласно пункту 2.8 договора приемка оборудования по качеству производится при пуске оборудования в эксплуатацию.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что оборудование не соответствует условиям о качестве, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 24.12.2020, при составлении которого присутствовал представитель поставщика, однако от подписи отказался.

Оборудование приобретено истцом во исполнение договора поставки с третьим лицом N Z18_745 от 23.11.2018 - ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", на территории которого в настоящее время находится оборудование.

В рамках договора поставки с третьим лицом, составлен акт проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ от 16.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23 от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 10.02.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 10.02.2021 и ответчик обязан вывезти оборудование своими силами.

Кроме того, в связи с расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в виде перечисленной покупателем денежной суммы в размере эквивалентном 31.342,38 долларов США.

На указанную сумму истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2021 до момента возврата денежных средств в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 3.742,37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты долга, поскольку третий платеж по договору в размере 7.484,75 долларов США не оплачен покупателем, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 3.742,37 долларов США.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, установив исполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования надлежащего качества, которое соответствует технической спецификации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными односторонний отказ покупателя от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качества и требование о вывозе товара, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При этом, как правильно указано судами, несоответствие оборудования техническим требованиям по договору поставки, заключенному истцом с третьим лицом, не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

Установив, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в полном объеме, а также не представлено оснований для освобождения от необходимости исполнения обязательств по договору, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании задолженности в размере 3.742,37 долларов США в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-36503/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Гигант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин