Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-32411/22 по делу N А40-4117/2022

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-4117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2022 года по делу N А40-4117/22, по иску ООО "ДЕНЕКС" (ИНН 7727732810, ОГРН 1107746914483) к Индивидуальному предпринимателю Фавахири Сюзанне (ИНН 773612346149, ОГРНИП 315774600213402) о взыскании убытков в размере 9 355 080 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапожников Н.И. по доверенности от 21.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНЕКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фавахири Сюзане (далее - ответчик) о взыскании 9 355 080 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЕНЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: договор подряда N 25/Р-2018 от 20.08.2018 на проведение ремонтных работ фасада и кровли с сохранением исторического облика здания по объекту культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Власовых - М.Г.Дашкевича, ХIХв., по адресу г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 1; договор подряда N 26/Р-2018 от 22.08.2018 на проведение ремонтных работ фасада и кровли с сохранением исторического облика здания по объекту культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Власовых - М.Г.Дашкевича, ХIХв., по адресу г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 2; договор подряда N 27/Р-2018 от 23.08.2018 на проведение ремонтных работ фасада и кровли с сохранением исторического облика здания по объекту культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Власовых - М.Г.Дашкевича, ХIХв., по адресу г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 4.

Исковые требования истца были мотивированы следующим: стоимость работ и скрытых работ по указанным договорам составила 9 355 080 руб.; ответчик после выполнения работ в полном объеме, просил подрядчика снизить стоимость работ до 4 956 130 руб., предварительно расчета на 47 %, аргументируя отсутствием возможности оплаты полной стоимости работ. При этом, ответчиком, фактически приняты указанные, на условиях договоров и выставленных КС 2, КС 3 работы, на общую стоимость 9 355 080 руб., и суммы согласно расчетам подлежащие оплате, что подтверждено передачей денежные средства в размере 1 340 000 руб. в счет 20 % в виде аванса, на условиях договоров, что свидетельствует о признании ответчиком фактической стоимости и прочих характеристик работ по договорам согласно КС 2, КС 3 на сумму 9 355 080 руб., являющейся менее 20 % от суммы 9 355 080 руб., и более сниженной впоследствии истцом по просьбами ответчика до 4 956 130 руб.

Выполнив свои обязательства и условия договора в полном объеме, истец и направил в адрес ответчика, и третьих лиц КС2, КСЗ и акты выполненных работ на общую сумму 4 956 130 руб., однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем отпала объективные условия для снижения стоимости работ, и истцом были направлены КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 355 080 руб.

Оплату согласно условий п 5.1.6, с момента начала исполнения договоров и до представления актов выполненных работ, на условиях договоров ответчику надлежало производить на условиях настоящего договора.

В результате недобросовестных и противоправных действий ответчика, направленными на личное неосновательное обогащение, истцу причинены убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение на общую сумму 9 355 080 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-282903/19-89-1606 по иску Индивидуального предпринимателя Фавахири Сюзанна к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЕКС" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 25/Р-2018 г. от 20.08.2018 в размере 3 275 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 828 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 769 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины.

20.03.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЕКС" в пользу Индивидуального предпринимателя Фавахири Сюзанна аванс в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 693 руб. 33 коп., госпошлину в размере 16 053 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам установлен вступившими в законную силу решением суда.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-4117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова