Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-27034/22 по делу N А40-4117/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-4117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нежинская М.А., доверенность от 23.05.2022,

от ответчика - Комарова С.В., доверенность от 31.07.2020,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Денекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Денекс"

к Индивидуальному предпринимателю Фавахири Сюзанне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денекс" (далее - истец, ООО "Денекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фавахири Сюзанне (далее - ответчик) о взыскании 9.355.080 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Денекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Денекс" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Фавахири Сюзанной (заказчик) заключены договоры подряда N 25/Р-2018 от 20.08.2018 на проведение ремонтных работ фасада и кровли с сохранением исторического облика здания по объекту культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Власовых - М.Г. Дашкевича, ХIХв", по адресу г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 1"; N 26/Р-2018 от 22.08.2018 на проведение ремонтных работ фасада и кровли с сохранением исторического облика здания по объекту культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Власовых - М.Г. Дашкевича, ХIХв., по адресу г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 2"; N 27/Р-2018 от 23.08.2018 на проведение ремонтных работ фасада и кровли с сохранением исторического облика здания по объекту культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Власовых - М.Г. Дашкевича, ХIХв., по адресу г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 4".

Как указывает истец, стоимость работ и скрытых работ по указанным договорам составила 9.355.080 руб.

При этом, ответчик после выполнения работ в полном объеме просил подрядчика снизить стоимость работ до 4.956.130 руб., аргументируя отсутствием возможности оплаты полной стоимости работ.

При этом, ответчиком, фактически приняты, на условиях договоров и выставленных КС-2, КС-3, работы на общую стоимость 9.355.080 руб. и суммы согласно расчетам подлежащие оплате, что подтверждено передачей денежных средств в размере 1.340.000 руб. в счет 20 % в виде аванса, на условиях договоров, что свидетельствует о признании ответчиком фактической стоимости и прочих характеристик работ по договорам согласно КС-2, КС-3 на сумму 9.355.080 руб., являющейся менее 20 % от суммы 9.355.080 руб. 00 коп., и более сниженной впоследствии истцом по просьбам ответчика до 4.956.130 руб.

Впоследствии истец и направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-З и акты выполненных работ на общую сумму 4.956.130 руб., однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем отпала объективные условия для снижения стоимости работ, в связи с чем истцом были направлены КС-2 и КС-3 на общую сумму 9.355.080 руб.

Истец указывает, что в результате недобросовестных и противоправных действий ответчика, направленными на личное неосновательное обогащение, истцу причинены убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение на общую сумму 9.355.080 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам установлен вступившими в законную силу решением суда.

Так, в рамках дел N А40-282903/2019 (решение от 20.03.2020), N А40-301690/2019 (решение 25.02.2020), N А40-301686/2019 (решение 25.02.2020), сторонами которых являлись Общество с ограниченной ответственностью "Денекс" и Индивидуальный предприниматель Фавахири Сюзанна и предметами рассмотрения которых являлись обязательства, вытекающие договоров N 25/Р-2018 от 20.08.2018, N 26/Р-2018 от 22.08.2018, N 27/Р-2018 от 23.08.2018, рассматриваемые также в рамках настоящего дела, судами установлены и подтверждены факты ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Денекс" обязательств по указанным договорам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам установлен вступившими в законную силу решением суда.

В рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-4117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков