Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-25067/22 по делу N А40-294217/2019

Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-294217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верхоланцевой Т.А., Давыдова С.А., Тактаевой М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-294217/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ", о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Верхоланцевой Т.А. - Ашаев Д.В. дов. от 03.10.2021

от Тактаевой М.С. - Прокофьева А. Е. дов. от 16.09.2021

от Давыдова С.А. - Русланова С.Г. дов. от 24.05.2022

Тактаева М.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Никит Вячеславович, ИНН 690406391260, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д.11, стр.1, оф. 1. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 арбитражный управляющий Румянцев Никита Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ", конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Константин Сергеевич, член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 182700236270. Адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская обл., Красногорск, Ильинский бульвар д. 2а, кв.668.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина К.С. о взыскании солидарно с Муравьевой Марии Сергеевны, Давыдова Сергея Алексеевича и Верхоланцевой Татьяны Андреевны в пользу ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" убытков в размере 57 373 490,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В конкурсную массу должника с Муравьевой (Тактаевой) Марии Сергеевны, Давыдова Сергея Алексеевича, Верхоланцевой Татьяны Андреевны солидарно взысканы убытки в размере 57 373 490,3 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2022, Верхоланцева Т.А., Давыдов С.А., Тактаева М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представители Верхоланцевой Т.А., Давыдова С.А., Тактаевой М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает, что убытки образовались в результате начисления пени на недоимку по уплате налогов: в 1-3 квартале 2019 г. (недоимка 11 660 754,00 руб., пени 2 602 714,05 руб.), с 2016-2018 гг. (недоимка 234 151 724,00 руб., пени 54 766 276,25 руб.).

Так, налоговым органом установлено, что контролирующими должника лицами осуществлена противоправная схема ухода от налогообложения, предполагающая использование для выполнения своих обязательств перед заказчиками официально неоформленных подконтрольных физических лиц, в том числе, иностранных граждан, труд которых оплачивался, в том числе, наличными денежными средствами.

При этом, с целью обналичивания денежных средств и\или формирования незаконного источника налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Эф Пять Персонал" отражены операции с рядом организаций, имеющих признаки "фирмоднодневок" (стр. 21 Акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021).

В 1, 2 и 3 квартале 2019 года должником в нарушение действующего законодательства необоснованно завышена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 166 754 руб.

При этом запрошенные проверяющими органами документы должником не представлены. Также налоговым органом установлено, что должник заключал сделки с контрагентами, имеющими признаки "фирм однодневок", которые не обладали штатом сотрудников для выполнения необходимых видов работ, заявляющими виды деятельности, не относящимися к видам работ, предусмотренным договорами с должником. Цель данных сделок - умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем приобретения "бумажного НДС", а также на обналичивание денежных средств должника (стр. 23 Акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021).

Конкурсный управляющий пояснил, что подробный анализ спорных контрагентов должника дается налоговым органом на стр. 23-47 Акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021. Указанная информация, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о противоправных действиях исполнительного органа должника.

Таким образом, налоговым органом выявлена недоимка по оплате налогов в размере 11 660 754 руб. за период 1-3 кварталов 2019 года. На данную задолженность налоговым органом начислены пени в размере 2 602 714,05 руб.

В свою очередь, в Акте налоговой проверки N 16/17022021 от 17.02.2021 на стр. 186 отмечается, что налоговым органом выявлено совершение Должником правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также данным актом подтверждено совершение должником налоговых правонарушений, связанных с неуплатой налога, в более ранние периоды, а именно: с 2 квартала 2016 по 2018 год.

Налоговым органом выявлена недоимка по уплате налога на сумму 234 151 724 руб., а также начислены пени в размере 54 766 276,25 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-208583/20 за недостоверное представление сведений за 2019 год с должника было взыскано 4 500 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что исполнительным органом должника были совершены нарушения действующего законодательства, неуплата налогов и сборов, что привело к начислению налоговым органом пеней в общем размере 57 373 490,3 руб., что является убытками должника, понесенными по вине генеральных директоров Муравьевой М.С. и Давыдова С.А.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности действий Верхоланцевой Т.А., Давыдова С.А., Тактаевой М.С. при осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, функции по контролю деятельности Должника, осуществляли следующие лица:

1. Муравьева (Тактаева) Мария Сергеевна (ИНН 691174015843): генеральный директор Должника в период с 20.03.2015 по 29.05.2019.

2. Давыдов Сергей Алексеевич (ИНН 772204877710): генеральный директор Должника в период с 29.05.2019 по 19.11.2019.

3. Верхоланцева Татьяна Андреевна: учредитель Должника с 19.03.2013.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Верхоланцевой Т.А., Давыдова С.А., Тактаевой М.С., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики в апелляционных жалобах указали, что конкурсным управляющим ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" в материалы обособленного спора не предоставлено ни одного документа, подтверждающего наличие у должника убытков в заявленном размере.

Свои доводы управляющий основывает на материалах Актов налоговых проверок N 16/2204 от 22.04.2021, N 16/17022021 от 17.02.2021, а также судебном приказе от 30.10.2020 по делу N А40-208583/20-121-1060.

Однако сами Акты в материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 суд признал явку конкурсного управляющего ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" обязательной. Конкурсному управляющему было предложено заблаговременно представить в суд акты налоговой проверки, решение налогового органа на которых основаны требования о взыскании убытка.

Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, обеспечивая защиту и соблюдения прав каждого из лиц, участвующих в деле.

Статьей 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылаясь на доказанность доводов заявителя о заключении контролирующими лицами должника сделок с контрагентами, имеющими признаки "фирм- однодневок", с целью умышленного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем приобретения "бумажного НДС", а также на обналичивание денежных средств конкурсный управляющий не обосновывают, какие именно сделки ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" повлекли доначисление сумм налогов и пени, а также не указывает контрагентов, обладающих признаками "однодневок", ограничившись констатацией факта перечисления анализа спорных контрагентов должника на стр. 23-47 Акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021, отсутствующего в материалах дела.

Таким образом, в настоящем обособленном споре деле не установлено, в чем выражаются заявленные убытки, и отсутствуют какие-либо доказательства факта их причинения в результате неправомерных действий именно контролирующих лиц должника, указанных в заявлении о взыскании убытков.

Суд отмечает, что субъектом налоговой ответственности является юридическое лицо. В отсутствие доказанности причинно-следственной связи между требованиями налогового органа, установленными в реестре, и виновных действий Верхоланцевой Т.А., Давыдова С.А. и Тактаевой М.С., иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на не передачу руководителями должника документации должника могут являться основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего спора, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований возникновения убытков, данный факт не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания состава правонарушения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действия Верхоланцевой Т.А., Давыдова С.А., Тактаевой М.С. являлись недобросовестными или были направлены на причинение имущественного вреда должнику, что свидетельствует об отсутствии признака виновности в действиях ответчиков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Верхоланцевой Т.А., Давыдова С.А., Тактаевой М.С. заявленной суммы убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 28.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-294217/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова