Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-30556/22 по делу N А40-21389/2021

г.Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-21389/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-21389/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

к ООО "Промактив"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промактив" о взыскании неустойки в размере 492 233 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен. 29.04.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037856247.

От истца в суд поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы за период с 09.07.2020 по 31.01.2022 и по дату фактического исполнения.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление об индексации присужденной суммы мотивированно тем, что ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, в связи с чем, истец ходатайствует об индексации взысканных судом сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 за период с 09.07.21 по 31.01.22.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.183 АПК РФ признаются апелляционным судом обоснованными.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В соответствии с положениями ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенной нормы возможность обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не ставится в зависимость от процессуального порядка рассмотрения конкретного дела.

Напротив, ст.183 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.

Согласно ч.7 ст. 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, ст.ст.128, 132, главами 14 - 19 АПК РФ.

Однако ст.183 АПК РФ относится к главе 20 АПК РФ, не исключенной законодателем из применения суда, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, взыскатель, не получивший в срок исполнение, вправе на основании ст.183 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Вывод суда о том, что требования взыскателя по существу представляют собой требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и должны быть предъявлены в порядке искового производства, не соответствует положениям гл.29.1 АПК РФ, ст.183 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

По смыслу данных разъяснений, а также ст.4 АПК РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты относится к усмотрению лица, обращающегося в суд за судебной защитой.

В связи с этим требование об индексации присужденной денежной суммы подлежит рассмотрению судом и не зависит от наличия альтернативного способа защиты права на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы индексации проверен судом апелляционной инстанции и составляет за период:

- с 09.07.2021 по 31.07.2021 = (505 078,02 1.0031 - 505 078,02) 23 / 31 = 1 161,68 руб.;

- с 01.08.2021 по 31.01.2022 = (505 078,02 + 1 161,68) 1,0017 1,0060 1,0111 1,0096 1,0082 1,0099 - 505 078,02 - 1161,68 = 23 985,51 руб.

Всего сумма индексации за период с 09.07.2021 по 31.01.2022 составляет (1 161,68 + 23 985,51) = 25 147,19 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Соответственно, индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда также необходимо производить, начиная с 01.02.2022 на начальную сумму задолженности (505 078,02 + 25 147,19) = 530 225,21 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268- 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-21389/21 отменить.

Взыскать с ООО "Промактив" в пользу индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича сумму индексации денежных средств на взысканную судом по делу N А40-21389/2021 задолженность за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 25 147,19 руб.

Производить индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, начиная с 01.02.2022 на начальную сумму задолженности (505 078,02 + 25 147,19) = 530 225,21 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич