Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. N 13АП-39231/23 по делу N А56-73667/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2024 г.

Дело N А56-73667/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ФБ Сестрорецк" - представитель Брагина М.Н. (по доверенности от 07.11.2023),

от АО "Инвесторгбанк" - представитель Добровольская М.В. (по доверенности от 15.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39231/2023) акционерного общества "ИНВЕСТОРГБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-73667/2018/з.26/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк", адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182 (в настоящее время - акционерное общество "Инвестторгбанк", далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1077847407560, ИНН 7843306330 (далее - Общество).

Определением от 02.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Решением от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 48 859 664,16 руб.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 N 307-ЭС20-10517(5) постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2022 отменено, определение от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 оставлено в силе.

Коробов К.В.22.08.2023 обратился в суд о взыскании с Банка 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением от 01.11.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждена надлежащим образом.

Суд отклонил ссылку Банка на чрезмерность заявленных расходов как не обоснованную документально. В обоснование отнесения судебных расходов на Банк, суд указал на то, что Банк поддерживал кассационную жалобу.

На определение суда подана апелляционная жалоба Банком, который просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не принят во внимание долевой принцип распределения расходов по делу, Банк не заявлял активной процессуальной позиции при рассмотрении спора, не подавал кассационной жалобы, в лишь устно поддержал позицию подателя кассационной жалобы.

Банк полагает, что факт оказания юридических услуг не подтвержден документально, из представленных документов невозможно установить конкретное содержание оказанных услуг.

Согласно позиции Банка, в действиях Коробова К.В. имеются признаки злоупотребления правом, в судебном заседании 30.10.2023 к материалам дела были приобщены документы, которые не представлялись Банку для обозрения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк выступал на стороне лиц, возражающих против выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Брагиной М.Н., работника общества с ограниченной ответственностью "Куратор" в арбитражном суде округа, отмечая, что представитель осуществляла подготовку отзыва на кассационные жалобы, дополнительных письменных пояснений по ним, подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской федерации, подготовку дополнительных письменных пояснений по возражениям Банка, обеспечила участие в судебном заседании экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Между конкурсным управляющим Коробовым К.В. и Брагиной М.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.09.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по рассмотрению обособленного спора в деле в рамках дела о банкротстве Общества N А56-73667/2018/з.26.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 300 000 руб.

О выполнении услуг составлен акт об оказанных услугах от 22.08.2023 в котором поименованы процессуальные действия, совершенные представителем в Арбитражном суде Северо-Западного округа и Верховном Суда Российской Федерации.

Оплата услуг в размере 300 000 руб. произведена по платежному поручению от 22.08.2023 N 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае требование по существу об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов заявлялось в порядке статей 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к конусной массе, другой стороной спора является должник, а не Банк. Само по себе выражение в ходе судебного разбирательства позиции по делу не наделяет лицо, участвующее в деле о банкротстве, статусом участника спора.

Кроме того, в данном случае расходы заявлены за рассмотрение дела на стации кассационного производства.

Исходя из разъяснений подпункта 9 пункта 15 постановления Пленума N 35, непосредственными участниками при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в данном случае участниками спора для целей возмещения расходов следует признать конкурсного управляющего и лицо, подававшее кассационную жалобу, по результатам которой принят судебный акт, отмененный на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего Верховным Судом Российской Федерации (общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест"). Оснований для отнесения Банка к непосредственным участникам спора, не в пользу которого принят судебный акт по результатам кассационного рассмотрения, не имеется.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим, не могли быть отнесены на Банк.

Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-73667/2018/з.26 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова