Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-34335/22 по делу N А40-251552/2019

город Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-251552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК АСВ, ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-251552/19

по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН: 1027739175056, ИНН: 7744002275) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ответчику: ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН: 1127746321075, ИНН: 7736642472)

о взыскании денежных средств в размере 46 841 942 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОСПЕРИТИ": Поминов М.В., по дов. от 28.10.2021

от к/у КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК АСВ: Князева А.А., по дов. от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

"КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы просроченных процентов по ставке 15% годовых за период с 30.06.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 5 739 502 руб. 45 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 970 204 руб. 14 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга за период с 27.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 366 298 руб. 98 коп., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита; по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 11 800 000 руб., просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых за период с 29.07.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 344 986 руб. 30 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 3 762 360 руб. 49 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 271 400 руб., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда изменено: отказано в удовлетворении требований в части процентов и неустойки, взыскан основной долг в размере 27 387 190 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины, исчисленной зачетом с госпошлиной, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 115 180 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по спорным кредитным договорам в отсутствие письменного соглашения о согласовании указанных мер; суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел; остались не проверенными доводы ответчика о том, что спорные кредиты выдавались иному лицу, имеющему одинаковое наименование, но разные ИНН и ОГРН, с ответчиком, т.е. судами не проверено, является ли привлеченный ответчик надлежащим.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать:

задолженность по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 49 894 565,73 руб., из которых: просроченный основной долг: 15 587 190,44 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 10 633 453,20 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов (п. 2.4): 17 345 522,76 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга (п. 2.4.): 6 328 399,32 руб.;

задолженность по Кредитному договору К-86/2016 от 19.07.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 37 774 622,30 руб., из которых: просроченный основной долг: 11 800 000,00 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 8 054 712,33 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов: 13 135 009,97 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга: 4 784 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-251552/19 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы задолженности в размере 11 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 936 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК АСВ, ООО "ПРОСПЕРИТИ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить. КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК АСВ просит изменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование замами и неустойками, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. ООО "ПРОСПЕРИТИ" просить отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных апелляционных жалоб по заявленным доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-50939/17 ПАО КБ "Нефтяной Альянс", ИНН 7744002275, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Мащев Александр Борисович, действующий на основании доверенности действующий на основании доверенности от 03.04.2018 г. N 695.

Как следует из материалов дела, банк ссылается, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (Банк) и ООО "ПРОСПЕРИТИ" (Заемщик) были заключены Кредитный договор N К-85/2016 от 26.06.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 27.06.2019 г. и Кредитный договор N К-86/2016 от 19.07.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 28.06.2019 г.

Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение условий кредитных договоров Ответчик допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и оплате неустойки в виде пени.

Истец направил ответчику досудебное требование (претензия) от 14.08.2019 N 3099-Ю, с требованием вернуть сумму основного долга по кредиту, уплатить начисленные проценты, а также уплатить начисленную на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойку (пени), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признан недействительным ряд сделок, заключенных ПАО КБ "Нефтяной Альянс" до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе был признан недействительным Договор уступки прав (требований) N К-85/2016 от 02.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвестус Капитал", судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена задолженность ООО "Просперити" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по Кредитному договору NК-85/2016 от 26.06.2016, а также Кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016.

Из представленного расчета истца размер задолженности составляет:

задолженность по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 49 894 565,73 руб., из которых: просроченный основной долг: 15 587 190,44 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 10 633 453,20 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов (п. 2.4): 17 345 522,76 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга (п. 2.4.): 6 328 399,32 руб.;

задолженность по Кредитному договору К-86/2016 от 19.07.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 37 774 622,30 руб., из которых: просроченный основной долг: 11 800 000,00 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 8 054 712,33 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов: 13 135 009,97 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга: 4 784 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8,12,307, 309,314,330,809,811,819 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания сумм основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Банка о неправомерном отказе во взыскании процентов и неустойки не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены только копии договоров. Ссылка на невозможность представить оригиналы кредитных договоров в связи с неисполнением ООО "Инвестус Капитал" судебного акта по делу А40-278719/2019, а также ссылка на судебные акты по делу А40-50939/2017, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку из копий документов, не подтвержденных оригиналами, невозможно установить действительную волю сторон сделок в части условий предоставления кредитов и штрафных санкций за невыполнение принятых обязательств по возврату денежных средств, а из судебных актов по делу А40-50939/2017 г. не следует, что судами исследовались оригиналы договоров.

Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Выдача денежных средств по кредитам подтверждается выписками по лицевому счету должника, с назначением платежа "Выдача кредита" согласно кредитному договору N К-85/2016 от 28.06.2016, а также кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. от 06.11.2015".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм основного долга противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные выписки по счету не являются надлежащим доказательств, представлены в незаверенном виде, отклоняются апелляционным судом, поскольку выписки по счету являются надлежащим доказательством в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ исходя из норм материального права, закрепленных в Законе о банках и банковской деятельности.

Согласно выпискам по счету ответчиком по кредитному договору N К-85/2016 от 28.06.2016 г. было произведено частичное погашение задолженности в размере 4 412 809,56 руб., по договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. - 3 200 000 руб. Данный факт подтверждает наличие кредитных обязательств между сторонами.

Доказательств направления ответчиком в адрес Банка писем, согласно которым указанное назначение платежа ошибочно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт, подтверждающий заключение кредитных договоров, отражен в выписке по лицевому счету, а также подтверждается частично оплаченной суммой по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении спора о признании недействительными сделок принимала участие иная организации, также являются необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-50939/17 конкурсным управляющим КБ "Нефтяной Альянс" представлялся договор уступки прав (требований) NК-85/2016, который признан судом недействительным, а также применены судом последствия недействительности сделки, которым восстановлено право требования КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Просперити" по указанным кредитным договорам.

В оспариваемом договоре уступки прав (требований) N К-85/2016 от 02.03.2017 г. указано, что стороной договора является ООО "Просперити" (ИНН 7736642472, ОГРН 1127746321075), следовательно, в своих возражениях ответчик целенаправленно вводит суд в заблуждение, что указывает на недобросовестность, неправомерность и необоснованность своих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Денежные средства перечислены ответчику 29.06.2016 г. и 20.07.2016 г., соответственно, с настоящим иском истец обратился в суд 20.09.2019 г. Однако, суд первой инстанции правомерно исчислил начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок и восстановления права истца на взыскание задолженности с ответчика в рамках дела N А40-50939/17 - с 29.04.20219 г.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК АСВ о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого требования в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-251552/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК АСВ, ООО "ПРОСПЕРИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина