Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-43225/23 по делу N А40-251552/2019

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-251552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-251552/19

по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН: 1027739175056, ИНН: 7744002275) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ответчику: ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН: 1127746321075, ИНН: 7736642472)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Нестерова И.А. по доверенности от 12.05.2023; от ответчика: Поминов М.В. по доверенности от 28.10.2022

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее- истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы просроченных процентов по ставке 15% годовых за период с 30.06.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 5 739 502 руб. 45 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 970 204 руб. 14 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга за период с 27.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 366 298 руб. 98 коп., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита; по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 11 800 000 руб., просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых за период с 29.07.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 344 986 руб. 30 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 3 762 360 руб. 49 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 271 400 руб., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в 3 виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда изменено: отказано в удовлетворении требований в части процентов и неустойки, взыскан основной долг в размере 27 387 190 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины, исчисленной зачетом с госпошлиной, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 115 180 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли ответчик надлежащим и, в зависимости от результата, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, определив, какими допустимыми средствами доказывания может быть подтвержден факт заключения кредитного договора и, может ли являться таким допустимым доказательством договор цессии, признанный судом недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 4 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае банк имеет право получить с заемщика проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать: задолженность по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 49 894 565,73 руб., из которых: просроченный основной долг: 15 587 190,44 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 10 633 453,20 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов (п. 2.4): 17 345 522,76 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга (п. 2.4.): 6 328 399,32 руб.; задолженность по Кредитному договору К-86/2016 от 19.07.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 37 774 622,30 руб., из которых: просроченный основной долг: 11 800 000,00 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 8 054 712,33 руб.; неустойка в виде пени на сумму 5 просроченных процентов: 13 135 009,97 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга: 4 784 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 года, иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы задолженности в размере 11 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 936 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-251552/2019 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части, суд округа указал, что между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом в связи с отсутствием письменных соглашений сторон кредитных договоров о неустойке являются ошибочными. 8

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на право банка в любом случае получить с заемщика проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное указание суда кассационной инстанции не было выполнено.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решение от 26.05.2023 по делу N А40-251552/19 с ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН: 1127746321075, ИНН: 7736642472) в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН: 1027739175056, ИНН: 7744002275) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы сумму процентов по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 г. в размере 10 633 453 руб. 20 коп., сумму процентов по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. в размере 8 054 712 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 064 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отвечтик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОООбщества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-50939/17 ПАО КБ 6 "Нефтяной Альянс", ИНН 7744002275, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В обоснование иска банк ссылается на то, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (Банк) и ООО "ПРОСПЕРИТИ" (Заемщик) были заключены Кредитный договор N К-85/2016 от 26.06.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 27.06.2019 г. и Кредитный договор N К-86/2016 от 19.07.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 28.06.2019 г.

Факт предоставления кредитов и их частичного погашения подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение условий кредитных договоров Ответчик допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и оплате неустойки в виде пени.

Истец направил ответчику досудебное требование (претензия) от 14.08.2019 N 3099-Ю, с требованием вернуть сумму основного долга по кредиту, уплатить начисленные проценты, а также уплатить начисленную на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойку (пени), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г., по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных ПАО КБ "Нефтяной Альянс" до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе был признан недействительным Договор уступки прав (требований) N К-85/2016 от 02.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвестус Капитал", судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена 7 задолженность ООО "Просперити" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016, а также Кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по настоящему делу, решение суда по делу N А40-278719/2019 ответчиком не исполнено - оригиналы документов в адрес КБ "Нефтяной Альянс" не переданы, ведется исполнительное производство.

При этом, истцом в качестве подтверждения кредитных отношений между банком и ООО "Просперити" в материалы дела были приобщены следующие документы: копия кредитного договора N К-85/2016 от 26.06.2016; выписка по счету ответчика, подтверждающая как получение денежных средств ответчиком, так и частичное погашение им задолженности; копия договора уступки прав требований к ООО "Просперити" от 02.03.2017 N К-85/2016 (том 1 лист дела 7); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 30.09.2016 N 143 (том 1 лист дела 150); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 28.11.2016 N 176 (том 1 лист дела 151); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 31.01.2017 N 12 (том 1 лист дела 152); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 99 176 руб. 23 коп. от 13.02.2017 N 24 (том 1 лист дела 153); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 178 000 руб. от 16.02.2017 N 25 (том 1 лист дела 154); банковский ордер от 29.07.2016 N 00011, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. (том 1 лист дела 155); банковский ордер от 29.07.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 156); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 30.09.2016 N 142 (том 1 лист дела 157); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 28.11.2016 N 177 (том 1 лист дела 158); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 31.01.2017 N 11 (том 1 лист дела 159); платежное поручение, подтверждающее представление кредита на сумму 15 000 000 руб. от 20.07.2016 N 00423 (том 1 лист дела 160); платежное поручение, подтверждающее представление кредита на сумму 20 000 000 руб. от 29.06.2016 N 00971 (том 1 лист дела 161); банковский ордер от 31.08.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. (том 1 лист дела 163); банковский ордер от 29.07.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 164); банковский ордер от 31.08.2016 N 00001, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 165); копия данных бухгалтерского учета ООО "Просперити" (счет 52 - кредитные обязательства), заверенная генеральным директором ответчика, содержащая сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам (том 3 листы дела 34-35).

Также ответчиком производилась оплата процентов по кредитному договору N К85/2016 от 26.06.2016 и N К-86/2016 от 19.07.2016, что отражено в банковских выписках по счетам. Поскольку смысл экономической деятельности кредитной организации состоит в извлечении прибыли посредством получения процентов, само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров и невозможность их представления, не свидетельствует об отсутствии данных отношений.

Таким образом, презюмируется заключение договора с условием о процентах за пользование займом.

С учетом того, что Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции в том числе по предоставлению денежных средств лицам на условиях кредитования, получение процентов по договорам кредита являются непосредственной целью заключения таких договоров, иное бы противоречило деятельности банков

В связи с тем, что факт существования задолженности по спорным кредитным договорам суд кассационной инстанции счел подтвержденным материалами дела, право на получение Банком процентов за пользование займом по договору установлено статьей 809 ГК.

Более того, в материалы дела представлена копия кредитного договора N К85/2016 от 26.06.2016.

Указанным договором установлено соглашение о размере процентов.

Таким образом, проценты по кредитному договору N К-85/2016 от 28.06.2016 в размере 10 633 452,20 руб. и проценты по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 в размере 8 054 712,33 руб. подлежат взысканию с ООО "Просперити"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, и исходя из условий Договоров, пришел к верном у выводу о согласованности условий о начислении процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав (требований) N К-85/2016 от 02.03.2017 г., заключенного между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (Цедент) и ООО "Инвестус Капитал" (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к ООО "Просперити" (Заемщик), вытекающие из:

* Кредитного договора N К-85/2016 от 26.06.2016 г., заключенного в г. Москве между Цедентом и Заемщиком (Кредитный договор 1);

* Кредитного договора N К-86/2016 от 19.07.2016 г., заключенного в г. Москве между Цедентом и Заемщиком (Кредитный договор 2).

В п. 1.2 указаны существенные условия Кредитных договоров, указанных в п. 1.1.

В п. 1.2.1.2. указано, что за пользование кредитом (Кредитный договор 1) Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

В п. 1.2.2.2. указано, что за пользование кредитом (Кредитный договор 2) Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

Более того, Банком в материалы дела была представлена копия кредитного договора N К-85/2016 от 26.06.2016 г., в п. 2.2. которого указано, что за пользование кредитом Заемщик (ООО "Просперити") уплачивает Банку проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

На стр. 4 обжалуемого решения суд указывает, что истцом в качестве подтверждения кредитных отношений между банком и ООО "Просперити" в материалы дела были приобщены следующие документы: копия кредитного договора N К-85/2016 от 26.06.2016; выписка по счету ответчика, подтверждающая как получение денежных средств ответчиком, так и частичное погашение им задолженности; копия договора уступки прав требований к ООО "Просперити" от 02.03.2017 N К-85/2016 (том 1 лист дела 7); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 30.09.2016 N 143 (том 1 лист дела 150); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 28.11.2016 N 176 (том 1 лист дела 151); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 31.01.2017 N 12 (том 1 лист дела 152); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 99 176 руб. 23 коп. от 13.02.2017 N 24 (том 1 лист дела 153); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 178 000 руб. от 16.02.2017 N 25 (том 1 лист дела 154); банковский ордер от 29.07.2016 N 00011, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. (том 1 лист дела 155); банковский ордер от 29.07.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 156); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 30.09.2016 N 142 (том 1 лист дела 157); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 28.11.2016 N 177 (том 1 лист дела 158); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 31.01.2017 N 11 (том 1 лист дела 159); платежное поручение, подтверждающее представление кредита на сумму 15 000 000 руб. от 20.07.2016 N 00423 (том 1 лист дела 160); платежное поручение, подтверждающее представление кредита на сумму 20 000 000 руб. от 29.06.2016 N 00971 (том 1 лист дела 161); банковский ордер от 31.08.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. (том 1 лист дела 163); банковский ордер от 29.07.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 164); банковский ордер от 31.08.2016 N 00001, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 165); копия данных бухгалтерского учета ООО "Просперити" (счет 52 - кредитные обязательства), заверенная генеральным директором ответчика, содержащая сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам (том 3 листы дела 34-35). Также ответчиком производилась оплата процентов по кредитному договору N К85/2016 от 26.06.2016 и N К-86/2016 от 19.07.2016, что отражено в банковских выписках по счетам.

Судом первой инстанции на стр. 4-5 обжалуемого решения сделан вывод о том, что поскольку смысл экономической деятельности кредитной организации состоит в извлечении прибыли посредством получения процентов, само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров и невозможность их представления, не свидетельствует об отсутствии данных отношений.

Таким образом, презюмируется заключение договора с условием о процентах за пользование займом. С учетом того, что Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции в том числе по предоставлению денежных средств лицам на условиях кредитования, получение процентов по договорам кредита являются непосредственной целью заключения таких договоров, иное бы противоречило деятельности банков. В связи с тем, что факт существования задолженности по спорным кредитным договорам суд кассационной инстанции счел подтвержденным материалами дела, право на получение Банком процентов за пользование займом по договору установлено статьей 809 ГК.

Оригиналы кредитных договоров были переданы по акту приема-передачи по Договору уступки прав (требований) N К-85/2016 от 02.03.2017 г. ООО "Инвестус Капитал".

Следовательно, в соответствии с представленными доказательствами. Банк имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-251552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева