Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-31040/22 по делу N А40-270409/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-270409/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, в порядке упрощенного производства по делу N А40-270409/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 103 798 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2022 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30 марта 2022 г. не имеется на основании следующего.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "ТМХ - Сервис" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В мае 2020 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 96 случаев отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.

В связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям.

По мнению истца, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД", поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связанна с перевозочной деятельностью ОАО "РЖД", а потому расходы ОАО "РЖД" на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находится в прямой зависимости от причинения Ответчиком вреда.

В состав заявленных требований входят убытки истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива без включения стоимости топлива основного (отказного) локомотива, затрат по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов.

Убытки по заявленным требованиям взыскиваются в рамках Гарантийного ремонта.

Дополнительным доказательством наличия вины ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотивов, помимо актов-рекламаций, подписанных Ответчиком без возражений, является и тот факт, что, в соответствии с п. 2 Приложения N 19 к Договору к ООО "ЛокоТех-Сервис" по спорным случаям была предъявлена претензия от 31.06.2020 NИСХ-7045/ОКТ Т об оплате штрафа за отказ локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Истцом не доказано, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп. "г" п. 2.1.1. Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014.

Соответственно заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик. Доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054.

Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением N 28 к Договору).

В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом Ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2.

Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу Ответчика.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением).

Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав Ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п. п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности.

В соответствии с п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Ответчиком оплачены штрафы по случаю задержки поезда в соответствии с п. 2 приложения N 19 к Договору.

Следовательно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку требования истца прямо противоречат пп. "г" п. 2.1.1 Договора.

Также ОАО "РЖД" не подтвердило расходы на энергоресурсы.

Договор на закупку энергоресурсов, заключенный между ОАО "РЖД" и поставщиком, с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом не представлен. Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств не подтверждено.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 3517р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД" фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель- поезда, автомотрисы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные Указания О Порядке Составления Внутренней Формы Статистической Отчетности Тхо-1 "Отчет О Расходе Топлива Или Электроэнергии На Локомотивы И Моторвагонный Подвижной Состав Бригадами Депо").

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива и электроэнергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции привёл иную мотивировочную часть относительно выводов суда первой инстанции, но оставляет без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, по делу N А40-270409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова