Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-35112/22 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от АБ "Россия"- Шендрик И.М. дов. от 05.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "ЛК "Базис Лизинг"- Романова О.И., Высоцких С.С. дов. от 09.03.2022

от АО "Банк Финсервис"- Болоцких А.А. дов. от 10.03.2022

от ООО "Базовый Стандарт"- Трусова Е.А., Иванова И.М. дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 принято к производству заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий 28.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника: - договора N БЛ-04/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 401кт от 18.05.2012, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-05/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа NБЛ-028/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-06/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 23-АРВ/2015 от 30.10.2015, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-07/ДКБ/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-006/2016 от 07.03.2016, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-08/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды с правом выкупа N БЛ-003/2016 от 25.01.2016, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-09/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора купли-продажи N БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016 от 01.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 0532/15 от 26.03.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/51/15 от 01.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/61/15 от 11.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая копания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неполное выяснение фактических обстоятельств спора в части установления рыночной цены отчужденных должником имущественных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Отказано конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу А40-229988/16, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить в полном объеме требования конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.08.2016, заключенное между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", применить последствия недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", а именно: Восстановить права требования ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к ООО "Базовый Стандарт" на сумму 433 686 093,79 руб., основанные на Договоре N БЛ-04/ДКП/2016 от 01.08.2016, Договоре N БЛ-05/ДКП/2016 от 01.08.2016, Договоре N БЛ-06/ДКП/2016 от 01.08.2016, Договоре N БЛ-07/ДКП/2016 от 01.08.2016, Договоре N БЛ-08/ДКП/2016 от 01.08.2016, Договоре N БЛ-09/ДКП/2016 от 01.08.2016, Договоре N БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016; Восстановить права требования ООО "Базовый Стандарт" к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на сумму 433 686 093,79 руб., основанные на Соглашении о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/61/15 от 11.06.2015 и договорам о залоге, Соглашении о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/51/15 от 01.06.2015 и договорам о залоге, Соглашении о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/32/15 от 26.03.2015 и договорам о залоге; Признать недействительным Договор N БЛ-04/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 401кт от 18.05.2012, заключенный ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", применить последствия его недействительности: взыскать с ООО "Базовый Стандарт" в пользу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" рыночную стоимость яхты в размере 53 828 330,00 руб. (стоимость, определенная в рамках повторной экспертизы); Признать недействительным Договор N БЛ-05/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-028/2015 от 22.12.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия его недействительности: восстановить право собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на сто железнодорожных вагонов, отчужденных по договору (поименный перечень приведен в уточнениях управляющего - т. 25, л.д. 29-44); Признать недействительным Договор N БЛ-06/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 023-АРВ/2015 от 30.10.2015, заключенный ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия его недействительности: восстановить право собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на сто железнодорожных вагонов, отчужденных по договору (поименный перечень приведен в уточнениях управляющего - т. 25, л.д. 29-44); Признать недействительным Договор N БЛ-07/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-006/2016 от 07.03.2016, заключенный ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия его недействительности: восстановить право собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на сто тридцать пять железнодорожных вагонов, отчужденных по договору (поименный перечень приведен в уточнениях управляющего - т. 25, л.д. 29-44); Признать недействительным Договор N БЛ-08/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-003/2016 от 25.01.2016, заключенный ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия его недействительности: восстановить право собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на двести железнодорожных вагонов, отчужденных по договору (поименный перечень приведен в уточнениях управляющего - т. 25, л.д. 29-44); Признать недействительным Договор N БЛ-09/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, заключенный ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия его недействительности: восстановить право собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на шестьдесят восемь железнодорожных вагонов, отчужденных по договору (поименный перечень приведен в уточнениях управляющего - т. 25, л.д. 29-44); Признать недействительным Договор N БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016 купли-продажи от 01.08.2016, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия его недействительности: восстановить право собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на буровую установку модификации ZJ50DBS 2-A N 2008-05F 2008 года, отчужденную по договору; Применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" как арендодателя по договорам аренды, заключенным в отношении железнодорожных вагонов, буровой установки модификации ZJ50DBS 2-A N2008-05F 2008 года и яхты Princess Р 60 производства Princess Yachts International plc, 2012 года выпуска, идентификационный номер корпуса GB PYI T9015 C 212; Признать недействительным Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/61/15 от 11.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика, заключенное между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия недействительности: восстановить за ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" все права и обязанности заемщика и залогодателя по договору об открытии кредитной линии N 05/61/15 от 11.06.2015, договору о залоге движимого имущества N 06/199/15 от 19.06.2015, договору о залоге имущественных прав (требований) N 06/198/15 от 19.06.2015, договору о залоге движимого имущества N 06/195/15 от 11.06.2015, договору о последующем залоге движимого имущества N 06/197/15 от 11.06.2015. Признать недействительным Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/51/15 от 01.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенное между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия недействительности: восстановить за ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" все права и обязанности заемщика и залогодателя по договору об открытии кредитной линии N 05/51/15 от 01.06.2015, договору о залоге движимого имущества N06/188/15 от 09.06.2015, договору о залоге имущественных прав (требований) N06/187/15 от 08.06.2015, договору о последующем залоге движимого имущества N06/201/15 от 19.06.2015, договору о последующем залоге движимого имущества N06/196/14 от 11.06.2015; Признать недействительным Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/32/15 от 26.03.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенное между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применить последствия недействительности: восстановить за ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" все права и обязанности заемщика и залогодателя по договору об открытии кредитной линии N 05/32/15 от 26.03.2015, договору об ипотеке N 06/126/15 от 05.05.2015, договору о залоге имущественных прав (требований) N06/090/15 от 10.04.2015;

Назначить в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными по делу N А40-229988/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобы.

Представитель АБ "Россия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Банк Финсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Базовый Стандарт" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок (ст. 260 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" было образовано 20.11.2000, основано видом деятельности общества являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), генеральным директором общества начиная с 12.03.2012 и вплоть до августа 2016 года являлся Ронкин Александр Борисович.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности должником был заключен ряд договоров аренды имущества с правом выкупа с АО "РЖД", ООО "Эй-Си-Рейл" и ОАО "РТА", а именно: 1. Договор аренды с правом выкупа N 401кт от 18.05.2012, на основании которого должник предоставил АО "РЖД" во временное владение и пользование Яхту Princess P 60 производства Princess Yachts International plc, 2011 года выпуска, идентификационный номер корпуса GB PYI T9015 C 212, с установленными на нем двумя дизельными двигателями Volvo D13-900 с серийными номерами 201 327 6960 и 201 327 6959, соответственно, с инструментами, оборудованием и комплектующими, установленными и закрепленными на корпусе судна.

Срок действия аренды составлял 3 года (пункт 2.1), сумма договора, включающая сумму арендных платежей и выкупную цену, составляла 142 147 008 руб. 00 коп. (пункт 1.2).

Выкупная стоимость имущества составляла 51 766 653 руб. 00 коп. (пункт 9.1). 20.03.2015 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и АО "РЖД" было подписано дополнительное соглашение N 1/кт к договору, которым срок аренды был продлен до 6 лет (пункт 2.1), исходя из чего сумма договора, включающая сумму арендных платежей и выкупную цену, увеличена до 220 995 466 руб. 00 коп. (пункт 1.2), а выкупная стоимость уменьшена до 16 386 651 руб. 00 коп. Сторонами подписан новый график платежей, согласно которому начиная с 20.06.2015 и в плоть до 20.03.2018 арендатор обязался выплатить в пользу арендодателя 130 615 111 руб. 00 коп., включая выкупную цену в размере 16 386 651 руб. 00 коп.

Договор аренды с правом выкупа N БЛ-028/2015 от 22.12.2015, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, заводизготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 100 единиц.

Срок аренды был установлен в 120 календарных месяцев (десять лет), положениями пункта 8.1 договора стороны предусмотрели возможность выкупа вагонов полностью по истечении срока действия договора или досрочно.

Договор аренды с правом выкупа N 23-АРВ/2015 от 30.10.2015, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод изготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 100 единиц.

Срок аренды был установлен в 120 календарных месяцев (десять лет), положениями пункта 8.1 договора стороны предусмотрели возможность выкупа вагонов полностью по истечении срока действия договора или досрочно.

Договор аренды с правом выкупа N БЛ-006/2016 от 07.03.2016, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод изготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 135 единиц.

Срок аренды был установлен в 120 календарных месяцев (десять лет), положениями пункта 8.1 договора стороны предусмотрели возможность выкупа вагонов полностью по истечении срока действия договора или досрочно.

Договор аренды с правом выкупа N БЛ-003/2016 от 25.01.2016, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод изготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 200 единиц.

Срок аренды был установлен в 120 календарных месяцев (десять лет), положениями пункта 8.1 договора стороны предусмотрели возможность выкупа вагонов полностью по истечении срока действия договора или досрочно.

Договор аренды с правом выкупа N 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, на основании которого должник предоставил ОАО "РТА" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 68 единиц.

Срок аренды был установлен в 80 календарных месяцев (шесть лет и восемь месяцев), положениями пункта 8.1 договора стороны предусмотрели возможность выкупа вагонов полностью по истечении срока действия договора или досрочно.

01.08.2016 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт" было подписано шесть договоров N N БЛ-04/ДКП/2016, БЛ-05/ДКП/2016, БЛ06/ДКП/2016, БЛ-07/ДКБ/2016, БЛ-09/ДКП/2016 и БЛ-08/ДКП/2016 купли-продажи и уступки прав.

01.08.2016, между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (продавец) и ООО "Базовый Стандарт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016, на основании которого должник передал в собственность ООО "Базовый Стандарт" буровую установку модификации ZJ50DBS 2-F N 2008-054F, производства Китай, 2008 года выпуска, по перечню согласно Спецификации (Приложение N 1), по цене 56 700 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Согласно условиям договора оборудование упаковано в грузовые места и находится по адресу: 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, на складе Северного грузового района и Западного грузового района ОАО "Осетровский речной порт".

Перечисленное имущество (яхта, грузовые железнодорожные вагоны и буровая установка), а также имущественные права должника по договорам аренды являлись предметом залога АО "Банк Финсервис" в обеспечение исполнения ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" кредитных обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 01.06.2015 N 05/51/15, от 11.06.2015 N 05/61/15 и от 26.03.2015 N 05/32/15, заключенным между должником и АО "Банк Финсервис".

01.08.2016 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (первоначальный заемщик) и ООО "Базовый Стандарт" (новые заемщик) с согласия АО "Банк Финсервис" было подписано три соглашения о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии от 01.06.2015 N 05/51/15, от 11.06.2015 N 05/61/15 и от 26.03.2015 N 05/32/15 и обеспечивающим их исполнение договорам залога с условием об уплате должником компенсации в размере 433 686 093 руб. 79 коп., соответствующем размеру задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01.08.2016.

05.08.2016 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт" было подписано соглашение о зачете встречных требований, которым стороны признали погашенными встречные обязательства должника по оплате компенсации в размере 433 686 093 руб. 79 коп. и обязательства ООО "Базовый Стандарт" по оплате стоимости приобретенного имущества и имущественных прав в размере 433 686 093 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 03.07.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научнопрактический центр профессиональной оценки" Чепенко Андрею Геннадьевичу и Яскевичу Евгению Евстафьевичу.

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 01.08.2016 рыночную стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт" по совокупности оспариваемых сделок.

17.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорного имущества и имущественных прав ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" от 12.02.2021, в котором эксперты пришли к выводу о том, что: - рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт", по состоянию на 01.08.2016 составляет 955 281 929 руб. 00 коп.; - рыночная стоимость имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт", по совокупности оспариваемых сделок по состоянию на 01.08.2016 составляет 1 034 052 958 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд, определением от 26.05.2021 удовлетворил ходатайство ООО "Базовый Стандарт" о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Захматову Дмитрию Юрьевичу (член саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков") с учетом отсутствия возражений сторон по указанной кандидатуре.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 01.08.2016 рыночную стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт" по совокупности оспариваемых сделок.

03.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1-21/08/31-АС от 31.08.2021, подготовленное экспертом Захматовым Дмитрием Юрьевичем, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт" по совокупности оспариваемых сделок, по состоянию на 01.08.2016 составляет 31 622 453 руб. 00 коп.

При этом, указанная стоимость определена экспертом как разница между рыночной стоимостью активов в размере 518 073 310 руб. 00 коп. и принятыми обязательствами по трем кредитным договорам в размере 486 450 858 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего в отношении несогласия с выводами о рыночной стоимости яхты исходя из сравнения со стоимостью аналогов не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку итоговая рыночная стоимость яхты определялась не сравнительным, а доходным методом в составе арендных и выкупных платежей. Кроме того, в заключении экспертом подробно описаны причины отказа от включения в исследование яхт, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях.

Учитывая обстоятельства проведения экспертизы, суд правильно пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом Захматовым Дмитрием Юрьевичем, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, установленными в том числе Федеральным законом "о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки (ФСО), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах, что в силу статьи 87 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта N 1-21/08/31-АС от 31.08.2021оснований полагать, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличались от рыночных, не имеется.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона б банкротстве.

Спорные сделки совершены за пределами месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N63) оспаривание в судебном порядке сделок, влекущих оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. предполагает необходимость доказывания оспаривающим сделку лицу осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение указанных норм права конкурсным управляющим должника не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые договоры и соглашения были заключёны при осведомленности ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе, что сам должник обладал указанными признаками на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за период за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. валюта Баланса (далее по тексту - ВБ) должника составила 7 113 186 тыс. руб., увеличившись за анализируемый период на 691 231 тыс. руб. (том 4 л. д. 23 - 30, 68-74, том 10 л. д. 64-70).

В структуре актива: внеоборотные активы на сумму 3 798 103 тыс. руб. занимают 53,40% ВБ, увеличившись с аналогичным периодом предыдущего года незначительно на 139 803 тыс. руб.; оборотные активы на сумму 3 315 083 тыс. руб. занимают 46,60% ВБ; увеличившись с аналогичным периодом предыдущего года на 551 428 тыс. руб.

В структуре пассива собственный капитал на сумму 1 023 718 тыс. руб. занимает 14,39% ВБ, долгосрочные обязательства на сумму 5 811 848 тыс. руб. - 81,71% ВБ, краткосрочные обязательства на сумму 277 620 тыс. руб. - 3,90% ВБ.

Динамика показателей бухгалтерской отчетности в первом квартале 2016 г. существенно не изменилась.

Реализация спорного имущества не привела к утрате основного актива должника и не могла никак отразиться на его хозяйственной деятельности. Помимо сокращения кредиторской задолженности на более чем 400 000 000,00 руб., и отчуждения имущества, полностью заложенного в пользу Банка, у Должника осталось имущество в количестве более 930 единиц общей стоимостью более 1,1 млрд. руб., обременённое действующими договорами прав аренды.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Письмами и справками от 01.04.2016 г. Исх. б/н, от 29.04.2016 г. Исх. N 4967/530300, от 11.05.2016 г. Исх. N 37/866, от 11.05.2016 г. Исх. N 37/867, от 11.05.2016 г. Исх. N 37/866, от 11.05.2016 г. Исх. N 37/868, от 26.04.2016 Исх. N СДО/01766/2240, от 26.04.2016 г. Исх. N СДО/01766/2099, от 07.07.2016 г. Исх. N 37/1210, от 04.07.2016 г. Исх. N 7421/530300, от 01.07.2016 г. Исх. N 211, от 04.07.2016 г. Исх. N 7421/530300, от 18.01.2016 г. Исх. N1 084 386 и пр., Должник подтвердил отсутствие задолженности по заработной плате, по налогам, сборам и прочим обязательствам, а также перед третьими лицами, в том числе, Юникредит Банком, Банком ВТБ (ПАО), ООО "Банк Кремлевский", Глобэкс Банком, ПАО СБЕРБАНК, ИФНС России N 3 по г. Москве (том 4 л. д. 31-48).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные бухгалтерских балансов за период с 2015 г. по 2016 г., подтверждающих платежеспособность и достаточность имущества у Должника. АО "Банк Финсервис" заключило оспариваемые договоры и соглашения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Действующее законодательство РФ не ограничивает в правах кредитора и должника по заключению сделок, направленных на перемену лиц в обязательствах, существующих между ними, в том числе, по переводу долга на нового должника.

Единственным ограничением для перевода долга является наличие согласия кредитора на реализацию указанной сделки (ст. 291 ГК РФ).

В рассматриваемом случае перевод долга по кредитным обязательствам и обеспечительным сделкам на нового должника не привело к единовременному погашению кредиторской задолженности перед Банком, при том, что существенно сократило кредиторскую задолженность Должника.

Доказательства того, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок, также отсутствуют. Так, в собственности должника осталось значительное количество имущества, включавшего в себя в том числе грузовые железнодорожные вагоны, которое было выявлено конкурсным управляющим в ходе реализации мероприятий конкурсного производства и отражено в инвентаризационных описях N N 1-10 от 17.04.2018.

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что последовательные действия по выводу активов общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности, а также наращиванию искусственной задолженности в целях получения последующего контроля над ходом процедуры банкротства и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершались ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", в лице нового руководителя Миниахметова Артура Марсовича (запись внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2016) и впоследствии его сменившего Атаева Аблая Салавутдиновича, начиная с 10.08.2016 и вплоть до 31.01.2018, то есть уже после совершения оспариваемой сделки

Исходя из изложенного, к моменту совершения сделки на стороне должника не имелось задолженностей с наступившим и просроченным сроком погашения, о которых могло бы быть известно ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис", в том числе, учитывая, что последнее является кредитной организацией. Арбитражный суд также учитывает, что использованная должником схема совершения сделки по отчуждению имущества и имущественных прав аренды с одновременным снижением долговой кредитной нагрузки является нормальной для организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Так, ранее в 2010 году сам должник аналогичным образом приобрел 825 железнодорожных грузовых вагонов-хопперов у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" посредством заключения договоров купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии), договора перевода долга и соглашения о зачете встречных однородных требований (представлены в материалы дела).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, оснований для признания договоров и соглашений недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу в совокупности с материалами дела подтверждают тот факт, что: оспариваемые договоры и соглашения не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения указанных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов; а также, АО "Банк Финсервис" и ООО "Базовый Стандарт" не знало или не могло знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемого договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом об о отсутствии в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), что влечет за собой невозможность квалификации их ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности Должника и ООО "Базовый Стандарт" не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Коршунова В.В. не являлась генеральным директором ООО "Базовый Стандарт" в момент совершения сделки (в августе 2016 г.). Коршунова В.В. стала генеральным директором ООО "Базовый Стандарт" только 26 декабря 2016 г., т.е. спустя 4 месяца после совершения сделки.

Таким образом, на момент совершения Пакетной сделки отсутствовала заинтересованность между должником и ООО "Базовый Стандарт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт того, что ООО "Фенекс" и ООО "ОК "ЦемТранс" поручились в свое время за должника само по себе не означает аффилированность поручителей и должника.

Согласно сложившейся практики, выдача поручительства автоматически не приравнивается к аффилированности поручителя и должника

Регистрация нескольких компаний по одному юридическому адресу не свидетельствует об их аффилированности.

В зданиях по адресам: г. Москва, пер. Тишинский Б., д. 26 корп. 13-14 пом. XII и г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 9 стр. 2 располагались офисные помещения множества компаний.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона об ограничении монополистической деятельности, регистрация организаций по одному юридическому адресу не свидетельствует об их заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости и состоянии в одной группе лиц.

Представление интересов разных доверителей одними и теми же лицами не может свидетельствует об аффилированности доверителей исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции верно не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Выраженное конкурсным управляющим должника сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев