Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-33440/22 по делу N А40-251047/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-251047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-251047/21

по заявлению ИП Мышкиной Вероники Евгеньевны, ООО "ПИК"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявлений

при участии:

от заявителей:	1.Кушнир Е.Е. по доверенности от 01.11.2021; 2. Кушнир Е.Е. по доверенности от 01.11.2021;
от заинтересованного лица:	Минеева О.Н. по доверенности от 02.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - Заявитель-1, ООО "ПИК", Общество) и индивидуальный предприниматель Мышкина Вероника Евгеньевна (далее - Заявитель-2, ИП Мышкина В.Е., Предприниматель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным бездействия Роспотребнадзора, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений ООО "ПИК", ИП Мышкиной В.Е., направленных 19.08.2021; о признании незаконными решений об отказе в установлении санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника: от 05.09.2021 N 02/17832-2021-31, от 07.09.2021 N 02/18053-2021-31, от 08.09.2021 N 02/18182-2021-31, от 08.09.2021 N 02/18183-2021-31, от 08.09.2021 N 02/18184- 2021-31, от 08.09.2021 N 02/18186-2021-31, от 09.09.2021 N 02/18300-2021-31, от 16.09.2021 N 02/18796-2021-31; об обязании принять положительные решения по заявлениям ООО "ПИК", ИП Мышкиной В.Е., направленным 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя-1 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК", ИП Мышкиной В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИК" и ИП Мышкина В.Е. являются исполнителями по государственным контрактам, заключенным с Главным управлением ветеринарии по Удмуртской Республике, а также по контракту, заключенному с ООО "Нефтетрейд-Удмуртия".

В рамках заключенных контрактов заявители приняли на себя обязанность выполнить работы по разработке и согласованию 8 (восьми) проектов установления санитарно-защитных зон (далее - ССЗ) сибиреязвенных скотомогильников.

В рамках договорных обязательств заявители обязаны получить постановление Главного санитарного врача Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны мест захоронения животных, павших от сибирской язвы.

В процессе исполнения вышеуказанных контрактов заявителями направлены в Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявления о установлении СЗЗ в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222. Правила), а также Административного регламента Роспотренадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарноэпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N747 (далее - Регламент).

Как указали Заявители, при рассмотрении представленных Заявителями проектов Роспотребнадзором неоднократно нарушались требования вышеуказанных нормативных актов, нарушались сроки и порядок предоставления государственной услуги, что явилось основанием для обращения Заявителей в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" действуют в части, не противоречащей Правилам. При этом, установление СЗЗ не является государственной услугой, требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N747 на рассмотрение заявлений об установлении СЗЗ не распространяются.

Согласно пункту 17 Правил уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

Согласно пункту 27 Правил основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" и MP 3.1.0232-21 "Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы" сибиреязвенные скотомогильники обладают потенциальной эпидемиологической опасностью. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к I классу опасности относятся скотомогильники с захоронением в ямах, а к II классу опасности -скотомогильники с биологическими ямами.

Для разработки проектов СЗЗ сибиреязвенных (СЯЗ) скотомогильников проводится комплексная оценка степени эпидемиологической опасности СЯЗ, в ходе которой определяется схема отбора проб из объектов окружающей среды с выездом на территорию СЯЗ, сбор необходимой информации для оценки риска.

На основании полученных данных готовится проект СЗЗ СЯЗ. При оценке уровней воздействия скотомогильника приоритетными являются микробиологические и паразитологические показатели (в том числе согласно этиологии падежа захороненных животных) почвы и грунтовых вод, являющихся источником питьевого водоснабжения.

Проектами СЗЗ, подготовленными Заявителями обосновывались значительные сокращения размеров СЗЗ для сибиреязвенных скотомогильников, являющихся объектами потенциальной эпидемиологической опасности.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "ПИК" и ИП Мышкиной В.Е. Роспотребнадзором неоднократно направлялись замечания в соответствии с требованиями пункта 27 Правил по материалам, предоставляемым с заявлениями об установлении СЗЗ. Обоснование указанных замечаний предоставлялось в каждом случае с указанием соответствующих положений Правил, на основании которых они даны.

Согласно пункту 29 Правил заявитель в срок не более 3 месяцев со дня направления ему уполномоченным органом уведомления об отказе в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны обязан устранить основания, указанные в пункте 28 настоящих Правил, и подать или направить в уполномоченные органы повторно соответствующее заявление с приложением к нему необходимых документов.

Следовательно, Заявители не лишены права повторно обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении СЗЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-251047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова