Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-38552/22 по делу N А40-289817/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-289817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНДЕКС-ХХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-289817/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (ИНН: 7707628890, ОГРН: 5077746871802)

к Открытому акционерному обществу "Индекс-ХХ" (ИНН: 7718542203, ОГРН: 1057746489855)

о взыскании денежных средств в размере 65 096 188 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - к/у Бусаев С.А. (Определение от 12.11.2021 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинансПервый" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИндексХХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 28/04/2015-1 от 28.04.2015 основного долга в размере 27 900 000 руб., суммы пени на задолженность по основному долгу в размере 13 475 700 руб., просроченных процентов в размере 17 733 855 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-289817/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40- 289817/19 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "ИНДЕКС-ХХ" Бусаев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40-289817/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-289817/19.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное судом первой инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в жалобах, указал, на обстоятельства, позволяющие говорить о недействительности договора займа N 28/04/2015-1 от 28.04.2015 г., ввиду того, что, по мнению заявителя, данная сделка является притворной, заключенной между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности для ее заключения. Заявил ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (заимодавцем) и ОАО "ИНДЕКС-ХХ" (заемщиком) заключен договор займа N 28/04/2015-1 от 28.04.2015 (Далее - Договор займа), в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 900 000 руб. 00 коп., в обусловленный договором срок с процентной ставкой 15% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 27 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: 19 от 12.05.2015, N 17 от 29.04.2015, N 18 от 06.05.2015, N 24 от 21.05.2015, N 23 от 18.05.2015, N 25 от 22.05.2015, N 26 от 26.05.2015, N 28 от 01.06.2015.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 30 апреля 2018 г., однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В связи с чем при вынесении решения и исследовав первичные документы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указал, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим ОАО "ИНДЕКС-ХХ" Бусаевым С.А., не являются вновь открывшимися, так как были известны ответчику на момента рассмотрения дела по существу, поскольку документы, представленные заявителем, в большинстве своем, были получены им от ответчика.

Кроме того, документы, представленные в обоснование заявленных требований, по своей правовой природе являются доказательствами, обосновывающими доводы заявителя о недействительности договора займа, вопрос о чем, не может быть решен в данном судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г.

Судом также отмечено что, вопреки действующим нормам арбитражно-процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов, а также установленную процедуру пересмотра, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представляет вновь открывшиеся обстоятельства, а, де-факто, просит суд создать новые обстоятельства, признав Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Суд апелялционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий ответчика, заявляя о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения указывает на то обстоятельство, что Договор займа был заключен между аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств в недружественную страну.

Подтверждением того, что целью выдачи займа являлось перечисление денежных средств по договору купли-продажи закладных N 001/0215 от 10.02.2015 г. являются действия сторон при исполнении вышеуказанных договоров: все денежные средства, поступающие по договору займа день в день, за вычетом времени на конвертацию и перечислений на валютный счёт Ответчика, уходили на покупку закладных, что подтверждается выпиской со счёта ответчика (Приложение N 7), платёжными поручениями (Приложение N 8), выпиской по карточке счета 76.05. (Приложение N 9). Кроме того, очередной платёж по договору займа перечислялся истцом на счета ответчика, только после осуществления выплаты Ответчиком по договору купли-продажи закладных.

В то же время, с исковым заявлением о признании Договора недействительным, или заявлением в рамках дела о банкротстве ответчика, конкурсный управляющий ОАО "Индекс-ХХ" не обращался.

Учитывая, что в настоящем случае заявитель прибег к механизму пересмотра вступившего в законную решения, то отмена состоявшегося судебного, лишь на имеющихся у управляющего сомнений в действительности сделки, не может являться законной, так как противоречит положениям ст. 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-218871/20 (дело о банкротстве ОАО "ИНДЕКС-ХХ") судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" о процессуальном правопреемстве отложено на 01 сентября 2022 года на 15 час. 55 мин.

Следовательно, заявителем не исчерпаны меры по доказыванию факта недействительности Договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-289817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова